ЕНВД, товарный чек, обязательные реквизиты, наказание?

[lara33]

При проверке ИП на ЕНВД без ККМ, выдан товарный чек по требованию (в протоколе указано, что выдан), при этом в товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты, а именно -имя отчество написано не полностью (инициалы) и цена указана =76.00 без руб.
В протоколе дальше написано, что установлено не исполнение обязанности по выдаче документа, подтверждающего прием ден. средств п.2 ст. 14.5.
Причем п.2 ст.14.5 предусматривает наказание за отказ в выдаче, мы же не отказывали, выдали. Правомерно ли применение? При этом чеко-печатающее устройство выдает и просто чек в котором имя отчество указано полностью, цена правда тоже без указания валюты ( слово "рублей" отсутствует)
Подпадаем ли под статью или побороться?

[lara33]

Завтра к 10.00 вызывают для ознакомления и дачи объяснений со всеми кассовыми документами, не успеваю сделать кассовую книгу и т.д. есть ли какие сроки в течении которых я могу оттянуть приход в ИФНС? Проверка была сегодня.

[Над.К]

Побороться однозначно

[lara33]

Нашла постановление 13 ААС от 28.03.11 № 13АП-2490/11 ситуация похожая, сделан упор на то, что работники ФНС лично покупку делали, что не законно и подпадает под проверочную закупку, которую не вправе проводить налоговые органы. Указано, что отсутствие в чеке каких либо реквизитов самостоятельно не влечет ответственности по ч.2 ст. 14.5

[saigak]

отсутствие в чеке каких либо реквизитов самостоятельно не влечет ответственности по ч.2 ст. 14.5

вот на это и давите.

[ewam]

Не могу найти это Постановление, очень хотелось бы почитать. Может выложите?

[lara33]

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-2490/11

г. Санкт-Петербург
28 марта 2011 г. Дело N А56-64798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2490/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-64798/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мироненкова Александра Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 006801 от 25.10.2010
при участии:
от заявителя: Мироненков А.В. свидетельство от 29.04.2009 серия 78 N 007257436
от ответчика: Богоявленская И.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 01-16/12-09/7
установил:
Индивидуальный предприниматель Мироненков Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 006801 от 25.10.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать, полагая, что при проведении административного расследования не был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Предприниматель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 должностными лицами Инспекции на основании поручения N 04-17/1254 от 30.09.2010 проведена проверка соблюдения ИП Мироненковым А.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки принадлежащей Предпринимателю торговой секции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский проспект, участок 3, сотрудниками Инспекции установлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на выданном по требованию покупателя товарном чеке, подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар, отсутствовали указания на некоторые обязательные реквизиты: ИНН индивидуального предпринимателя, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, о чем составлен акт N006801 от 30.09.2010 и протокол опроса продавца Дылевой С.И. от 30.09.2010.
Должностным лицом Инспекции 08.10.2010 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 006801, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника Инспекции от 25.10.2010 N 006801 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3100 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар - пачка сигарет "Кент" стоимостью 53 рубля, по требованию покупателя был выдан товарный чек, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар. На указанном документе отсутствовали следующие сведения: ИНН индивидуального предпринимателя, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что подтверждается актом проверки N 006801 от 30.09.2010, протоколом опроса продавца Дылевой С.И. от 30.09.2010 и копией данного чека (л.д.16).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о получении сотрудниками Инспекции доказательств с нарушением действующего законодательства является правомерным.
В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверки и полномочий должностных лиц.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем Инспекции, покупка товара производилась лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях выявления правонарушения Инспекцией была проведена проверочная закупка.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Следовательно, доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, получены Инспекцией с нарушением Закона N 144-ФЗ, поэтому не могут учитываться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о том, что материалами дела подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, акт N 006801 от 30.09.2010, оформленный Инспекцией при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, и протокол опроса продавца Дылевой С.И. от 30.09.2010 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события инкриминируемого Предпринимателю правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя. В данном случае необходимый документ, подтверждающий покупку, был выдан (л.д.16). Отсутствие на чеке каких-либо реквизитов самостоятельно не влечет ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются правомерными.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку считает обоснованным вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены допустимые доказательства совершения Индивидуальным предпринимателем Мироненковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения. Постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу правомерно признано незаконным и отменено судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-64798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато

[ewam]

Спасибо

[Аноним-Ё]

побороться...
отсутсвие расшифровки имени, отчества, не исключает идентификации по ИНН в базе налоговой
по поводу рублей, странно наша ККТ также не выдает чек с рублями, а зачем вам ККТ, если у вас ЕНВД.
Это не существенный фактор, т.к ККТ вы не обязаны применять

[lara33]

побороться...
отсутсвие расшифровки имени, отчества, не исключает идентификации по ИНН в базе налоговой
по поводу рублей, странно наша ККТ также не выдает чек с рублями, а зачем вам ККТ, если у вас ЕНВД.
Это не существенный фактор, т.к ККТ вы не обязаны применять

У меня такая ситуация, магазин минимаркет самообслуживание, ККТ зарегистрирована на ООО кот. продает пиво, алкоголь, ИП продает продукты, ККМ автоматически делит товар и выручку на ООО и ИП, но на ООО работает как ККМ, а на ИП как чеко-печатающее устройство, и вот это чеко-печатающее устроуство разгильдяи из ЦТО настроили с нарушением, а я шляпа не проверила, понадеялась. В итоге я как ИП могу работать на ЕНВД без ККМ, но товарный чек, кот. должна печатать машина получился с неполными реквизитами. Завтра иду в налоговую, на сегодня отпросилась.

[Над.К]

lara33, вообще у меня большое подозрение, что так делать нельзя. А кто подписывает сей документ, который выдает ЧПМ?

[lara33]

Подписывает кассир, который работает в ООО и у ИП по совместительству. Я тоже сомневалась возможно ли так работать, кассовики убедили, что можно.

[saigak]

кассовики убедили

это что за звери?

[lara33]

Извиняюсь, "кассовики" это я так некорректно обозвала ЦТО ККМ, которые эту кассу всучили и настроили.

[saigak]

а с чего вы взяли что сотрудники ЦТО знают законодательство? Их работа как раз и заключается в том чтобы подключить и настроить и знать как на ККМ работать технически и все....

[lara33]

Наверное нас разбаловали сотрудники нашего местного ЦТО, которые говорили "не лезьте в аппарат там все настроено", в связи с автоматизацией торговли пришлось сменить ЦТО, по требованию завода изготовителя только один сервисный центр в городе имеет право обслуживать наш аппарат, этот новый ЦТО видно не силен в законодательстве или как и вы считает, что не их это дело. Хотя прежде чем зарегистрировать в ФНС ККМ его ведь настраивают в ЦТО и вводят данные, наша задача работать, а не программировать ККМ. Или я не права...

[saigak]

этот новый ЦТО видно не силен в законодательстве или как и вы считает, что не их это дело

они все не сильны и так считают

Хотя прежде чем зарегистрировать в ФНС ККМ его ведь настраивают в ЦТО и вводят данные, наша задача работать, а не программировать ККМ.

а причем здесь программирование и настройка ? да, это их работа, но они не обязаны вам советовать какой товар по какой цене пробивать и где отражать дальше вуручку. а вы, как не специалисты, не имеете права лезть в настройки.

[lara33]

Ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче документа подтверждающего расчет по требованию покупателя. В данном случае необходимый документ, подтверждающий покупку, был выдан, почему ФНС расценивает как отказ, отсутствие реквизита "рублей"?
И еще вопрос: в законе написано обязан выдать по требованию, а если не требовал покупатель, а документ ему выдали, это что тоже нарушение? Я пыталась объяснить инспектору, что документ ему уже был выдан под названием чек (из чеко-печатающего устройства) и там есть реквизиты (кроме слова рублей) на это мне ответили- нет вы должны выдавать по требованию, а выдавая всем документ с названием чек вы вводите в заблуждение покупателя и этот чек лучше не показывайте на комиссии. В законе же не написано, что документ подтверждающий оплату не может называться чек?

[Ирина 999]

Подскажите. кто знает, на каком основании налоговая требует журнал учета выданных товарных чеков( у организации ЕНВД)
и есть ли вообще обязаность вести этот журнал?

[бух2007]

есть ли вообще обязаность вести этот журнал?

Нет

[Аноним]

чем всё кончилось?

[lara33]

Предупреждением, штрафовать не стали.

[Аноним]

Предупреждением, штрафовать не стали.

В вашем случае могли придраться именно к наименованию - только "Товарный чек" (иначе вводите в заблуждение) и да валюта. Да получается, что толком не выдали по требованию - ошиблись. Но обычно делают предупреждение, противном случае штраф можно оспорить.