предмет или основание?

[Аноним]

неосновательное обогащение - это предмет иска или его основание?

допустим, задолженность по оплате работ не взыскали по одному делу,
подали на взыскание неосновательного обогащения в виде выполненных работ (на основании признания договора незаключенным).

Поменялся предмет иска или его основание?

[ИКС+]

а вы сами то как думаете?

[Аноним]

а вы сами то как думаете?

очень похоже на предмет:
в первом случае имеет место право требовать оплаты выполненных работ,
во втором - право требовать возврата неосновательного обогащения.

[ИКС+]

ваще то неосновательным слабо пахнет - - канешно надо разбираться . скажем - почему признали договор незаключенным - ну наверно по существенным условиям чтото пропустили - эт ладно а вот иные бумаги были? -к примеру акты счета письма и ваще как могло получиться что работы исполнены а договор что то не сложился.

[Аноним]

ваще как могло получиться что работы исполнены а договор что то не сложился.

да, признавать исполненный договор незаключенным - весьма сомнительно,
но пока я отталкиваюсь на правовых выводах суда, содержащихся в решении/постановлении по делу

ваще то неосновательным слабо пахнет - - канешно надо разбираться . скажем - почему признали договор незаключенным - ну наверно по существенным условиям чтото пропустили - эт ладно а вот иные бумаги были? -к примеру акты счета письма

ответчик заявил в уточненке об изменении взыкания задолженности по оплате работ на "обязанность возвратить неосновательное обогащение" (цитирую дословно из уточненки истца)

[ИКС+]

Так а мы за кого?

[Аноним]

Так а мы за кого?

а можете непредвзято? Закон ведь для всех одинаков.

(ну вообще мы - ответчик)

[ИКС+]

а можете непредвзято?

непредвзято это к суду а нам нада знать за кого.

я отталкиваюсь на правовых выводах суда, содержащихся в решении/постановлении по делу

а что за выводы в решении по делу ?

[Аноним]

а что за выводы в решении по делу ?

в Постановлении ФАС так и сказано: "...как правильно указали арбитражные суды, при рассмотрении дела, решение по которому вступило в законную силу, договор № __ также признан незаключенным по указанным выше основаниям. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, правоотношения между сторонами спора по поводу выполненных ответчиком проектно-изыскательских и строительных работ на объекте не основаны на договоре и являются разовой сделкой.
Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации".