×
×
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 44
  1. #1
    Аноним
    Гость

    оплачивать или нет уставной капитал

    Здравствуйте!
    Обязательно ли вносить уставной капитал в банк до подачи документов в налоговую? Если не вносить уставной капитал, но в решении написать, что он внесен, налоговая 46 по г. Москва зарегистрирует ООО или откажет в регистрации?

    И второй вопрос, вытекающий из первого, справку из банка об оплате уставного капитала надо предоставлять в налоговую (г. Москвы) или нет?

  2. #2
    юрисконсульт Аватар для Leila
    Регистрация
    03.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    9,353
    Аноним, зачем в решении писать, что УК внесен? 50% УК вносится на дату регистрации, а не до регистрации.
    На сколько я знаю, 46-ая не требует документов, подтверждающих внесение УК. А отказать на этом основании, в любом случае и любая налоговая, не имеет права.
    Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...

  3. #3
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Для того, чтобы УК был оплачен на дату регистрации, оплата должна быть каким то образом зафиксирована. Самое разумное при оплате деньгами - это открытие накопительного счета.
    Иногда пользуют внесение ср-в в кассу Организации. Но это неправильный подход, т.к. кассы таковой еще нет.
    Если не вносить уставной капитал, но в решении написать, что он внесен,
    да, зарегистрирует
    отказать на этом основании, в любом случае и любая налоговая, не имеет права.
    откуда такая уверенность?

  4. #4
    юрисконсульт Аватар для Leila
    Регистрация
    03.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    9,353
    откуда такая уверенность?
    Владимир Лойер, уверенность что не имеет права? Или что не откажет? Отказать может, но по другим основаниям.
    Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...

  5. #5
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Кого интересует причина формальная?

  6. #6
    юрисконсульт Аватар для Leila
    Регистрация
    03.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    9,353
    Владимир Лойер, мы что с Вами сейчас обсуждаем? Вопрос Анонима
    Если не вносить уставной капитал, но в решении написать, что он внесен, налоговая 46 по г. Москва зарегистрирует ООО или откажет в регистрации?
    или какую-то абстрактную ситуацию? На вопрос уже ответили и я, и Вы, кстати практически одинаково. О чем речь? О том, что, вообще, при регистрации налоговая может вынести отказ? Таки, может.
    Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...

  7. #7
    Аноним
    Гость
    Благодарю за ответы!

  8. #8
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    О том, что отказ по причине неоплаты УК вполне себе самостоятельная причина для отказа.
    зачем в решении писать, что УК внесен?
    Вот за этим и пишут.

  9. #9
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    О том, что отказ по причине неоплаты УК вполне себе самостоятельная причина для отказа.
    А откуда налоговая знает, внесен он или нет?
    оплата должна быть каким то образом зафиксирована.
    Это сугобо личное дело учредителей куда и как они внесли УК.
    Если УК вносится неденжным имуществом, Вы это имущество потащите в налоговую предъявлять или как?

  10. #10
    Клерк
    Регистрация
    20.04.2007
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    1,432
    Иногда пользуют внесение ср-в в кассу Организации. Но это неправильный подход, т.к. кассы таковой еще нет.
    Касса у предприятия появляется как только его зарегистрировали, нормальный подход внести через нее.
    Вы помниЦЦа как-то за "практику" что-то вещали, так что ж с накопительным счетом рекомендуете заморачиваться, как-то "непрактично" это все.

  11. #11
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Над.К, речь не о внесен-не внесен, а о соблюдении формальной стороны и прописывания в решении о порядке внесения.
    имущество потащите в налоговую предъявлять или как?
    Или как Достаточно Акта оценки. Вы не знали? Или хотели новичка урезонить?
    нормальный подход внести через нее.
    С бухучетом знакомы? Или практикой руководствуетесь? Невозможно (если идти на принцип)
    за "практику" что-то вещали
    Ну дык и мой оппонент тогда был в стане "законников" Теперь наоборот.
    Не практично - согласен. Но многое, что непрактично, должно быть соблюдено формально.

  12. #12
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Достаточно Акта оценки. Вы не знали?
    Здорово. И акт оценки доказывает внесение УК? Куда его внесли, можно узнать? Накопительных счетов для неденежного имущества не существует
    С бухучетом знакомы?
    Я знакома очень хорошо. И что Вы можете сказать тут про бухучет? Он, кстати, тут причем?

  13. #13
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    сказать тут про бухучет
    как приходуется внесение УК при внесении его в качссу предприятия до гос.регистрации?

  14. #14
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    акт оценки доказывает внесение УК
    Доказывает. Вы не согласны?

  15. #15
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Доказывает. Вы не согласны?
    Так куда внесено, расскажите? И что мешает туда же, куда внесено неденежное имущество, внести деньги?

  16. #16
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Уважаемая Над.К, Вами был поставлен вопрос
    Он, кстати, тут причем?
    Я ответил и задал вопрос в свою очередь. Извольте ответить, прежде чем задавать другие вопросы.
    Вы действительно не видите разницы в правовом оформлении оплаты доли имуществом и ден. ср-ми?

  17. #17
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Владимир Лойер, Вы извините, но Вы начинаете уходить от ответов. Ответьте - куда внесено неденежное имущество актом оценки этого имущества? О том, что существует акт оценки я прекрасно осведомлена. И о чем этот акт тоже. Так КУДА внесено имущество по этому акту?
    А потом мы уже будем говорить о разнице.

  18. #18
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Над.К, да нет, это Вы уходите. Я отвечу, но не сейчас, т.к. многобукав надо писать, чтобы пресечь Ваше высокомерие. Вкратце, акт оценки индивидуально-определенной вещи вносимой в качестве оплаты доли в УК порождает бесспорное право требования по ее передаче для Общества, а в отношении ден. ср-в это не будет работать.

  19. #19
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Очень будет интересно увидеть много букв. Про высокомерие просто смешно
    Тема бепрерывно возникает последние годы. Если это Вас так интересует, пользуйтесь поиском. Ничего нового Вы уже сказать не сможете, уже давно все сказано
    акт оценки индивидуально-определенной вещи вносимой в качестве оплаты доли в УК порождает бесспорное право требования по ее передаче для Общества
    Классно. Так все-таки, куда внесено это имущество? И почему это имущество не должно быть внесено в некое банковское хранилище, а деньги должны быть внесены? Деньги точно так же можно потребовать. Впрочем, если имущетво не будет внесено в УК, последствия всем хорошо известны. Поэтому сам факт требования чего-либо обществом у своих учредителей как минимум странно.

  20. #20
    Клерк Аватар для Лёнка
    Регистрация
    25.05.2009
    Адрес
    г.Волгоград
    Сообщений
    13,476
    Цитата Сообщение от Владимир Лойер Посмотреть сообщение
    Или как Достаточно Акта оценки. Вы не знали?
    он совсем не всегда нужен
    1.напиши текст вопроса...прочти вопрос...
    2.сам понял о чем хотел спросить?тогда жми на кнопку...

  21. #21
    Клерк Аватар для Верка
    Регистрация
    26.04.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    248
    46 налоговая в Москве НЕ требует подтверждения внесения УК.И не требовала.Если очень хочется, то можно накопительный открыть и внести 50% УК,например в Сбербанке.
    Незнание закона не освобождает от ответственности,зато знание - запросто.(С.Е.Лец)

  22. #22
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,128
    Владимир Лойер, законодатель действительно использовал крайне неудачную формулировку относительно уставного капитала, но даже из этой формулировки совершенно не вытекает необходимость депонировать денежные средства на банковском счете с совершенно непонятным правовым статусом.

    Так что не стоит заниматься не основанными на законе измышлениями.

  23. #23
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Ничего нового Вы уже сказать не сможете, уже давно все сказано
    И все же я попробую
    почему это имущество не должно быть внесено в некое банковское хранилище, а деньги должны быть внесены
    Потому, что индивидуально-определенная вещь, внесенная в качестве оплаты должна быть передана Обществу на основании Решения Участника (ов), соответственно с момента принятия такого решения она обременена. Деньги подпадают под совсем иной правовой режим.
    Именно в подобной постановке вопроса я и усматриваю высокомерие, т.к. не знать Вы этого не можете, а зная, но утверждая, пытаетесь выставить меня "незнайкой"
    Деньги точно так же можно потребовать.
    В таком случае и была бы формулировка в 14-фз не такая как есть.
    если имущетво не будет внесено в УК, последствия всем хорошо известны.
    мне не известны. Расскажите.
    46 налоговая в Москве НЕ требует подтверждения внесения УК.И не требовала.
    Это уже установлено и никем не оспаривается.
    из этой формулировки совершенно не вытекает необходимость депонировать денежные средства на банковском счете с совершенно непонятным правовым статусом.
    назовите другой способ доказательства исполнения Учредителями своей обязанности, который выдержит любую критику. Лично мне он не известен, и именно поэтому я и отставаю свою т.з. Очевидно, что вопрос чисто теоретический и на практике все происходит несколько по другому, но:
    - если мы находимся в юридическом разделе форума, то и умозаключения должны находиться в правовом поле. Основания для такого утверждения мне дает закрытие одной из Модераторов темы с формулировкой "Мы не обсуждаем неправовых способов"
    - на форум приходят не только люди ищущие советов коллег (т.е. обладающие какими то своими познаниями и способные критично отнестись к высказываниям других), но и новички и просто не желающие платить юристу в реале. Была поставлена позиция
    А отказать на этом основании, в любом случае и любая налоговая, не имеет права.
    что на мой взгляд не является истиной. И несмотря на то, что как юрист вне этого форума я не заинтересован в акцентировании внимания на таких вопросах у всех входящих (чем же я буду зарабатывать) я все же принял решение подискутировать и развить тему. Может и напрасно, как знать...

  24. #24
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Потому, что индивидуально-определенная вещь, внесенная в качестве оплаты должна быть передана Обществу на основании Решения Участника (ов), соответственно с момента принятия такого решения она обременена. Деньги подпадают под совсем иной правовой режим.
    Под какой?
    Именно в подобной постановке вопроса я и усматриваю высокомерие, т.к. не знать Вы этого не можете, а зная, но утверждая, пытаетесь выставить меня "незнайкой"
    Это Вам так кажется. Это болезнь некоторых новичков на любом форуме. Вы очень грамотный человек, но это не значит, что с Вами нельзя спорить )))
    мне не известны. Расскажите.
    А Вы не знаете, что будет, если не будет внесен УК учредителем? Знаете, поскольку Вы читали закон об ООО.
    овите другой способ доказательства исполнения Учредителями своей обязанности,
    А кому это надо доказывать, можно узнать? Учредители сами себе это должны доказать или кому? И что мешает им сделать подобный же акт (да как угодно они его могут назвать, ибо учредители не юристы обычно), о том, что они скинулись деньгами и поручили учредителю Х хранить эти деньги? Ну или там взяли и абонировали ячейку в банке и сложили деньги туда, составив какое-нибудь соглашение об этом?
    Это гражданские правоотношения. И стороны этих правоотношений имеют право на то, что не запрещено. И как они будут между собой строить отношения, их дело.
    что на мой взгляд не является истиной.
    Очень странное заявление. В законе о госрегистрации четко перечислены основания для отказа в регистрации. И какой же пункт из этого закона в данном случае налоговая может применить?

  25. #25
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    А откуда налоговая знает, внесен он или нет? Из заявления с формулировкой 12 Мною подтверждается, что:
    · представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы (ОПФ);
    · сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;
    · при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов), на момент государственной регистрации;

    , подписанного одним из Учредителей и за которое он несет ответственность.
    Это сугобо личное дело учредителей куда и как они внесли УК. Не соглашусь, т.к. помимо того, что решить куда и как, это надо еще и доказать при случае. Давайте рассмотрим практически ситуацию. И Вы и я пришли регистрироваться, УК деньгами . Я внес на накопительный, Вы сделали как то по другому. Отказ обоим. Предположим, что формулировка одна у всех "Несоблюден порядок оплаты УК п.2 ст. 16 14-фз" Предположим, никто не поленился и оба направились в суд. Я предъявлю выписку из банка. Как будете доказывать Вы?

  26. #26
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов), на момент государственной регистрации;
    Ну так и где написано, куда должен быть оплачен УК? С чего Вы взяли, что только накопительный счет считается уплатой?
    Несоблюден порядок оплаты УК п.2 ст. 16 14-фз
    Эээ, извините, а откуда налоговая может узнать о том, что УК не внесен? Нет обязанности им сообщать о внесении УК. И где Вы видели в законе 129-ФЗ подобный повод отказа в госрегистрации? А список там закрытый.

  27. #27
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    какой же пункт из этого закона в данном случае налоговая может применить?
    они всегда под один загоняют пп.а п.1

  28. #28
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    223,154
    Владимир Лойер, ну Вы же сами знаете, что в суде подобные требования налоговой тут же будут оспорены и вдруг спрашиваете, как я буду доказывать? Что доказывать? Что налоговой не представили документы, которые она не имела права требовать? Так ведь это и доказывать особо не надо
    Лично я пошла спать, спокойной ночи

  29. #29
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    Над.К, вопрос был поставлен
    Как будете доказывать Вы?
    Раз не написано куда, то это же не означает, что в никуда можно, ведь правильно? Задним числом бумажки стряпать это неправовое решение, хотя и практичное.

  30. #30
    Клерк
    Регистрация
    16.01.2011
    Сообщений
    232
    суде подобные требования налоговой тут же будут оспорены и вдруг спрашиваете, как я буду доказывать?
    Хорошо, допустим здесь Вы вышли. Но потом, Вас привлекли по 14.25 КоАП. И фсе...
    спокойной ночи
    организация. ЕИО побежал заполнять квитки
    Все так легко к этому относятся до тех пор, пока никого не тронули и т.к. в нашей стране невозможно прогнозировать, какой следующий "пыл" охватит органы власти, то речь идет о том, что если у государства в лице налоговых органов возникнет желание пополнить казну, то и вышеуказанную статью притянут за уши,и планируемую 173 с единичкой вверху Уголовного, как притянули с юр. адресами.

+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •