блиц перевод

[Аноним]

Помогите разобраться в ситуации, пожалуйста. Физ. лицо А. отправило блиц переводом денежные средства физ. лицу Б. в счет оплаты устной договоренности о передаче товара от Б. к А. Товар, конечно не передан. Может ли А. взыскать с Б. деньги как неосновательное обогащение?

[ГАВ]

А что было написано в назначении блиц-перевода?

[Аноним]

в квитанции нет такой нрафы: назначение. Есть кто - кому - сколько- когда

[ГАВ]

"Порядок и условия осуществления в Сбербанке России ОАО срочных денежных переводов “Блиц”"
...
7. Переводы не могут быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности.

так что за товары вроде как и не могло лицо А оплачивать лицу Б...

[Аноним]

А кто сказал, что приобретение чего либо одним физиком у другого физика является предпринимательской деятельностью? Просто устный договор купли-продажи был и все... Конечно этого теперь не доказать. Поэтому и возникла мысль взыскивать как неосновательное обогащение.

[Аноним]

"Порядок и условия осуществления в Сбербанке России ОАО срочных денежных переводов “Блиц”"
...
7. Переводы не могут быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности.

так что за товары вроде как и не могло лицо А оплачивать лицу Б...

а кто сказал, что это именно предпринимательская деятельность? единовременная продажа не образует предпринимательскую деятельность

[Аноним]

Помогите разобраться в ситуации, пожалуйста. Физ. лицо А. отправило блиц переводом денежные средства физ. лицу Б. в счет оплаты устной договоренности о передаче товара от Б. к А. Товар, конечно не передан. Может ли А. взыскать с Б. деньги как неосновательное обогащение?

ну, если докажет, что для получения этих средств у лица Б не было никаких оснований

[Аноним]

ну, если докажет, что для получения этих средств у лица Б не было никаких оснований

А мне кажется, что Истец в данном случае просто скажет: нет обязательств и все. А вот уже Ответчик должен будет доказывать, что например были каки-то обязательства. И Тогда может возникнуть вопрос об исполнении Ответчиком этих обязательств... Т.е. не выгодно Ответчику говорить о наличии каких-либо обязательств, тем более, что доказательств этого у него не будет...

[ГАВ]

Ответчик скажет, что это был подарок. И все.

[Аноним]

А где доказательства, что это был подарок? "Подарочность " должен доказывать ответчик (по судебной практике).

[sema]

назначение какое написали?

[Аноним]

в квитанциях на блиц-перевод нет поля "назначение платежа". Есть кто-кому-сколь-когда.

[Блудный сын]

Поэтому и возникла мысль взыскивать как неосновательное обогащение.

ну, если докажет, что для получения этих средств у лица Б не было никаких оснований

как-то здесь все шатко получается (это мое личное мнение), так как, когда осуществляются перевод "Блиц", то указываются Ф.И.О получателя, паспортные данные (возможно иного документа), после этого получается цифровой код, который сообщается получателю ден. ср-тв и тот, уже с вышеуказанным документом и цифровым кодом идет в банк за деньгами. В данном случаи, мне так кажется, надо пытаться полюбовно договориться о возврате ден. ср-тв., а может вообще про них забыть.
Если я не прав, будьте добры, поправьте меня

[Аноним]

Интересно, как это забудьте... Вы конечно все правильно о порядке перевода денег "Блиц" написали. Но что из написанного Вами мешает взыскать эти деньги как неосновательное обогащение? Тот факт, что плательщик знал паспортные данные получателя и сам перевел ему деньги? Должно же быть основание. Обязательств никаких письменных не было, взамен плательщик от получателя никаких услуг, товара или еще чего-либо не получил. Налицо неосновательное, по -моему.

[Аноним]

А где доказательства, что это был подарок? "Подарочность " должен доказывать ответчик (по судебной практике).

нет, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается.
И если истец обращается в суд, именно он должен обосновать свои требования - в смысле, отсутствие оснований для получения платежа ответчиком.
Ответчик же может вообще ничего не доказывать, в гражданском законодательстве действует презумпция добросовестности. Т.е. ответчик будет считаться добросовестным получателем, пока истец не докажет обратного.

[Аноним]

Должно же быть основание. Обязательств никаких письменных не было, взамен плательщик от получателя никаких услуг, товара или еще чего-либо не получил. Налицо неосновательное, по -моему.

А где написано, что должен был получить?

[Аноним]

нет, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается.
И если истец обращается в суд, именно он должен обосновать свои требования - в смысле, отсутствие оснований для получения платежа ответчиком.
Ответчик же может вообще ничего не доказывать, в гражданском законодательстве действует презумпция добросовестности. Т.е. ответчик будет считаться добросовестным получателем, пока истец не докажет обратного.

Думаю, что Вы не правы.
ст. 1109 ГК РФ "не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если ПРИОБРЕТАТЕЛЬ докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности"

[Аноним]

А где написано, что должен был получить?

Вот именно, нигде, следовательно, оснований для получения Ответчиком денежек не было ни по закону, ни по договору, т.е. денежка - неосновательное обогащение.

[Аноним]

ДЕЛО № 2-1116/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

Под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

При секретаре Т.А. Чайка,

С участием:

представителя истца М.С.Бекетовой,

ответчика Д.В. Черкасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепусова А.Л. к Черкасову Д.В. о взыскании <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Чепусов А.Л. 07 сентября 2010 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Черкасова Д.В. <...> рублей. В обоснование иска указал, что в период с мая 2008 года по июнь 2009 года им были переданы Черкасову Д.В. денежные средства в размере <...> руб. в заем, через отделение Сбербанка России посредством денежных переводов системы БЛИЦ для осуществления последним его деятельности по рыбному промыслу, что подтверждается квитанциями Сбербанка, которые свидетельствуют и подтверждают заключение Чепусовым А.Л. и Черкасовым Д.В. договора займа. Поскольку разумные сроки возврата займа истекли, ответчик пользуется чужими денежными средствами более двух лет, в его адрес направлено требование о возврате суммы займа. Однако ответчик в установленный законом срок сумму займа не вернул, каких-либо иных действий по его возврату не предпринял, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Просил взыскать с Черкасова Д.В. в пользу Чепусова А.Л. денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Бекетова М.С., действующая на основании доверенности, получив объяснения ответчика по иску о незаключении договора займа, заявила об изменении оснований иска. Ссылаясь на получение ответчиком БЛИЦ переводов на сумму <...> руб. без законных оснований, полагала их получение неосновательным обогащением.

Ответчик, не отрицая факт получения указанной суммы по БЛИЦ переводам, против иска возражал, утверждал, что полученные денежные средства он расходовал на приобретение орудий лова, плавсредств, техники и других средств и материалов по заданию Чепусова А.Л. для организации и проведения путины в 2008, 2009 годах. Пояснил, что использование указанных средств производилось под контролем Чепусова А.Л., осуществлявшим с третьим лицом коммерческую деятельность, к которой он (Черкасов Д.В.) не привлекался. По распоряжению Чепусова А.Л. он передал все приобретенное имущество компаньону Чепусова А.Л..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения иска.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании договор займа в письменной форме между Чепусовым А.Л. и Черкасовым Д.В. не заключался. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, денежные средства, полученные им переводами БЛИЦ, не являются заемными денежными средствами. Следовательно, ссылка истца на заключение Чепусовым А.Л. и Черкасовым Д.В. договора займа не состоятельна, а требования о взыскании с ответчика суммы займа не обоснована, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств произведено без каких-либо оснований.

Требования истца о взыскивании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, что по его мнению согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для получения имущества ответчика.

Получение Черкасовым Д.В. через Южно-Сахалинское отделение Сбербанка России № 8567 денежных переводов от Чепусова А.Л. под контрольными номерами:

5027765 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

6007734 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

6644531 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

6299409 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

7988814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

8013663 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

11712618 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

12154410 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

12432884 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

14824541 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

16280710 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.;

16426571 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб., подтверждено квитанциями, приходными кассовыми ордерами банка, заявлениями Черкасова Д.В. и расходными кассовыми ордерами банка, и ответчиком не оспаривается.

Однако использование указанной суммы в личных целях, приобретения и сбережения их для собственного обогащения ответчик отрицает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений ответчика следует, что он не является предпринимателем или участником коммерческой организации, осуществляющим деятельность по рыбному промыслу, о чем Чепусову А.Л. достоверно известно. Этот довод ответчика истцом не опровергнут. Письменный договор на указанных истцом условиях стороны не заключали. Следовательно, доводы истца о передаче ответчику денежных средств для осуществления деятельности по рыбному промыслу с последующим расчетом рыбной продукцией не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на получаемые от Чепусова А.Л. денежные средства, он по согласованию с истцом приобретал: орудия лова, плавсредства, технику, двигатели, топливо, продукты питания для осуществления Чепусовым А.Л. и третьим лицом деятельности по рыбному промыслу, подтверждено представленными им для обозрения суду чеками, квитанциями, техническими паспортами на плавсредства.

По утверждению Черкасова Д.В., не опровергнутому представителем истца, Чепусов А.Л. в 2008 году в течение всей путины находился на Сахалине и лично участвовал в её организации и проведении, не предъявляя никаких требований по поводу использования его денежных средств. Приезжал он и в период путины 2009 года, по окончании которой, распорядился передать все приобретенное имущество третьему лицу А. Александру. Выполнив распоряжение Чепусова А.Л., он передал все имущество А., который отказался предоставить ему расписку в получении имущества.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца об условиях взаимоотношений с ответчиком не подтверждены никакими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам – отправлению им денежных средств в 2009 году, независимо от неполучения от ответчика расчета за 2008 год, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца недоказанным и не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу котрой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении ответчиком его расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Чепусову А.Л. в удовлетворении искового заявления о взыскании с Черкасова Д.В. денежных средств в сумме <...> рублей и расходов по госпошлине в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение в окончательной форме вынесено: 22 ноября 2010 года.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение не вступило в законную силу.