Акт с подрядчиком позже акта с заказчиком.

[kykyshka1]

Организация заключила договор с заказчиком на выполнение работ на отпределенном объекте. Акт и с/ф к договору от марта месяца. организация заключила другой договор-субподряда на выполнение работ на этом же объекте, с подряядчиком. Акт и с/ф с подрядчиком от июля того же года.
Как я понимаю, акты с подрядчиками должны быть ранними числами чем акты с заказчиками. Ну если уж такая ситуация сложилась, то как этот акт с подрядчиком провести:
1. Можно его сумму на расходы относить?
2. и можно ли по нему НДС брать к вычету?
3. И если это нельзя делать, то на какой счет отнести, на прибыль?

И вторая похожая ситуация, но тут разница в один день. Как тут быть?

[Январь]

Во сколько бы дней не была разница, проблемы будут, потому что под сомнением обоснованность расходов (если работу уже сдали, то работы подрядчика не обоснованы)
Что-то надо бы переделать...

[kykyshka1]

Во сколько бы дней не была разница, проблемы будут, потому что под сомнением обоснованность расходов (если работу уже сдали, то работы подрядчика не обоснованы)
Что-то надо бы переделать...

переделать не получится, однозначно.

[ZloiBuhgalter]

переделать не получится, однозначно.

Значит "однозначно" нет расходов.

[kykyshka1]

Значит "однозначно" нет расходов.

А на какой их тогда счет?
А в нормативных документах это как то обозначено? Где можно посмотреть?

[Елена Диркова]

Я точку зрения "однозначно" не поддерживаю, у меня есть готовый ответ, но он будет завтра доступен и тогда я его размещу. Смысл в том, что по долгосрочным договорам в налоговом учете Вы можете распределять доходы. Ваш преждевременный акт еще не означает реализации. Это у Вас неосновательное обогащение, которое налогами не облагается.

[ZloiBuhgalter]

>преждевременный акт
Это Вы так решили?

> еще не означает реализации.
На основании чего?

[Елена Диркова]

Я же написала, что завтра отвечу. Вроде был у меня такой готовый материал. А смысл в том, что проще всего сказать "низзя", а интереснее выкрутиться.

[kykyshka1]

Я точку зрения "однозначно" не поддерживаю, у меня есть готовый ответ, но он будет завтра доступен и тогда я его размещу. Смысл в том, что по долгосрочным договорам в налоговом учете Вы можете распределять доходы. Ваш преждевременный акт еще не означает реализации. Это у Вас неосновательное обогащение, которое налогами не облагается.

Жду с нетерпением

[Елена Диркова]

У меня сейчас голова другими делами занята, но я вспомнила, почему неосновательное обогащение. Вам субподрядчик результат не передал, а Вы его продали заказчику. То есть продали то, что Вам не принадлежит. В итоге преждевременный акт действителен после передачи Вам результата работ субподрядчиком. Вот мне интересно, как на такой аргумент отреагирует налоговая инспекция. А распределение доходов согласно учетной политике можно делать по актам.

В общем, завтра вывешу, постараюсь найти.

[Январь]

Смысл в том, что по долгосрочным договорам в налоговом учете Вы можете распределять доходы.

Где в посте автора сказано про долгосрочные работы?

Вот мне интересно, как на такой аргумент отреагирует налоговая инспекция

Доходы оставит (потому с них налоги идут), расходы признает необоснованными

А на какой их тогда счет?

Скорее 91, но возможно и 20, если все-таки докажете, что расход этот имеет отношение к тому доходу (например, акт с субподрядчиком не подписывали, потому что устранялись какие-то недоделки, но и в договоре с заказчиком должно быть что-то про устранение после сдачи работ

[Елена Диркова]

Где в посте автора сказано про долгосрочные работы?

У него три квартала - фигурируют март и июль. Но если бы автор соглашался не учитывать расход, он бы сюда не писал.

[Январь]

У него три квартала - фигурируют март и июль

У автора документы криво оформлены, это видно. Для всех остальных выводов не плохо бы знать, что за работы и видеть договоры

[K.S]

Елена Диркова, Только не забудьте, пжл, оценить величину РИСКА привлечения к ответственности, чтоб автор подходил к выбору варианта зная, что ему грозит.

[Елена Диркова]

Таких документов пруд пруди. Спорить не собираюсь, указала лазейку, можно попытаться налоговую послать, сама не применяла. А завтра найду полный текст. Больше мне добавить нечего. Заказчики на переделку документов не идут, у них это расходы и вычеты.

[Елена Диркова]

Елена Диркова, Только не забудьте, пжл, оценить величину РИСКА привлечения к ответственности, чтоб автор подходил к выбору варианта зная, что ему грозит.

Увольте, риск пусть сам оценивает. Просто я с идеей неосновательного обогащения нигде не встречалась и бескорыстно делюсь.
Трюк это, братцы. Финт ушами.

[ZloiBuhgalter]

> можно попытаться налоговую послать, сама не применяла.
Т.е. "играйте в камикадзе", а я посмотрю?

[Елена Диркова]

Непонятен злобный тон в процессе обмена информацией.

[kykyshka1]

Как бы это странно не звучало. Но мне нужно наоборот, доказать, что расходы и вычет по НДС не обоснованный.
Можно мне ссылку на документ, где написано, что такие расходы не обоснованны?

[Елена Диркова]

Интересный оборот приняла дискуссия! В таком случае, Кукушка, я Вам вот таким способом буду возражать. Со ссылкой на ГК РФ.

[K.S]

Увольте, риск пусть сам оценивает.

Какая-то не полная консультация... автор и обратился сюда за советом как правильно сделать, а если ему сказать - принимай в расходы, потому что кто-то там решил

Финт ушами.

сделать, надоб не забыть сказать, что потом его зацепят и впаяют такой штраф, что мало не покажется.

Трюк это, братцы.

пока больше напоминает ничем не подтвержденые слова...

[kykyshka1]

А какие договора признаются долгосрочными?

[Январь]

где написано, что такие расходы не обоснованны?

Расходы должны быть направлены на извлечение доходов. У вас доход уже и так есть, работа сдана по документам (= выполнена) Так какое обоснование у расхода, понесенного в июне?

[Елена Диркова]

А какие договора признаются долгосрочными?

В НК прописано, к каких случаях доходы по договору можно распределять. Далее не участвую, вывешу текст, если найду. А дискуссии в мой адрес не по существу юридической коллизии, ИМХО.

Кому нужны расходы - примет информацию к сведению.

[stas®]

IMHO подход, который предложила Елена Диркова, достаточно интересен. Он не является "серебряной пулей" для всех случаев жизни, но к конкретным ситуациям вполне может оказаться применимым.

[K.S]

не по существу юридической коллизии, ИМХО.

В чем же Вы еще и юридическую коллизию то нашли??

[ZloiBuhgalter]

stas®, а как можно безбоязненно применить то, что до этого никто не применял? (Причём отсутствуют статистические данные о судебных решениях по таким вопросам.) Чем-то не хорошим пахнет такое применение.

[kykyshka1]

IMHO подход, который предложила Елена Диркова, достаточно интересен. Он не является "серебряной пулей" для всех случаев жизни, но к конкретным ситуациям вполне может оказаться применимым.

В нашей ситуации никто в налоговую доказывать ничего не пойдет. А вот мне нужно доказать что бухгалтер не компетентен, так не следит за цепочкой договоров заказ-подряд по объектам, С нашей спецификой работы это не допустимо. На даты этих документов никто не мог и не сможет уже повлиять, их не переделаешь, но она все это на расходы уже отнесла и налоги заплатила. В этом её ошибка.

[jul-2000]

мне нужно доказать что бухгалтер не компетентен, так не следит за цепочкой договоров заказ-подряд по объектам

а вы уверены, что следить за этим - обязанность именно бухгалтера?

но она все это на расходы уже отнесла и налоги заплатила. В этом её ошибка.

Генеральный директор подписал. В этом его ошибка.

[Елена Диркова]

stas®, а как можно безбоязненно применить то, что до этого никто не применял? (Причём отсутствуют статистические данные о судебных решениях по таким вопросам.) Чем-то не хорошим пахнет такое применение.

Чем-то нехорошим пахнет Ваш стиль. Где-то выше я писала, что совсем недавно додумалась и применить не успела. Стерли, может быть, или я сама случайно смахнула. А судебная практика годами формируется, к Вашему сведению.