Ошиблись с выбором объекта налогообложения при УСН

[Sergo]

Просмотрел форум и понял, что не только я ошибся с выбором объекта налогообложения для упрощенки. И теперь проблемы с переходом на нужную упрощенку. Вот думаю что делать. Есть одна полуидея. Взять и отнести в налоговую заявлени на ту упрощенку, которая нужна. Шансов, что повезет мало но все-таки это может произойти в двух случаях:

1-ый: МНС "прошляпит" и предоставит нужную упрощенку. Преценденты подобного рода в моей практике есть

2-ой (дай Бог!) МНС идет на встречу и разрешает это сделать. Судя по содержанию форума, у кого-то это получилось.

Так что не все потеряно. Лично я наверно в понедельник-вторник пойду искать счастья. В любом случае голову им не открутить!

[Никатя]

сообщите, пожалуйста, о результатах.
Хотя, на мой взгляд, шансы примерно 1 к 100 :-(
В сети есть косвенная информация о желании наших законодателей помочь нам в этом вопросе. хмм... однако, тоже спорный вопрос...

[fish]

Вот интересно?
Если в 2003 году (ну где-то в июле) открылась новая фирма выбрана УСН "доходы".
Время прошло и показало что ошиблись с объектом налогоблажения.
Ст.346.13 п.2 гласит:"...В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения."
А теперь вопрос: можно ли изменить в этом году объект налогобложения.
Мое мнение можно.
Что скажут гранды7

[Никатя]

мне кажется, что нельзя! Указанные декабрь и июль ведь в одном году, в котором уже применяется УСН!

[Abra]

Sergo, я мысленно с Вами. Удачи Вам.
ИМХО, так и нужно поступать.

[Ольга Мир]

Да, этот закон плох, но это все же закон...

[VNat]

Не знаю насколько помежет, но был то ли приказ, то ли письмо МНС от 31.12.2002г. о праве на смену объекта налогооблажения

[fish]

НЕ Письмо от31 июня

[Мария]

Sergo, ждем результатов

[Никатя]

Ольга Мир: привет Ё-буржцам!

[Sergo]

Может с опозданием, но сообщу о результатах:

1. МНС не разрешило перейти с УСН6 на УСН15.

2. МНС "прошляпила" когда регистрировала нашу фирму на "упрощенку" - вместо УСН6 (как мы просили) предоставила УСН15. Обнаружил это случайно - просто для интереса решил уведомление МНС посмотреть. Для главбуха это было полной неожиданностью )) Он полагал, что мы на УСН6

[Energizer]

ну что сказать я так и думала что не разрешат ......
в принципе в практике я встречала пока что несколько выходов как перейти на другой объект
1) заключался в том что фирму закрывали а потом опять открывали...... правда чаще всего так ПБОЮЛ действует но все же
2) открывали параллельно другою фирму с таким же названием и она действовала на усно вместо первой ( как это технически они делали я не знаю не интересовалась но такое было)
3) ждали год и потом опять подавали заявление

[Юлианна]

Выход один : Закрыть эту фирму и открыть новую. Заявление на УСН можно подавать при регистрации.

[Денис В.]

читайте.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. N 196/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-321/03 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Брандт Л.А., Торопицын С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Епишин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратился 29.11.2002 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.
Уведомлением от 26.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратился в инспекцию с заявлением от 09.04.2003 об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция письмом от 07.05.2003 N 12-05/7/8570 отказала предпринимателю в переводе на другой объект налогообложения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения по ставке 15 процентов на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
Признавая отказ инспекции в удовлетворении требования предпринимателя незаконным, суды исходили из того, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения: пункт 1 дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, а поскольку предприниматель занимается торгово-закупочной деятельностью и в составе его затрат затраты на приобретение товара составляют значительную долю, он как налогоплательщик оказался в менее выгодных условиях, чем те, кто избрал другой объект налогообложения.
Кроме того, суды пришли к выводу о противоречии указанного положения принципу всеобщности и равенства налогообложения, так как оно препятствует возможности применения налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002, положений, содержащихся в подпунктах 22 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами, принявшими эти акты, законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они основаны на принципе признания всеобщности и равенства налогообложения, являются законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Отказ налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения. Тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа инспекции в переводе его на другой объект налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.06.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-321/03 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ф. ЯКОВЛЕВ