Банк потребовал указать в назначении платежа процент по договору займа

[ВаляЧел]

ООО "А" перечисляет ООО "В" безналом 1000 руб по договору займа. Банк потребовал указать в назначении платежа процент по займу.
Правомерно ли? И на основании чего?

[Над.К]

Я не думаю, что он потребовал указать именно процент. Банки желают видеть процентный заём или нет. Вот и пишете, по договору процентного займа или по договору беспроцентного займа

[ВаляЧел]

вот именно, сказали уточнить - процентный или безпроцентный, и если процентный, то указать %.

[Demin]

Над.К, есть банки, которые просят именно процент. Дабы типа понять - притворный процент (0.001 годовых) или реальный (10 и так далее). Соответственно, такие банки прописывают эту планку в своих ПВК и действуют соответственно.

[Над.К]

Demin, на каком основании они это требуют? Процент - это внутреннее дело двух организаций. И вообще может быть коммерческой тайной

[ВаляЧел]

Demin, на каком основании они это требуют? Процент - это внутреннее дело двух организаций. И вообще может быть коммерческой тайной

Т.е. не безосновательно требуют, получается?

Еще вопрос: перечисляю поставщику услуг ден.средства с назначением платежа "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009. "
Банк велел конкретизировать - что именно за услуги, но нормативный акт назвать не могут,
а поставщики велят писать именно так, как я пишу сейчас.
Кто прав?

[Fjedor]

То есть цифры в основании платежа могут быть в нескольких случаях:

1. номер счета и его дата;
2. номер договора и его дата;
3. сумма выделенного НДС (10% / 18%).

Вроде всё?

[Fjedor]

"Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009. "
Банк велел конкретизировать - что именно за услуги, но нормативный акт назвать не могут,
а поставщики велят писать именно так, как я пишу сейчас.
Кто прав?

У меня Сбербанк тоже самое требует: указывать товар это или услуга. "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009 за услуги".

[ВаляЧел]

Коллеги, прошу ссылочку на нормативный акт.
Мне иногда приходят платежи "Оплата за товар. В т.ч. НДС 18%" и все, и банки плательщиков пропускают.

[Fjedor]

Я так 3 года платил и продолжаю платить. Только сейчас я плачу аванс по договору, а мои деньги распределяют на тот вид товара, который мне понадобится.

[ВаляЧел]

У меня Сбербанк тоже самое требует: указывать товар это или услуга. "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009 за услуги".

Перечисление ведь не обязательно может быть за товар или услугу, у меня это вознаграждение, например. Или я что-то путаю?

[Fjedor]

Вознаграждение за что? За оказанную услугу?

[ВаляЧел]

Вознаграждение за что? За оказанную услугу?

Мне просто нужен нормативный акт. Если даже приходят платежки "оплата по сч 1 от 10.11.2009, в т.ч. НДС" и банки плательщиков пропускают, то значит где-то эти требования прописаны, и они не такие жесткие, как от нас требуют.

[Над.К]

"Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)

[Demin]

Над.К,

на каком основании они это требуют?

Я ж сказал, зачем.
ВаляЧел,

перечисляю поставщику услуг ден.средства с назначением платежа "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009. "

Знаете, я бы с таким назначением тоже запросил копии документов. Потому как ну я ни фига не понимаю, что это такое и с чем его едят. А вдруг там ВП возникает?

Банк велел конкретизировать - что именно за услуги, но нормативный акт назвать не могут,

Положение о безналичных расчетах. 2-П.

[Над.К]

Я не спросила зачем, я спросила на каком основании?

[ВаляЧел]

Demin
Я дико извиняюсь, но я не нашла в указанном Положении, что нужно конкретно описывать товары и услуги. Вот отрывок из главы 3 РАСЧЕТЫ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ
"3.2. Платежными поручениями могут производиться:
а) перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
б) перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;
в) перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним;
г) перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором."

Перед этим в главе 2, в п. 2.10, в пп. З сказано, что "Расчетные документы должны содержать следующие реквизиты.... назначение платежа",
все. Где конкретика?

[ВаляЧел]

А вдруг там ВП возникает?

А что такое ВП?

[Над.К]

выгодоприобретатель
Приложение 4 п.24

[Linsy]

302-П, п. 1.7.2

1.7.2. Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа. Организации, которые в установленных случаях по условиям своей деятельности не расшифровывают свои расходы, представляют в кредитные организации платежные поручения и денежные чеки без указания назначения сумм платежа. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя.
Чеки и платежные поручения принимаются кредитной организацией в течение 10 дней со дня их выписки, не считая дня выписки. В объявлениях на взнос наличных денег должна быть указана дата фактического представления их в кредитную организацию.
Документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

[ВаляЧел]

Документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

Таки где критерии этой четкости?
Сущность операции, на мой взгляд, выржена четко "вознаграждение связанного с выполнением обязательств",
абсолютно очевидно, что это не плата за товар, не займ, не зарплата. Что еще нужно-то?

[Demin]

Над.К,

Я не спросила зачем, я спросила на каком основании?

Просят? А какое основание нужно для просьбы? Некоторым кредитным организациям хватает слова "процентный". Некоторым нет. Вся разница. Как говорится, кто на что подписался.

ВаляЧел,

Я дико извиняюсь, но я не нашла в указанном Положении, что нужно конкретно описывать товары и услуги. Вот отрывок из

приложения 4 - описание поля 24.

Сущность операции, на мой взгляд, выржена четко "вознаграждение связанного с выполнением обязательств",

Обязательства - они разные бывают. Например, Вы купили самолет. Или вагон галош. Или вернули займ. Или выдали займ по заключенному договору... А банк обязан установить - что это за обязательство. Конкретно.

Этак вся жизнь - обязательство. Как говорится, затяжной прыжок из хм-хм в могилу.

[ВаляЧел]

приложения 4 - описание поля 24.

"Указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров... ...также может быть указана другая необходимая информация"
У меня не товар, не работа, не услуга;
назначение платежа указано,
номер и дата договора указаны
Формально банк не прав, получается....


"

[Demin]

ВаляЧел, из Ваших обязательств вообще не понятно даже чьи обязательства перед кем. Вроде бы Вы кому-то платите. Но вовсе не обязательно, что эти обязательства у Вас именно перед получателем средств. Не так ли? Вот поэтому банк и пытается понять, в чем суть сделки. И, в частности, подлежит ли она (сделка) обязательному контролю.

[ВаляЧел]

Да я понимаю, утрирую только лишь для того, чтобы понять правомерна ли позиция банка, ведь целый год они пропускали платежки с такой формулировкой. Получатель платежей требует от нас именно такого заполнения, и счета выставляет с такой формулировкой. Причем я указываю договор, а он заключен между нами и получателем, так что дополнительная информация имеется, копию договора можем предоставить банку, если попросят.
Получатель так настаивает, вот и все. Ладно, побеседую с получателем, может разрешат написать поконкретнее.
Я им тоже поначалу пыталась это объяснить.

[Demin]

ВаляЧел,

Причем я указываю договор, а он заключен между нами и получателем, так что дополнительная информация имеется, копию договора можем предоставить банку, если попросят.

Славненько. Все клиенты были бы такими сознательными.

Получатель так настаивает, вот и все.

А получатель не стремный, случайно? Где-то я похожее видел...

[Linsy]

ВаляЧел
ведь целый год они пропускали платежки с такой формулировкой.
Увидели, что ошибались, пересмотрели. Это же не значит, что если раз ошиблись, то и пошло по накатанной дальше.

[ВаляЧел]

А получатель не стремный, случайно? Где-то я похожее видел...

Получатель офигенно не стремный, вот и давит авторитетом.

[Demin]

ВаляЧел,

Получатель офигенно не стремный, вот и давит авторитетом.

Странный у него авторитет.

[deni_d]

Банк может попросить документы, подтверждющий платеж по основаниям, связанным с законом 115 ФЗ. (Легализация доходов).
Требовать изменить платежку он права не имеет. Это вообще не его дело.
Его дело посмотреть и если ему покажется подозрительным, он информирует Росфинмониторинг.
Вообще, если сразу не предъявляют документ, где прописаны их требования, можно смело слать в сад.