УК из ОС <10000

[Чайник-с]

Помогите, уважаемые профессионалы начинающему и спотыкающемуся чайнику!

УК полностью сформирован из ОС (4 шт. по 2 500 руб. каждая).
По учетной политике и в бу, и в ну при ОС <10000 - списание на затраты.
Все списать надо на затраты по проводкам уже фигурирующимся в форуме:
75-80
08-75
01-08
26-01
Так?
УК при этом остается в балансе в сумме 10.000, несмотря на списание ОС на затраты?
При списании на затраты амортизация на ОС не начисляется, налог на имущество не платится?
Целесообразно ли списать ОС на затраты в случае вновь созданного малого предприятия традиционной системы налогообложения?

Понимаю, что вопросы смешные, но все же буду благодарна за консультацию!

[jaspis]

Отвечаю утвердительно на все вышеприведенные вопросы. Единственное, я бы списывала в том году, когда есть или точно известно, что будет выручка.

[sotnik]

Согласен с jaspis. Единственно добавлю, что или подождать со списанием до периода когда будут доходы или отнести не в 26 счет, а на 97-й. С началом отнесения на счет учета затрат с началом периода получения доходов.

[jaspis]

или отнести не в 26 счет, а на 97-й.

Можно, только с убытком придется возиться, мне было бы лень..

[sotnik]

Так потому и говорю: В 97-й! Что бы не возиться с убытком!

[jaspis]

sotnik, да я про налоговый учет - в нём же на 97 не спишешь, правильно?

[elle]

Отвечаю утвердительно на все вышеприведенные вопросы. Единственное, я бы списывала в том году, когда есть или точно известно, что будет выручка.

А до ожидания периода выручки держать на 01 с начислением амортизации и налога на имущество?

[jaspis]

Без начисления амортизации, с начислением налога на имущество. Выбирайте, что Вам проще/выгоднее.

[sotnik]

sotnik, да я про налоговый учет - в нём же на 97 не спишешь, правильно?

В налоговом учете есть регистр "Расходы будущих периодов" - практический аналог 97 счета в БУ.

[jaspis]

В налоговом учете - увы - расходами будущих периодов можно признать далеко не всё что нам хочется. Неамортизируемые ОС включаются в расходы в момент ввода их в эксплуатацию - НК-254-1-3

[sotnik]

jaspis, в НУ имущество стоимостью менее 10тыс. вообще не признается амортизируемым, но подлежит списанию на расходы одномоментно, тут Вы правы! Но и расходы могут быть только уменьшающие доходы. Вы сами так и пишите:

Единственное, я бы списывала в том году, когда есть или точно известно, что будет выручка.

Отсюда я и вывожу, что в НУ либо следует оставить на незавершенке, либо отложить в РБП, а это отнюдь не означает последующего растянутого во времени частичного отнесения! В будущем (когда доходы будут) - спишу!
Т.е. в бухучете я бы сбацал бы 100% амортизацию (для спасения от нал. на имущ-во), а счет учета затрат - списал бы на 97 счет! А в НУ отнес бы расход на РБП - до лучших времен.

[jaspis]

Вы сами так и пишите:
Цитата:

Единственное, я бы списывала в том году, когда есть или точно известно, что будет выручка.


Отсюда я и вывожу, что в НУ либо следует оставить на незавершенке, либо отложить в РБП, а это отнюдь не означает последующего растянутого во времени частичного отнесения! В будущем (когда доходы будут) - спишу!

Это Ваш вывод. Я имела в виду, что ввод в эксплуатацию ОС будет произведен в том периоде, когда появится выручка.
Если Вы введете ОС в эксплуатацию в текущем году, не будет у Вас оснований учесть его стоимость в качестве расхода в следующем году, просто нет в НК пункта, который бы позволял это сделать.

[sotnik]

Я имела в виду, что ввод в эксплуатацию ОС будет произведен в том периоде, когда появится выручка.

Соглашусь с Вами, что это будет наилучшим выходом. Т.е. Вы предлагаете оставить данное имущество в составе 08 счета? Разумно! Меня переклинило на том, что в 01-й уже переведено!

[jaspis]

sotnik, рискну навлечь на себя Ваш гнев, но я не вижу причин, мешающих основному средству до ввода в эксплуатацию "храниться" на 01 счете

[sotnik]

Причем здесь гнев? Пока всего лишь обсуждение из которого следует попытаться выудить наиболее оптимальную линию поведения. :-)
Я, в принципе, никогда не зацикливался на однозначном понимании объектов учета на счетах. Например, случайно поступившие материалы, вовсе не всегда "вешаю" в 10-й. Считаю возможным похранить до выяснения и на 76. (Сами материалы, физически, конечно полежат на складе, на ответхранении).
В отношении пары 08 - 01 также. Просто лигика подсказывает, что проще, когда невведенное в эксплуатацию ОС, а собственно тогда и не ОС данного предприятия еще, учитывается на 08 счете.
Вы считаете по другому? Это Ваша учетная политика, а отнюдь не повод гневаться и (или) отвергать Ваш профессионализм!

[Аноним]

Для целей НУ стоимость ОС, внесенных в УК, определяется по данным налогового учета передающей стороны, а не по оценочной стоимости (из методрекомендаций по 25-й главе.). Наверняка физлицо, внесшее в УК эти ОС, налогового учета не вело. Так что имеем расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу

[jaspis]

sotnik, ну ладно-ладно, про гнев - это я из принципа осторожности Согласна, что держать на 08 проще, но сама предпочитаю переводить на 01 в тот момент, когда закончено формирование стоимости ОС. Просто у меня бывает, что ОС больше года лежат на складе, и держать их на 08 как-то некрасиво. А начиная с этого года несвоевременное отнесение на 01 счет, вероятно, будет вызывать немало споров с налоргами..

[jaspis]

Аноним, нет такого в НК, насколько мне известно.

[sotnik]

jaspis, с личностными отношениями выяснили - симпатия (надеюсь!) :-).

Просто у меня бывает, что ОС больше года лежат на складе, и держать их на 08 как-то некрасиво.

Брр... Почему? Как раз и логично, что ОС "лежащие" на складе и не участвующие в процессе производства отражаются в 08 счете, как капвложения, как внеоборотные, но пока не приносящие дохода, активы! Я бы как раз так и рассуждал! А что же им делать в счете (01), который предназначен для учета эксплуатиремых ОС?

А начиная с этого года несвоевременное отнесение на 01 счет, вероятно, будет вызывать немало споров с налоргами..

Снова непонятно!!! Если ОС не принято в эксплуатацию, не отдан соответствующий приказ, не назначены должностные лица, ответственные за его эксплуатацию, то в чем же спор? Я понимаю, что "выбивается" из базы по налогу на имущество (правда и не участвует в уменьшении базы по прибыли тоже!). Но тут не над чем спорить! Порядок и сроки ввода в эксплуатацию определяют техусловия и предприятие, а не налоговые инспектора и Налоговый Кодекс.
Кстати 08 счет не так давно "под" налог на имущество подведен. А до того - не учитывался в базе этого налога и я не помню, что бы кто-то оспаривал это.

Для целей НУ стоимость ОС, внесенных в УК, определяется по данным налогового учета передающей стороны, а не по оценочной стоимости (из методрекомендаций по 25-й главе.). Наверняка физлицо, внесшее в УК эти ОС, налогового учета не вело. Так что имеем расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу

Ну вот это - вообще чушь! Простите! Передающая сторона могла вообще не вести налогового учета. Упрощенщики, вмененщики, физлица, комиссионеры, распродажа реквизантов и пр. и пр. В конце-концов просто нет обязательств передавать такие данные! Ну, не хочу я, что бы покупатель знал себестоимость покупаемого имущества и мою, соответственно, прибыль! Методуказания, простите, - не указ.

[Аноним]

Методические рекомендации
по применению главы 25 ...(утв. приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729) (с изменениями от 27 октября 2003 г.)
.........
5.3. Амортизационные отчисления
..........
Основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

[jaspis]

А что же им делать в счете (01), который предназначен для учета эксплуатиремых ОС?

Отчего же только эксплуатируемых? В Инструкции к Плану счетов этот список куда шире: "для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении"

Снова непонятно!!! Если ОС не принято в эксплуатацию, не отдан соответствующий приказ, не назначены должностные лица, ответственные за его эксплуатацию, то в чем же спор? Я понимаю, что "выбивается" из базы по налогу на имущество (правда и не участвует в уменьшении базы по прибыли тоже!). Но тут не над чем спорить!

Здесь, пожалуй, соглашусь с Вами.