Подскажите пожалуйсто!

[Семён]

Уважаемые юристы, подскажите пожалучсто! Возможно ли вернуть уплаченную госпошлину за первичную регистрацию юр. лица в ИФНС №46 при отказе со стороны налоговой? Необходимо ли заново платить госпошлину при вторичной подаче документов на регистрацию юр лица или можно не платить второй раз? если можно не платить, то какой докумен предоставить заместа квитанции об оплате? Огромное СПАСИБО!

[Вессеняя]

Госпошлина оплачивается повторно.

[Семён]

а вот по закону она не должна оплачиваться повторно... судиться не очень хочется, да и время жалко из-за 2000 тысяч рублей. может кто-то знает другие выходы из ситуации?

[sema]

Семён, налоговая считает отказ в регистрации - рег действием. соответствено при отказе ваши 2 000 очков сгорают

[komar]

а вот по закону она не должна оплачиваться повторно... судиться не очень хочется, да и время жалко из-за 2000 тысяч рублей. может кто-то знает другие выходы из ситуации?

по закону? ссылочку, пожалуйста.
все основания возврата госпошлины перечислены в налоговом кодексе. и отказа в регистрации среди них, к сожалению, нет.

[Аноним]

по закону? ссылочку, пожалуйста.
все основания возврата госпошлины перечислены в налоговом кодексе. и отказа в регистрации среди них, к сожалению, нет.

госпошлина платится за совершение действия) действие совершено небыло...ст. 333.40 НКРФ. госпошлина возращается) ура!)

[komar]

госпошлина платится за совершение действия) действие совершено небыло...ст. 333.40 НКРФ. госпошлина возращается) ура!)

не за совершение действия, а при обращении в гос. орган за его совершением.

[sema]

госпошлина платится за совершение действия) действие совершено небыло...ст. 333.40 НКРФ. госпошлина возращается) ура!)

пошлину вам не вернут. даже не надейтесь.

[Семён]

Тут можно спорить до бесконечности, в связи с несовершенством НКРВ...)

[Семён]

РФ конечно же...

[zzz131]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф04/3107-90/А02-200¬2

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Зуева Любовь Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Центру Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о взыскании излишне уплаченного регистрационного сбора в сумме 2900 руб. за регистрацию права собственности.

В процессе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил сумму иска, потребовав взыскать 3000 рублей в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 17.05.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2002, исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал обоснованным требование истца о возврате уплаченного регистрационного сбора, мотивируя тем, что федеральный закон не предусматривает плату за отказ в совершении государственной регистрации.

Учреждение юстиции направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поставило вопрос об отмене принятых судебных актов и отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что действующее законодательство в случае отказа в государственной регистрации права собственности не предусматривает обязанность регистрирующего органа возвратить внесенную плату.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что предприниматели Зуева Л.В. и Кырова Н.Б. обратились в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации договора купли - продажи киоска, расположенного по адресу: г. Горно - Алтайск, пр. Коммунистический, 55/4, и переходе права собственности на данный киоск. При этом предприниматель Зуева Л.В. согласно счету - фактуре от 16.04.2001 N 54 внесла 3000 рублей за регистрацию договора купли - продажи и 3000 рублей за регистрацию права собственности на киоск.

Решением от 07.10.2001 Учреждение юстиции отказало предпринимателям Зуевой Л.В. и Кыровой Н.Б. в регистрации договора купли - продажи и права собственности на помещение киоска в связи с неустранением препятствий к государственной регистрации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с требованием о взыскании суммы 3000 рублей регистрационного сбора, уплаченного за регистрацию права собственности на помещение киоска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что по смыслу содержания статей 2, 11, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плата за регистрацию взимается за совершение акта признания и подтверждения государством прав заявителя на недвижимое имущество. А поскольку при отказе в государственной регистрации указанный юридический акт не совершается, то внесенная за регистрацию плата подлежит возврату.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из источников средств для создания и развития системы государственной регистрации прав являются плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах.

В данном случае регистрация права собственности не была произведена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и оценки в апелляционной инстанции суда.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не имеет оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-962/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[komar]

с тех пор законодательство изменилось