<p><b>Основным мотивом, побуждающим реформировать исполнительное производство,
выступает желание сделать его более эффективным. Именно с этих позиций (согласованность
и иным законодательством, простота применения и эффективность предлагаемых мер)
проанализирован новейший раздел ГПК РФ, затрагивающий вопросы исполнения постановлений
судов и других органов. </b></p>
<p align="right"><b> </b>Елена Стрельцова, к.ю.н., доцент кафедры гражданского
процесса МГЮА</p>
<p> Анализ положений VII раздела нового ГПК РФ, требует параллельного обращения
к концепции реформирования исполнительного производства, которая, собственно,
сводится к расширению полномочий судебного пристава-исполнителя и одновременном
сужению роли суда, ограниченного рамками реагирования на соответствующие заявления
сторон исполнительного производства, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.
<b>

Законодатель в числе лиц, имеющих возможность возбудить исполнительное производство,
называет суд и взыскателя. Учитывая положения ст.ст. 45, 46 ГПК этот шаг представляется
ошибочным, – получается, что прокурор и иные компетентные органы имеют право
возбудить дело в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований
или отдельных категорий граждан, но не вправе довести эту защиту до логического
конца, то есть до исполнения решения. </b>Подобное ограничение противоречит
принципу законности, задачам деятельности соответствующих органов и цели их
участия в процессе. Поэтому предлагается расширительно толковать ст.ст. 45,
46, 428 и иные нормы раздела VII ГПК, включив прокурора и субъектов, перечисленных
в ст. 46 ГПК, в круг лиц, полномочных предъявлять исполнительный лист к исполнению
и осуществлять иные процессуальные действия в рамках принудительного исполнения
по делам, возбужденным ими в суде первой инстанции.

Следует указать на ряд статей (443, 445 ГПК), в которых законодатель отказался
от традиционной терминологии и вернулся к понятиям “истец”, “ответчик”, что
представляется ошибочным, поскольку в роли взыскателя и должника могут выступать
не только истец и ответчик, но и любые иные субъекты.

Ряд вопросов по применению вызывает ст. 435 ГПК: отменяет ли данная норма действие
ст. 19 Закона “Об исполнительном производстве”; каков предельный срок и основания
отложения; можно ли обжаловать определение суда об отложении, не дожидаясь вынесения
постановления судебным приставом-исполнителем; в какой суд, именуемый законодателем
“соответствующий”, может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя?

По общему правилу, новый закон, регулирующий те же правоотношения, что и предыдущий,
отменяет действие более раннего законодательства.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?2662