"Скрытые" неисключительные права пользования активом, или причем тут 11 месяцев?

[topalov]

Коллеги, всем здравия!)
Столкнулся тут с одной интереснейшей ситуацией.
Дабы не принимать к учету право пользования нематериальным активом - программным обеспечением (счет 111.6I), заключаются краткосрочные договора (менее 12 мес.).
Соответственно расходы относятся на 401.20.226 (иногда на 401.50, если вдруг есть переход на новый год).
Далее, ПО по истечении срока контракта правообладателю не возвращается, и неисключительное право пользования этим ПО снова оплачивается на 11 месяцев.
У меня такой вопрос: есть ли у присутствующих на форуме коллег практика признания таких расходов со стороны контролирующих органов как действительно непрерывное длящееся событие, и как следствие, обязанность учесть как право пользования актовом, а не списать на расходы?
Пример: на уровне субъекта есть обязанность представлять отчетность в информационной системе, доступ к которой оплачивается за счет средств бюджета субъекта с 2015 года, но право пользования этой Системой в бухучете не учтено.
Я (пока) считаю, что "частичная" оплата при таких условиях не влияет на право пользования. Предлагаю, что можно определить СПИ в 3 года, в который включать и, соответственно, исключать расходы на доступ к Системе.
Как считаете, имеет право на жизнь такое "профессиональное суждение"?
P.S. Есть бездоговорные периоды, когда оплаты нет, но отчетность сдается-принимается.

[VLDMR]

а что за танцы такие насчет 11 месяцев?
в СГС вроде как сказано - свыше 12 месяцев (или более 12 месяцев, не помню дословно), то есть как минимум 12 мес и один день. Так что танцевать насчет менее 12 мес я бы не сомневался. 11 месяцев ровно или 12 месяце ровно - роли не играет. Главное - не свыше 12 мес.

а насчет практики - да практически у всех (у очень многих) аналогичные ситуации с операторами ЭДО - СБИС, Контур, Астрал. Кто там через кого отчетность в ФНС, СФР, статистику etc отправляет. У всех операторов неисключительное право пользования предоставляется на один год ровно. Правда, сейчас Контур начал предлагать услугу на 24 мес. За других операторов ЭДО не скажу, не знаю.
Ни разу ни у каких проверяющих и контролирующих никакого даже подобия вопроса, озвученного в сабже, не возникло. У нас все благополучно списывают на 401. счет и никакого 111.6i и в помине нет. Потому что в самом договоре, что со СБИСом, что с Контуром, что с Астралом - везде четко сказано - право пользования предоставляется сроком на один год. И ничего не продлевается. Следующий договор - следующие новые права, а не продление текущих.
Вы, кстати, сами через какого оператора отчетность в налоговую отправляете? Как там у вас с ними в договоре?
Я не думаю, что в этом аспекте Парус-Сведение Отчетности отличается от того же Контур-Экстерн или СБИС-онлайн или Астрал-Отчет.
Аналогично продлеваем лицензии Касперского на год ровно. Тоже никаких неисключительных прав на 111.6I, тоже сразу на 401.20 /401.50

[topalov]

Я не про операторов ЭДО. И не антивирус даже.
Это подсистема сдачи отчетности "WEB-консолидация" внутри Единой системы управления бюджетным процессом субъекта.
ЕСУБП введена в эксплуатацию приказом, назначен оператор системы (естественно, это финансовый орган субъекта).
Всё это безобразие с 2015 года. Оплата 11 месяцев году, далее история повторяется (январь - иногда бесплатно, бонус от разработчика).
Если исключительные права отсутствуют, тогда в отношении чего принято решение о вводе в эксплуатацию?
Наличие бездоговорного потребления в отдельные месяцы, на мой взгляд, прямо подтверждает наличие объекта, в отношении которого осуществляется пользование. Или чем тогда мы пользуемся?

[topalov]

Следующий договор - следующие новые права

Кстати, насчет антивируса.
Объект, в отношении которого у вас якобы новые права - никуда не делся, он тот же самый.
Так что текущие расходы в таких условиях - на самом деле операционная/неоперационная аренда. Со всеми вытекающими.
Ведь вид отношений следует определять не формой договора, а их экономическим содержанием. Но это вы и без меня знаете...

Если отношения сложились так, что возврат пользователем имущества практически полностью исключен, аренду следует признавать неоперационной

Но это уже другая история)

[Elena RnD]

Коллеги, позвольте вопрос, близкий по теме. Автономное учреждение проводит аттестацию объекта информатизации на соответствие требованиям защиты информации от утечки. В рамках договора поставляется Программно-аппаратный комплекс Соболь. По словам нашего системного администратора, этот комплекс представляет собой плату с уникальным сертификатом, которая вставляется в компьютер с . По какому КОСГУ следует учитывать этот ПАК, как запчасть, которой дооборудуем компьютер по 346/347, или как самостоятельный объект по 310 (такие версии предлагают некоторые справочные системы) или как ПО по 226?

[topalov]

В рамках договора поставляется

Немного не вяжется с "аттестацией", вы не находите? Аттестация - это услуга.
Если товар в контракте (спецификации) выделен отдельной строкой, то соотв. на него будет УПЛ/накладная.
Критерии относимости имущества к ОС известны.
Если это плата отчуждаемая, и применима к разным ПЭВМ, то я бы учел как ОС. С учетом техдокументации, естественно.

[Elena RnD]

Благодарю за ответ.
Предмет договора звучит дословно: "комплекс специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности по проведению аттестации объектов информатизации, и поставка средств защиты информации". Плата отчуждаемая (как и мониторы, впрочем).Но ее использование нужно только для конкретного компьютера в спецчасти.

[topalov]

Но ее использование нужно только для конкретного компьютера в спецчасти

Ну вот.
Учесть как МЗ, списать "на модернизацию", увеличив балансовую стоимость ПЭВМ + запись в формуляр и инв.карточку.

как и мониторы

Это другое))))

[VLDMR]

Предмет договора звучит дословно: ... и поставка средств защиты информации"

Ну и? поставка - она и в Африке поставка. Физически вам поставили плату + считыватель с ключами. Соответственно эту физическую поставку должны были оформить документально.

Плата отчуждаемая ... Но ее использование нужно только для конкретного компьютера в спецчасти.

А завтра этот конкретный компьютер в спецчасти сдохнет (увы, но компы всегда выходят из строя) и вы переставите это средство защиты (эту плату) в новый системник. Поэтому никакой модернизации и увеличения балансовой стоимости любого конкретного компа. Это отдельный компонент, который по мере необходимости может переустанавливаться в разные системники.
Другой вопрос, что после переустановки на новый системник надо будет опять проводить аттестацию этого рабочего места. Но уже не приобретая этого средства защиты. Только аттестацию - то есть услугу в чистом виде без поставки средства защиты, которое (средство) уже имеется и переставлено из предыдущего старого сдохшего компа.
Не, ну при желании вы можете выкинуть старый сдохший системник вместе с этим средством защиты и приобрести все заново. Новый системник и к нему новое средство защиты. Деньги не свои, не жалко

У меня в свое время были похожие средства защиты, но давно это было. Очень давно. Учитывались они на малоценке (кто помнит), а потом "переехали" на 21 счет. А потом их списали.

Если это плата отчуждаемая, и применима к разным ПЭВМ, то я бы учел как ОС

целиком и полностью поддерживаю