Ответить в теме

Может быть ещё кто-то подскажет?

думаю лучше сразу только в районный суд.

Когда-то курсовую писал по этой теме, апелляции, кассации и все забыл.
определение подсудности, территориальной подсудности - четверть решения проблемки.

Сообщение от grandpa

10 дней на жалобу

на почтовые вероятно снова придется потратить, суды на карантин позакрывались раньше детсадов.

тут дело принципа. и 300 рублей - не деньги, и 1000 рублей - не деньги.
жалобу написать не сложно. в принципе аргументы тут уже были приведены.
пошлиной не облагается, насколько я знаю.

вопросы только такие пока:
1) один экземпляр жалобы направить?
2) что-то прикладывать нужно к жалобе?
3) направить мировому судье жалобу? или сразу в районный суд?

10 дней на жалобу
бланк

на почтовые вероятно снова придется потратить, суды на карантин позакрывались раньше детсадов.

Сообщение от grandpa

не они.
если все будут (спамить) бодаться и обжаловать со временем перестанут укладываться в сроки давности, и те кто докапываются будут думать стоит ли связываться.

ну для это мне придётся просить помощи тут снова
руководитель адвоката нанимать не будет для оспаривания штрафа в 300 рублей.
нам уже подача заявления на замену штрафа на предупреждение обошлось в 217 рублей )))
ценным письмом с описью, поскольку так подать невозможно было

не они.
если все будут (спамить) бодаться и обжаловать со временем перестанут укладываться в сроки давности, и те кто докапываются будут думать стоит ли связываться.

Сообщение от grandpa

найдут к чему докопаться, не обязательно к вашей шараге, к другим.

ну так не они же докапываются.
им уже готовые протоколы поступают. они только решение выносят

Сообщение от Аноним

какой ещё новый штраф ???

найдут к чему докопаться, не обязательно к вашей шараге, к другим.

Сообщение от grandpa

конечно обжалуйте чтоб у них времени не было вам новый штраф прописать.

какой ещё новый штраф ???

конечно обжалуйте чтоб у них времени не было вам новый штраф прописать.

просрочка сдачи СЗВ-М на пару дней никаких подобных угроз не создаёт, ошибку нашла и исправила организация сама, даже до контроля дело не дошло, это не ПФР выявил несдачу формы

это ваше мнение, у других людей может быть другое.


бухгалтер компенсирует диру штраф с зп (если не отобъете)?

Сообщение от Над.К

Норма в ст. 4.1.1 КоАП РФ императивная. Т.е. обязательна. Но позиции высших судов по этому поводу я не нашла.

спасибо большое за помощь!

руководитель говорит оплатить эти несчастные 300 руб. и забыть, я же хочу обжаловать (всё равно ничего не теряем)

Сообщение от grandpa

Что если бы секретарша суда наколотила подобный текст: ???

просрочка сдачи СЗВ-М на пару дней никаких подобных угроз не создаёт, ошибку нашла и исправила организация сама, даже до контроля дело не дошло, это не ПФР выявил несдачу формы

ну вот, зауважал тетю Надю, а то "аксиома, аксиома, убеждать никто не обязан".

Что если бы секретарша суда наколотила подобный текст:

Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Х. о замене штрафа предупреждением согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.к. нарушение в сфере организации и ведения персонифицированного учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования; контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов; сбором и учетом страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию создают угрозы гос. безопасности в области обеспечения политической и экономической независимости нации, социальной сфере....

???

Норма в ст. 4.1.1 КоАП РФ императивная. Т.е. обязательна. Но позиции высших судов по этому поводу я не нашла.
Кроме того, сама возможность применения этой статьи к штрафу по ст.15.33.2 не поддерживается некоторыми судами. Вот такая удивительная мотивировка у Московского городского суда:

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
Между тем административное правонарушение по настоящему делу выявлено должностным лицом Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а вследствие исполнения данным органом своих функций, связанных с осуществлением организации и ведения персонифицированного учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования; контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов; сбором и учетом страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для замены назначенного генеральному директору ООО "Транс-Бизнес Э" Ш. административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.

Постановление Московского городского суда от 09.11.2018 N 4а-6505/2018

Но, например, в Свердловской области суд так не считает.
Хотя почему-то очень мало практики по замене штрафа по этой статье предупреждением.

аргументация у судьи просто потрясающая!
то ли квалификация такая, то ли установка какая-то штрафовать всех подряд без разбору ...

во-первых:
"Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда"
но там написано, что "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение"
Может я что-то не так понимаю? Но если написано "подлежит" - значит, это обязанность, а не право.

во-вторых:
"возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется"
там написано: "Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба."
Что из перечисленного отсутствует при опоздании с отправкой СЗ-М на пару дней?

помогите, пожалуйста

Сообщение от grandpa

загуглите понятия объект, субъект админ. правонарушения, объективная и субъективная сторона.

Мне гуглить не надо. Я как раз юрист по образованию. И упомянутые вами термины изучены во время обучения.
Не надо мусорить в темах. Вас уже и автор темы просил.

Сообщение от grandpa

может статью 2.4 целиком здесь выложите? там как раз определяется круг должностных лиц.

ну так там только для определённых правонарушений упомянуты учредители.
причём тут штраф за СЗВ-М ???

может статью 2.4 целиком здесь выложите? там как раз определяется круг должностных лиц.

Это аксиома. Иначе оно не может за это отвечать.
Убеждать вас тут никто не обязан.

Сразу видно не юрист.
загуглите понятия объект, субъект админ. правонарушения, объективная и субъективная сторона.

grandpa, прекратите флуд в теме. Должностное лицо, отвечающее за нарушение той нормы, за которую выписывают штраф, одно. Это аксиома. Иначе оно не может за это отвечать.
Убеждать вас тут никто не обязан.

Сообщение от grandpa

Вопрос про объект, субъект админ. правонарушения, субъективную, объективную сторону - не флуд.

Тут не юридический вуз. Вам туда. Может там узнаете, что учредитель никак не может быть должностным лицом. Ввиду того, что они не работники организации и не имеют функций руководителя, если они не являются таковыми по уставу

полезна мне в первую очередь, если убедите в обратном - всегда рад новое узнать или альтернативу.

и при желании и учредителей притянул бы на месте судьи с испорченным настроением.
читайте текст 2.4 полностью.

ЗЫ. Вопрос про объект, субъект админ. правонарушения, субъективную, объективную сторону - не флуд. Все по классике юрфаков.

Сообщение от grandpa

в 15.33.2 КоАП РФ написано:

смотрим 2.4.

и где там что про учредителей?

и мне бы не хотелось разводить флуд в моей теме.
эта тема может быть кому-то полезна и потом

в 15.33.2 КоАП РФ написано:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

смотрим 2.4.

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций

Сообщение от grandpa

а если 10 учредителей и 1 наемный дир, почему 11 должностных нельзя ошкурить?

сколько можно флудить?
при чём тут учредители?

одно должностное лицо отвечает за что-то конкретное. это либо руководитель (который отвечает за всё), либо специально назначенное им лицо по конкретному вопросу.
поэтому штраф один!

а если 10 учредителей и 1 наемный дир, почему 11 должностных нельзя ошкурить?

Сообщение от grandpa

дайте ссылку на нормативку почему 2 должностных нельзя.

а почему 10 нельзя?

но опять же... только флуд разводите

дайте ссылку на нормативку почему 2 должностных нельзя.

Сообщение от grandpa

а может настроение хорошее?
технически могли и контору, и руководителя и буха ошкурить одновременно.

вообще-то штраф за организацию оплатили уже?
в первом сообщении написано.
сразу два должностных лица наказать нельзя.

и зачем флудить не по делу ???
тем более в правовом разделе

Сообщение от Storn

судьи тоже бывают недоученные

а может настроение хорошее?
технически могли и контору, и руководителя и буха ошкурить одновременно.

Сообщение от Storn

судья может иметь собственное мнение......для этого и существует процедура обжалования в вышестоящих инстанциях

аргументация у судьи просто потрясающая!
то ли квалификация такая, то ли установка какая-то штрафовать всех подряд без разбору ...

во-первых:
"Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда"
но там написано, что "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение"
Может я что-то не так понимаю? Но если написано "подлежит" - значит, это обязанность, а не право.

во-вторых:
"возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется"
там написано: "Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба."
Что из перечисленного отсутствует при опоздании с отправкой СЗ-М на пару дней?