Ответить в теме

Вариант с 040100 отбрасываю
остается 106 или 101-101(106-106)
утро вечера мудренее

Сообщение от Gosbank

Собирали затраты по памятнику и подсветке и получили в итоге Комплекс "памятник". Ну или более наглядный пример с этажами. Были этажи а стало здание.
Но даже если подсветка "идет" на увеличение памятника. Для наглядности предположим, что оба объекта на 101 счете. Тогда 106.ХХ-101.ХХ - Объект аналитического учета списан на ч.л. другое и 101.ХХ-106.ХХ - Увеличена стоимость объекта учета.

Здесь две разные ситуации. Разберем каждую.
1) Из затрат на "памятник" и на "подсветку" получаем затраты на "комплекс". На счете 106.00 не учитываются инвентарные объекты. Следствие. Не нужно делать проводки:
Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник" и Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка".
Одной проводки достаточно: Дт.106.ХХ.310 "Памятник" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка" или Дт.106.ХХ.310 "Подсветка" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник".
Нам важно, чтобы была верно сформирована первоначальная стоимость инвентарного объекта ОС "Комплекс" на счете 101.00. А на счете 106.00 у нас нет объектов, но есть затраты. С одной проводкой вместо двух мы приходим к тому же результату, что и с двумя. Поэтому снова пользуемся принципом Бритвы Оккама и выбираем вариант с одной проводкой. Из содержания же Многографной карточки будет видно, что там затраты и по памятнику, и по подсветке.

2) Из "первого этажа" и "второго этажа" получаем "здание". Здесь можно несколько вариантов "изобрести", вплоть до списания "второго этажа" и модернизации "первого этажа". Давайте посмотрим натуралистически. Было у нас два этажа, и нам важно было учитывать их отдельно. А теперь у нас только одно здание, и учитывать отдельно этажи нам неважно. Имеем "первый этаж" + "второй этаж" = "здание". Я здесь не вижу никаких изменений (в частности, в фин. результате), кроме изменений в аналитическом учете ОС. Именно поэтому я и предложил аналогичную проводку Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310.

Вариант с использованием счета 106.00, предложенный Александр Х, мне не понравился по двум причинам:
1) уходим от первоначальной исторической стоимости этажей, получаем "очищенную" от накопленной амортизации стоимость здания;
2) могут понадобиться услуги оценщика (а это дополнительный денежный расход).

При этом сам подход обоснован и довольно интересен. Кроме того, в случае с привлечением оценщика увеличивается фин. результат (за счет оценки здания по рыночной стоимости).

Сообщение от Rahsch

Сейчас мы работаем со следующим: собирались затраты по двум будущим инвентарным объектам.

Собирали затраты по памятнику и подсветке и получили в итоге Комплекс "памятник". Ну или более наглядный пример с этажами. Были этажи а стало здание.
Но даже если подсветка "идет" на увеличение памятника. Для наглядности предположим, что оба объекта на 101 счете. Тогда 106.ХХ-101.ХХ - Объект аналитического учета списан на ч.л. другое и 101.ХХ-106.ХХ - Увеличена стоимость объекта учета.

ух ты, обсуждение продолжается)))

Сообщение от Gosbank

почему бы его не использовать для корректировки аналитического учета?

А условие какое для появления нового объекта?
Сейчас мы работаем со следующим: собирались затраты по двум будущим инвентарным объектам. Далее было принято решение о том, что будет не два инвентарных объекта, а один. Следовательно, вложения в объект Б присоединяются к вложениям к объекту А.

Сообщение от Rahsch

Вы пытаетесь счет 401.10 использовать в качестве транзитного. Вот здесь главный недостаток - в использовании счета не по его назначению.

согласен, каюсь.

Сообщение от Rahsch

Счет же 106.00 - калькуляционный, и он отлично поддерживает подобные "объединения".

почему бы его не использовать для корректировки аналитического учета?
Т.е. проводки
106.ХХ-106.ХХ (но не переброска с объекта на объект, а именно калькулированние нового объекта) и далее по аналогии
106.ХХ-101.ХХ
или
106.ХХ-105.ХХ
и т.д

Сообщение от Gosbank

а Вы не подменяйте проводки. В варианте 1с было Дт.401.20.ХХХ-Кт.106 Дт.106 - .ХХХ-Кт.401.10

Точно. Было так:

Сообщение от Gosbank

401-101;101-401 ( по однородности фхз 401-106;106-401) как самая 1с-ная проводка

Gosbank, тогда да, между вариантом 1С и Вашим есть разница: в Вашем не "накручиваются" доходы и расходы.
Просьба точнее указывать проводки, все-таки указание субсчетов в данном случае существенно изменило решение вопроса. Кто-то вообще может предположить, что здесь 401.30 подразумевается.

Сообщение от Gosbank

Натуралистичен

Изначально бухгалтер учитывал только то, что видел (натуралистическая концепция). Условные категории "прибыль", "финансовый результат" появились значительно позже. В рассматриваемой ситуации мы вполне можем обойтись без условных категорий и транзитных счетов, что я и предложил.

Сообщение от Gosbank

Что то с бритвой

Если уж Вы принялись рассуждать о методологии, то и общие принципы ее построения надо знать.
Манипулировать счетами так, чтобы были соблюдены определенные формулы, и соблюдать методологию - это не одно и то же.

Сообщение от Gosbank

наиболее предпочтителен
лучший

Он более предпочтителен по сравнению с Вашим по выделенным критериям, а по каким-то они оба равны.

Сообщение от Gosbank

и мы остановим этот разговор

Gosbank, суть не в том, чтобы выяснить, что одна проводка - хорошая, а другая - плохая. И Ваши проводки в определенных условиях имеют место быть. Дело в том, что у Вас для рассматриваемой ситуации нет обоснованных предпосылок.
Есть похожие проводки в 1С. Отлично. Даже Минфин России когда-то для перевода НФА с кода 2 на код 1 рекомендовал использовать счета 401.20.241 и 401.10.180. Но, понимая, что у этого варианта есть лучшие альтернативы, Минфин России ввел счет 304.06 специально для этих целей. То есть счет условный, но самой Инструкцией ему усвоено подобное использование. Счета 401.10 и 401.20 - результатные, а Вы пытаетесь счет 401.10 использовать в качестве транзитного. Вот здесь главный недостаток - в использовании счета не по его назначению. Счет же 106.00 - калькуляционный, и он отлично поддерживает подобные "объединения". Методологически близки здесь проводки Дт.109.60.ХХХ-Кт.109.70.ХХХ, дебетуется один калькуляционный счет, кредитуется другой калькуляционный счет. Уточняется калькуляция по объекту учета. То же и в нашем случае, уточняется калькуляция вложений в А путем добавления вложений в Б.

Сообщение от Rahsch

Тогда коды по КОСГУ дописывайте по счетам, чтобы было понятно, что имеется в виду Дт.401.10.ХХХ-Кт.106.ХХ.410.

а Вы не подменяйте проводки. В варианте 1с было Дт.401.20.ХХХ-Кт.106 Дт.106 - .ХХХ-Кт.401.10
как можно было сравнить сравнить с моей проводкой
106 - 401 +/- ?????

давайте я еще допишу что

Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
наиболее предпочтителен
лучший
и мы остановим этот разговор

Сообщение от Gosbank

#86

Тогда коды по КОСГУ дописывайте по счетам, чтобы было понятно, что имеется в виду Дт.401.10.ХХХ-Кт.106.ХХ.410. Только в случае с использованием кода 410 проводка повлияет на отчетность в части Отчета о финансовых результатах и Сведений о движении нефинансовых активов, увеличивая обороты по поступлению и выбытию.

Сообщение от Gosbank

Согласен. Но обороты увеличиваются по счетам, т.е искажают данные именно на счетах БУ. И что остается сделать Бухгалтеру. Наверно только харакири

У Вас есть счет 106.ХХ.310 "Вложения в А". А есть другой счет, 106.ХХ.310 "Вложения в Б". Дальше происходит объединение вложений, поскольку на выходе будет получено только одно основное средство А. Чтобы накопленная сумма вложений в Б увеличила сумму вложений в А, нужно сделать бухгалтерскую проводку, в результате которой на счете 106.ХХ.310 "Вложения в Б" останется ноль.

Сделать это можно с помощью записи Дт.106.ХХ.310 "Вложения в А" - Дт.106.ХХ.310 "Вложения в Б", которая является квалификацией вышеобозначенного факта. Эти обороты никак не искажают, но подтверждают, что такой факт имел место быть.

Сообщение от Rahsch

Я не увидел в Ваших сообщениях, где Вы даете различия между проводками Дт.106.00-Кт.401.10 (+/-) и Дт.106.00-Кт.401.10, Дт.401.10-Кт.106.00. Более того, я не вижу между ними существенной разницы.

#86

Сообщение от Gosbank

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.
Проводка
Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
Изменяет отчетность, и изменяет суммы доходов /расходов.

Сообщение от Rahsch

Во-первых, он натуралистичен. Во-вторых, он более привлекателен с учетом принципа Бритвы Оккама.
А обороты по внутреннему перемещению не увеличивают обороты по КОСГУ 310 ни в Отчете о финансовых результатах (ф. 0503121, ф. 0503721), ни в Сведениях (ф. 0503168, ф. 0503768). Это как раз в соответствии с Инструкциями № 191н и 33н.

Согласен. Но обороты увеличиваются по счетам, т.е искажают данные именно на счетах БУ. И что остается сделать Бухгалтеру. Наверно только харакири

Да соглашусь с тем, что Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
и наиболее предпочтителен

Сообщение от Gosbank

Далее я привожу свой вариант, а нет тот который Вы мне приписали, и соответственно даю различия в чем разница моих проводок и проводок в статье.

Я не увидел в Ваших сообщениях, где Вы даете различия между проводками Дт.106.00-Кт.401.10 (+/-) и Дт.106.00-Кт.401.10, Дт.401.10-Кт.106.00. Более того, я не вижу между ними существенной разницы.

Сообщение от Gosbank

И зачем рассматривать мои проводки по отдельности, если мы их сделали вместе.

Затем, что бух. проводка является квалификацией ФХЖ в учете. Ваши проводки, отдельно взятые, не характеризуют ФХЖ, поскольку являются условными за счет использования счета 401.10 в качестве транзитного.

Сообщение от Gosbank

Ваш вариант тоже не идеален. У Вас увеличиваются обороты по 106 счету и 310 КОСГУ.

Во-первых, он натуралистичен. Во-вторых, он более привлекателен с учетом принципа Бритвы Оккама.
А обороты по внутреннему перемещению не увеличивают обороты по КОСГУ 310 ни в Отчете о финансовых результатах (ф. 0503121, ф. 0503721), ни в Сведениях (ф. 0503168, ф. 0503768). Это как раз в соответствии с Инструкциями № 191н и 33н.

Будьте внимательнее. Мне приходиться все время повторяться.

Сообщение от Rahsch

Тогда получается следующее.
1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
2) Далее привели аналогичное мнение по "данной операции".
3) Указали, что не стали бы следовать приведенному мнению.
Раз Вы не стали бы следовать этому мнению, а оно использует подход, аналогичный Вашему, то из этого следует, что Вы бы не стали следовать и своему первоначальному мнению (1). Ок, вопрос закрыт. ))

Далее я привожу свой вариант, а нет тот который Вы мне приписали, и соответственно даю различия в чем разница моих проводок и проводок в статье.

Сообщение от Rahsch

проводки сами по себе Вы не рассматриваете?
В отчетности обе проводки отражаются. Дело в том, что их суммарное значение равно нулю, поэтому лишних вопросов не возникает. Если же рассматривать проводки отдельно друг от друга, то они обе изменяют финансовый результат.

И если "Доходы/Расходы фактически не изменяются", то зачем затрагивать счет, на котором они учитываются? Я здесь нахожу логическое противоречие.

О том что мой вариант не идеален а был согласен сразу. И зачем рассматривать мои проводки по отдельности, если мы их сделали вместе.
Ваш вариант тоже не идеален. У Вас увеличиваются обороты по 106 счету и 310 КОСГУ.

Сообщение от Gosbank

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.

А проводки сами по себе Вы не рассматриваете?
В отчетности обе проводки отражаются. Дело в том, что их суммарное значение равно нулю, поэтому лишних вопросов не возникает. Если же рассматривать проводки отдельно друг от друга, то они обе изменяют финансовый результат.

И если "Доходы/Расходы фактически не изменяются", то зачем затрагивать счет, на котором они учитываются? Я здесь нахожу логическое противоречие.

Сообщение от Rahsch

Опять же, зачем изобретать велосипед?
Дт.101.13.310-Кт.101.23.310, 100;
Дт.104.23.410-Кт.104.13.440, 70.
У Вас три проводки, у меня две.

Согласен. Но делать будем как сказали в бухгалтерии учредителя.

Сообщение от Rahsch

1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.

Извольте у меня все записано(с)
пост 3

Сообщение от Gosbank

как вариант
106.31 401.10 -15000
106.11 401.10 +15000

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.
Проводка
Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
Изменяет отчетность, и изменяет суммы доходов /расходов.

Сообщение от Gosbank

после ссылочки и краткого содержания было написано

Тогда получается следующее.
1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
2) Далее привели аналогичное мнение по "данной операции".
3) Указали, что не стали бы следовать приведенному мнению.
Раз Вы не стали бы следовать этому мнению, а оно использует подход, аналогичный Вашему, то из этого следует, что Вы бы не стали следовать и своему первоначальному мнению (1). Ок, вопрос закрыт. ))

Сообщение от Gosbank

101.13-104.13 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 +100

Опять же, зачем изобретать велосипед?
Дт.101.13.310-Кт.101.23.310, 100;
Дт.104.23.410-Кт.104.13.440, 70.
У Вас три проводки, у меня две.

после ссылочки и краткого содержания было написано

Сообщение от Gosbank

Ссылку даю только для подтверждения того что в использовании счета 401 для данной операции я не одинок

может жирным выделить?
Балансовая 100 амортизация 70
101.13-104.13 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 +100

Сообщение от Gosbank

Почему я не могу привести мнение других специалистов по рассматриваемому вопросу?

Еще раз. Речь о том, что Вы не можете приводить мнения других специалистов по рассматриваемому вопросу, вообще не идет. Дело в том, что мне до сих пор непонятно, как та статья помогла обсуждению. )

Сообщение от Gosbank

сами голову сломали. Сказали делать через 104 плюс минус. Единственный вариант что бы закрылись счета это
101.13-104.23 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 100

Первая и вторая проводки одинаковы. Плюс не указаны балансовая стоимость и накопленная амортизацию по объекту. Без этого ничего дельного по варианту написать не могу.

Проводка 106 - 106 не заведомо правильная. Её можно обсуждать? Почему я не могу привести мнение других специалистов по рассматриваемому вопросу?

Сообщение от Rahsch

Здесь можно в проводках это представить?

сами голову сломали. Сказали делать через 104 плюс минус. Единственный вариант что бы закрылись счета это
101.13-104.23 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 100

Сообщение от Gosbank

Все приведенные выше варианты не являются однозначно правильными. Однозначные ответы может дать только инструкция. Если инструкция молчит то появляются мнения. Это и тренд и жизнь в одном флаконе.

Я писал не про абсолютную и относительную истину, а о том, что в поиске верного решения не обсуждаются заведомо неверные варианты.

Сообщение от Gosbank

Бухгалтерия учредителя дала рекомендации переброску с 101.13 на 101.23 делать через счет 104.

Здесь можно в проводках это представить?

Сообщение от Rahsch

Я удивлен, потому что раньше никогда не видел, чтобы на вопрос "Как правильно делать?

Все приведенные выше варианты не являются однозначно правильными. Однозначные ответы может дать только инструкция. Если инструкция молчит то появляются мнения. Это и тренд и жизнь в одном флаконе.

Сообщение от Rahsch

Конечно, если руководствоваться только необходимостью соблюдения контрольных соотношений, то предложенная Вами проводка может быть признана верной. Если взять критерий "а что скажет вышестоящая?", то и здесь, скорее всего, проблем не будет, т.к. проводка вопросов не вызовет.

Контрольные соотношения это один из факторов принятия решения как Бухгалтера так и бухгалтера.

Сообщение от Rahsch

В принципе, 1С, ее методологи и специалисты обслуживающих организаций могут и не мыслить шире этих критериев, ведь дальше уже однозначно следует поле ответственности бухгалтера. А ему важна адекватность квалификации ФХЖ (при использовании заданного плана счетов и правил его использования), следствием которой становится та или иная бухгалтерская проводка. Отвечающие на Ваши посты бухгалтеры во многом руководствуются именно этим критерием.

Свое мнение я выразил только в (1) и (2).
в

Сообщение от Gosbank

Исправляю варианты
106(101)-401(+/-) - самая спорная проводка
101(106)-101(106) самая логичная проводка
401-101;101-401 ( по однородности фхз 401-106;106-401) как самая 1с-ная проводка
106-101;101-106 (жду варианта для объединения аналитического учета на 106)
Ну тогда сразу добавлю ранее рассмотренные проводки
106-302(+/-) и соответственно 101-106(+/-) несмотря на то что это не ошибка все равно отражаем как исправление ошибки

я собрал мнения Бухгалтеров форума
С понедельника перебрасываем недвижимое имущество на движимое и объединяем несколько карточек. Бухгалтерия учредителя дала рекомендации переброску с 101.13 на 101.23 делать через счет 104. Объединение производить через счет 106. И это Тоже мнение Бухгалтера.

Сообщение от Gosbank

Именно потому что не надо прыгать вслед я привожу ссылку и говорю о том что сам бы так не делал.

Я удивлен, потому что раньше никогда не видел, чтобы на вопрос "Как правильно делать?" давали ответы "Вот так точно неправильно". Мало ли, может, новый тренд.

Сообщение от Rahsch

Мне же непонятно, зачем приводить довод, о котором указывается, что "я бы ему не следовал". Если я Вам напишу, что вчера Вася с 9 этажа спрыгнул, а позавчера сотрудник 1С спрыгнул, Вы же не пойдете прыгать вслед за ними и не будете утверждать, что есть такой вполне разумный взгляд на жизнь, согласно которому надо прыгать с 9 этажа.

Сообщение от Gosbank

Ссылку даю только для подтверждения того что в использовании счета 401 для данной операции я не одинок и соответственно в ответ на

"что за бред?)))) " .

Именно потому что не надо прыгать вслед я привожу ссылку и говорю о том что сам бы так не делал.

Сообщение от Александр Х

То есть создаем объект нефинансовых активов без учета вложений в него?

Я исхожу из того, что по условию требуется два объекта объединить и все, никаких дополнительных затрат. Только механическое объединение.

Сообщение от Rahsch

Я бы провел все это объединение по:
1) Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310 (410),

То есть создаем объект нефинансовых активов без учета вложений в него?

Сообщение от Александр Х

У меня сейчас на балансе пятиэтажное здание по цене двухкомнатной квартиры.

Я недавно в муниципальной казне видел на учете квартиры за 10 тыс. руб.

Сообщение от Александр Х

Нового. Если на 106 ноль, то и на 101 пойдет ноль. Такого быть не должно. К акту ввода в эксплуатацию прикладываем акт оценки.

Я бы провел все это объединение по:
1) Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310 (410),
2) Дт.104.ХХ.410-Кт.104.ХХ.410.
Далее уточнил бы СПИ нового объекта учета и при необходимости скорректировал амортизацию в корреспонденции со счетом 401.10.172.
На счете 101.00 (и 104.00) можно даже отдельный субсчет открыть, по аналогии с "Выбытие ОС" на счете 01, через него провести суммы, а с него перевести новый инв. объект на обычный субсчет.

Сообщение от Rahsch

Ну это уже совсем условная оценка получится.

У меня сейчас на балансе пятиэтажное здание по цене двухкомнатной квартиры.

Сообщение от Rahsch

Переоценка чего?

Нового. Если на 106 ноль, то и на 101 пойдет ноль. Такого быть не должно. К акту ввода в эксплуатацию прикладываем акт оценки.

Сообщение от Александр Х

Ну это уже совсем условная оценка получится. Но если учесть, что при продаже таких активов как здания мы на балансовую стоимость не ориентируемся, то и разница не так и важна между отражением:
1) балансовая - 10, накопленная амортизация - 8;
2) балансовая - 2.

Сообщение от Александр Х

Простите, но не в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

Все равно не понял. Переоценка чего? Старые-то инвентарные объекты списаны, а нового пока нет.

Сообщение от Rahsch

Не понял, где здесь "не" пропущено?

Простите, но не в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

Сообщение от Rahsch

Есть два этажа, каждый стоимостью по 10 млн. руб., начислено амортизации по каждому - на 9 млн. руб., на счете 106.11 остается 2 млн. руб.