Ответить в теме

Здравствуйте! У меня вопрос по проводкам. УФНС взыскивает штраф за несвоевременную сдачу деклараций в сумме 2000 руб. Ответственный за это работник внес необходимую сумму на счет организации и перечислил штрафы. Подскажите, пожалуйста, проводки, которыми мне необходимо отразить эти операции в бюджете. Или скажите, правильно ли у меня:
Дт Кт
начилен штраф 401.20.290 303.05.730

Поступили средства
от работника в счет
оплаты штрафа 304.05.290 304.05.290

Перечислен штраф 303.05.730 304.05.290

Спасибо.

Сообщение от Аноним

Несвоевременное предоставление декларации допущено в результате действия (бездействия) конкретного должностного лица.
В соответствии со статьями 232, 238, 240, 247 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отказаться от взыскания ущерба с работника работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и только после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Итого:
1. Виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб.
2. Работодатель может взять штраф на себя, но только если внутренней проверкой будет установлено, что взыскивать не с кого, вина не установлена, иным причинам.

Несвоевременное предоставление декларации допущено в результате действия (бездействия) конкретного должностного лица.
В соответствии со статьями 232, 238, 240, 247 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отказаться от взыскания ущерба с работника работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и только после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Сообщение от Аноним

Подскажите, пожалуйста, может ли бюджетное учреждение заплатить адм.штраф на юр.лицо (проверка проводилась Госинспекцией труда) за счет субсидии на выполнение госзадания?

В соответствии с п. 3 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета необходимо учитывать, что:
"имущество, являющееся собственностью учредителя государственного (муниципального) учреждения, учитывается учреждением обособленно от иного имущества, находящегося у данного учреждения в пользовании (управлении, на хранение);
обязательства, по которым учреждение отвечает имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, а также указанное имущество, учитываются в бухгалтерском учете учреждений обособленно от иных объектов учета".

На мой взгляд, эти положения необходимо учитывать при определении источника фситинансирования того или иного обязательства. Т.е. необходимо ответить на вопрос, ситуация, в рамках которой начислен штраф, возникла в ходе деятельности по выполнению гос. задания или по оказанию платных услуг. Соответственно и использовать КФО 2 или 4.

У контролирующих органов, одно, позиция иная - штраф надо оплатить за счет собственных доходов.

Сообщение от Аноним

Как отразить начисление такого штрафа в учете?

Дт.401.20.290-Кт.303.05.730.

Сообщение от Аноним

Нужно ли взыскивать с виновных лиц, если руководитель говорит, что виновных не найти (кто уволен, кто в отпусках до 1,5)...?

В любом случае нужно провести служебную проверку.

2014 год. Подскажите, пожалуйста, может ли бюджетное учреждение заплатить адм.штраф на юр.лицо (проверка проводилась Госинспекцией труда) за счет субсидии на выполнение госзадания? Как отразить начисление такого штрафа в учете? Нужно ли взыскивать с виновных лиц, если руководитель говорит, что виновных не найти (кто уволен, кто в отпусках до 1,5)...? Кто-нибудь платил? Что говорят ревизоры?

Штраф выписан на учреждение

Еще пара аргументов для сведения.

Еще о сроках.
Работа по конвергенции МСФО и ОПБУ США, которая ведется в рамках Норуолкского соглашения (заключено в 2002 году), должна была быть завершена к 01.01.2006, но не закончена до сих пор. Такой срок - это долго или нет? На мой взгляд, нет.

Инструкция 107н.
В той же Инструкции № 107н, о которой мы вспомнили, не было ни слова о методе начисления. Что же, это означает, что с ее принятием в бюджетных организациях он перестал действовать? Нет. Также и с другими базовыми принципами учета.

Сообщение от topalov

Ну напомните, если не затруднит.
В ПБУ 1/98 четко написано в пункте 1, для кого это ПБУ применяется.
Если 14 лет - это "не так давно", и повод по прежнему мусолить не применимые для бюджетных организаций положения, - то извините, я этого просто не понимаю.

Еще раз повторюсь - мы говорим о принципах бухгалтерского учета, а не об инструкциях. И если сейчас в инструктивном материале для бюджетников нет упоминания о принципе приоритета содержания над формой, это не означает, что он не действует. ПБУ 1/94 было приведено в качестве примера того, что и для бюджетников на уровне инструкций данный принцип устанавливался.

Да, для системы бухгалтерского учета - это не так давно. Особенно при том, что сам учет возник около 6 тыс. лет назад.

Сообщение от Rahsch

Также напомню Вам, что не так уж и давно было то время, когда организации гос. сектора также пользовались ПБУ Минфина.

Ну напомните, если не затруднит.
В ПБУ 1/98 четко написано в пункте 1, для кого это ПБУ применяется.
Если 14 лет - это "не так давно", и повод по прежнему мусолить не применимые для бюджетных организаций положения, - то извините, я этого просто не понимаю.

Сообщение от Plesen~

у нас,как у врачей должна быть интернатура или ординатура...
после 2-3 лет работы нужно делать курс по "встряске мозгов"... для ликвидации бессистемности и привычки дергать цитаты из середины НПА, не прочитав начало и вырвав кусок из его контекста...

А что, об обязательных платежах можно говорить только в контексте несостоятельности организаций? )))
Смотрите определение слова "контекст" в той же Википедии.

Сообщение от topalov

Действительно, ничего не изменится...Вы там учет случайно не по 107н ведете?

Так это корреспонденции счетов меняются от инструкции к инструкции. А принципы учета составляют его концептуальную основу и подлежат последовательному применению. Даже если в каком-то из инструктивных материалов о них и не говорится. Также напомню Вам, что не так уж и давно было то время, когда организации гос. сектора также пользовались ПБУ Минфина.

Сообщение от topalov

Цитируйте уж с начала:
"Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:"
Если организацию банкротят, то она вроде как обязана рассчитаться со всеми))))

А Вы посмотрите ст. 6 ГК РФ про применение гражданского законодательства по аналогии. Вышеуказанный закон входит в гражданское законодательство нашей страны.

Но даже эти ремарки не изменяют окончательного ответа на вопрос автора темы.

И если Вы еще сомневаетесь, что административный штраф является обязательным платежом в бюджеты бюджетной системы РФ, то смотрите п. 5 ст. 32.1 КоАП РФ. Вряд ли законодатель предусмотрел такое развитие событий для случаев неуплаты необязательного платежа.

Санкции за нарушение административного, бюджетного и налогового законодательства относят к прочим текущим затратам учреждения и отражают по статье 290 «Прочие расходы» КОСГУ. Их начисляют по дебету счета 0 401 20 290 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 0 303 05 000 «Расчеты по прочим платежам в бюджет». В то же время указанные платежи, начисленные за нарушения налогового законода тельства, могут быть отражены по кредиту счетов учета тех налогов, за наруше ния в порядке уплаты которых они причтаются перечислению в бюджет (по дополнительным аналитическим счетам).
Например, при начислении штрафов и пеней за неуплату налога на доходы — это кредит счета 0 303 01 000, налога на прибыль — 0 303 03 000, НДС — 0 303 04 000 и т. д. Подобный порядок мо жет быть закреплен в учетной политике учреждения по согласованию с учре дителем.

Но закон о банкротстве тут действительно непричем

Сообщение от Plesen~

должна быть интернатура или ординатура...

А я согласна, с большим удовольствием, только бюджетному учету-то никто и не учит(((

у нас,как у врачей должна быть интернатура или ординатура...
после 2-3 лет работы нужно делать курс по "встряске мозгов"... для ликвидации бессистемности и привычки дергать цитаты из середины НПА, не прочитав начало и вырвав кусок из его контекста...

Сообщение от Rahsch

ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
"обязательные платежи -

Цитируйте уж с начала:
"Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:"
Если организацию банкротят, то она вроде как обязана рассчитаться со всеми))))

Сообщение от Rahsch

ПБУ 1/94 "Учетная политика организации"

Действительно, ничего не изменится...Вы там учет случайно не по 107н ведете?

Хотелось бы вернуться к вопросу автора темы и отметить следующее.
Контрольный орган наложил на бюджетное учреждение административный штраф. Будет ли проводиться внутрення проверка с целью выявления виновных работников, и какими будут ее результаты, неизвестно. Однако есть метод начисления, и бухгалтеру требуется отразить начисление административного штрафа.

П. 131 Инструкции № 174н установлено, что:
"начисленные суммы иных налогов, сборов, обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отражаются по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 030300000 "Расчеты по платежам в бюджеты" (030305730, 030312730, 030313730) и дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 040120200 "Расходы хозяйствующего субъекта", счета 040110100 "Доходы хозяйствующего субъекта".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
"обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы".

Сообщение от topalov

Т.к. имуществу организации причинен ущерб (да да, не удивляйтесь, денежные средства это тоже имущество).
Но это если ГБ не прячется в каморке от руководителя, а нормально общается с ним....

Возникновение обязательства (кредиторской задолженности по административному штрафу) и уменьшение денежных средств как актива - это разные вещи.
Для чего Вы добавляете подобные лирические отступления? Кто с кем и как общается - это не тема данного обсуждения.

Принцип приоритета содержания над формой - одно из базовых допущений в теории бухгалтерского учета. И пока в России де-факто недействующий. Однако тенденция к переменам возможна, в ПБУ 1/94 "Учетная политика организации" об этом принципе сказано. Но пока в одних темах мы будем говорить о необходимости развития учета, формирования профессионального сообщества, о недоработках Минфина, а в других - спрашивать "Это из какого НПА?", ничего не изменится.

Сообщение от Rahsch

Однако бухгалтер не наделен правом проведения внутренней проверки в отношении работников учреждения и изыскания доказательств их виновного противоправного деяния.

Однако он наделен правом доложить об этом руководителю учреждения, и желательно в письменном виде.
Т.к. имуществу организации причинен ущерб (да да, не удивляйтесь, денежные средства это тоже имущество).
Но это если ГБ не прячется в каморке от руководителя, а нормально общается с ним....

Сообщение от Rahsch

И вспоминая о принципе превалирования содержания над формой в бухгалтерском учете

Это из какого НПА?

Сообщение от topalov

Штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации (например) тоже в расход просто спишете?

Если не удастся установить вину ответственного работника и соблюсти другие процессуальные моменты, то да.

Однако бухгалтер не наделен правом проведения внутренней проверки в отношении работников учреждения и изыскания доказательств их виновного противоправного деяния. По факту в посте автора об этом нет и речи. Однако у учреждения налицо кредиторская задолженность по административному штрафу, которую бухгалтер должен признать в учете. И вспоминая о принципе превалирования содержания над формой в бухгалтерском учете, бухгалтер относит эту сумму на расходы текущего финансового года.

Сообщение от Rahsch

Супер! Административный штраф как мера административной ответственности наложен на юридическое лицо, а Вы предлагаете переложить его уплату на конкретного работника?

Вот с этого и начинается попустительство и бардак.
Штраф наложен на юр.лицо, но за действия конкретного сотрудника этого "юр.лица". И не нужно обезличивать. ЮЛ не ходит с платежками в банк, ЮЛ не начисляет заработную плату и т.д. Все это делают конкретные сотрудники организации.
И пеня в фонды тоже просто так не возникает, а из-за конкретных чьих-то действий. У кого там в обязанностях про правильное начисление заработной платы и своевременное и в полном объеме перечисление налогов и т.п., Вам напомнить, или в свои обязанности (или обязанности своих бухгалтеров) все-же посмотрите?
Штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации (например) тоже в расход просто спишете?

Сообщение от topalov

И готовьтесь принять участие в обсуждении этого факта с ревизорами. А виновные где, почему не наказаны?

Супер! Административный штраф как мера административной ответственности наложен на юридическое лицо, а Вы предлагаете переложить его уплату на конкретного работника?

Сообщение от topalov

И готовьтесь принять участие в обсуждении этого факта с ревизорами. А виновные где, почему не наказаны?
Нужно отличать понятие "платеж" от "штрафа". В первом случае - это добровольное действие, во втором - принудительное. От этого и пляшем.

А начисленные пени и штрафы по страховым взносам Вы тоже отражаете по дебету синтетического счета 209.00?
Или это добровольные платежи?

Счет 030300000 "Расчеты по платежам в бюджеты". Наименование счета ничего не подсказывает? )

А начать, считаю, нужно с кодификации средств.
Вот скажите, автор, за что штраф и какой КДБ у него?

Сообщение от Rahsch

Относите на финансовый результат.

И готовьтесь принять участие в обсуждении этого факта с ревизорами. А виновные где, почему не наказаны?
Нужно отличать понятие "платеж" от "штрафа". В первом случае - это добровольное действие, во втором - принудительное. От этого и пляшем.

Согласен с предыдущим автором.
Синтетический счет 303.05 предназначен в том числе и для расчетов по "иным платежам в бюджет, начисленным в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Поскольку штрафы не планируются при определении норматива затрат на оказание гос. услуг, то и относить на себестоимость оказываемой услуги неверно.
Относите на финансовый результат.

И все платежи в бюджет через 303.05 И штраф на организация и госпошлина.

Сообщение от Честякова

Здравствуйте Уважаемые бухгалтера! Помогите, пожалуйста. Какими проводками правильно отразить Административный штраф. В начале года оплачивала госпошлину по проводкам д-т 109.61.290 к-т 302.91.730 оплата д-т 302.91.830 к-т 201.11.660 Правильно ли будет и административный штраф провести такими же проводками. Заранее спасибо

нет, относить штраф на себестоимость нельзя