Ответить в теме

процесс продолжается...
очередное заседание в июле...

гниенье основ – анекдота основа, а в нем стало явно видней,
что в русской комедии много смешного, но мало веселого в ней.И. Губерман

Если в кассации такое учудили, то на первой инстанции может быть что угодно....

Судья может привлечь к участию в деле.... руководителя ООО "Рога и копыта"...

В качестве истца?

Сообщение от amd

Ужасы нашего городка

Судья может привлечь к участию в деле.... руководителя ООО "Рога и копыта"...

"Сторонам представить сведения о месте нахождения ООО "Рога и копыта"."

Ужасы нашего городка

Теперь судья первой инстанции указывает в определении


"Сторонам представить сведения о месте нахождения ООО "Рога и копыта"."

На кассации Налоговая утверждала (устно), что у них уже два регдела.....

ООО "Хвост" и ООО "Рога и копыта"....

(только ОГРН и ИНН и ещё много чего у них совпадает... )

В результате, кассация отменяя решение суда первой инстанции, даёт указание суду при рассмотрении дела заново.... привлечь ООО "Рога и копыта" к участию в деле....



"Сделав вывод о том, что ООО "Рога и копыта" является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором незаконно внесены в Реестр Инспекцией, суд не привлёк указанное лицо к участию в деле.

Кроме того, внесение Инспекцией 00.00.2006 года в реестр записей о признании государственной регистрации юридического лица недействительными означает в том числе исключение из реестра ООО "Рога и копыта"".

Было принято о признании действий МИ ФНС РФ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей... незаконными .

Но суд не всё учёл... решение оказалось половинчатым...

Решение было, но была и кассационная жалоба, которая данное решение отменила и дело направлено в суд первой инстанции...

Кассационную жалобу.... приняли к рассмотрению.....

Сообщение от 762

Что-то мне подсказывает, что ни то и ни другое.(((

АнАлОгИчНо

Совпадения или там кретины?

Что-то мне подсказывает, что ни то и ни другое.(((

AristoS, я в смятении!

Не вращайте глобус, вы там не найдете.
На планете Земля страны такой не отыскать,
Кроме той, роковой, где вы все не живете,
Не живете, потому что нельзя это жизнью назвать.
И.Тальков

Сообщение от 762

AristoS, я в смятении!
Не может быть, чтобы всё происходящее было простым совпадением...или у меня паранойя?

Вот и я не могу поверить, что судья и его помощник, которые доросли до КАССАЦИИ, могут допускать ряд описок и ошибок, которые приводят к результату одной "заинтересованной стороны".

Ну не верю я, чтобы юрист не смог отличить кассацию, поданную от физика, от кассации, поданной и подписанной руководителем юрика с проставлением оттиска печати....

Совпадения или там кретины?

AristoS, я в смятении!
Не может быть, чтобы всё происходящее было простым совпадением...или у меня паранойя?

Сообщение от AristoS

И подали кассационную жалобу... на решение Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года....

В кассации жалобу ООО "Хвост" оставили без движения...
Определение об этом направили.... третьему лицу....
Потом обнаружили эту ошибку сами.... и приняли определение об её исправлении..., которое тоже направили третьему лицу...

А ООО "Хвост", которое подавало данную жалобу ждёт, а ему определния не приходят...

Терпение кончилось, поехали в суд и получили все определения, где было сказано, что Ваш срок на исправления заканчивается уже завтра..... но ООО "Хвост", вопреки действиям суда, успело подать дополнительные документы....

Уважаемые специалисты - прошу помочь.

Было зарегистрировано ООО с уставным капиталом 450 000 (указали вносимые деньги) но фактически эти деньги потрачены на ремонт и закупку оборудования, причем физическими лицами. Расчетный счет вообще не открывался. Контора которая регистрировала ООО даже не предупредила о необходимости оплаты хотябы 50% уставного капитала. Как правильно поступить ? Уменьшить УК ? Заранее благодарен.

Сообщение от AristoS

Подали Заявление и попросили...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 41, 51, 179, 201 АПК РФ

ПРОШУ:

Исправить допущенные в решении Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года описки, опечатки и иные ошибки.

Уже пришло Определение

ВСё исправить.

то есть читаем

"Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей:
Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц
ГРН 2 от 2006 года;
Сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц
ГРН 3 от 2006 года."...

И подали кассационную жалобу... на решение Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года....

Сообщение от Dima From

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

Подали Заявление и попросили...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 41, 51, 179, 201 АПК РФ

ПРОШУ:

Исправить допущенные в решении Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года описки, опечатки и иные ошибки.

Сообщение от Dima From

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

Пока нет.

Сообщение от AristoS

А если вы внимательно почитаете сообщения в данной теме..., то увидите, что суд САМ допустил СПЕЦИАЛЬНУЮ описку.

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

Сообщение от Аноним

В таком случае решение суда правомерно, т.к. он не обязан закреплять своим решением исправление внутренних технических ошибок каким-либо органом.

А если вы внимательно почитаете сообщения в данной теме..., то увидите, что суд САМ допустил СПЕЦИАЛЬНУЮ описку.

Аноним, Ты хто?

В таком случае решение суда правомерно, т.к. он не обязан закреплять своим решением исправление внутренних технических ошибок каким-либо органом.

Сообщение от Аноним

Но ведь когда сотрудник рег. службы, когда вводит изменения в базу данных, видит кто настоящий директор (это же произошло в 2006 году), т.е. на заявлении должен быть указан старый директор. Что, в налоговой работают дипломированные дауны???? Не понимаю позицию суда в этом случае. Обычно там все решается быстро и без вопросов, особенно если речь идет о технической ошибке. Или я чего-то недопонимаю, или что-то здесь не так.

Сотрудник рег.службы видит то, что ему показывает программа. Программа показывает то, что лежит в базе. А в базе данные поменяли. Да уголовное дело есть.
Но речь не о том. Налоговая признала САМА что записи по смене директора были сделаны НЕПРАВОМЕРНО, и в ЕГРЮЛ внесла об этом сведения (потому что там нельзя просто стереть эту инфу неверную).
Но насколько она имела на это право? Aristos хочет чтобы потом не было проблем, чтобы эти записи недействительными признал суд, а НЕ налоговая.
А суд говорит - но они же уже признаны недействительными самой налоговой, чего вы от нас хотите?

Сообщение от AristoS

Стоим перед дилемой:

- принять сей факт как описку и просить исправления судьей (ст. 179).

- требовать дополнительного решения ... (ст. 178).

- подавать апелляцию (не решён вопрос с частичным возвратом гос. пошлины, решение не нравится)...

- иное...

Так чем всё закончилось?
(О Чём просили суд, и реакция суда на просьбу)

Но ведь когда сотрудник рег. службы, когда вводит изменения в базу данных, видит кто настоящий директор (это же произошло в 2006 году), т.е. на заявлении должен быть указан старый директор. Что, в налоговой работают дипломированные дауны???? Не понимаю позицию суда в этом случае. Обычно там все решается быстро и без вопросов, особенно если речь идет о технической ошибке. Или я чего-то недопонимаю, или что-то здесь не так.

Сообщение от Аноним

Очень все интересно, но не могу понять одного: в архиве рег. органа есть вся информация об юр. лице на бумажном носителе. Соответственно там должны быть заявление "Рогов и копыт", протокол собрания учредителей с оригиналами подписей и печатью. Если печать на протоколе "Рогов и копыт", то дело в технической ошибке и я не понимаю, как дело могло зайти так далеко. Если печать "Хвоста", то мы имеем дело с уголовщиной, а это уже совсем другая история. На протоколе о смене ген. директора (первоначально) должны быть подписи реальных учредителей "Хвоста". Что в архиве с этими документами.Вы их видели?

Прошу обратить внимание, что электронный носитель был изменён, а потом, используя откорректированные данные в ЕГРЮЛ, подавались документы от ООО "Рога и копыта" с указанием реального ОГРН (ООО "Хвост"), а из-за того, что рег.орган не поднимает рег.дело, а смотрит электронный вариант, он ВСЁ воспринял как истину (электронную) и зарегистрировал, выдав бумажные документы, копии которых вместе с документами от ООО "Рога и копыта" легли в папку (рег.дело) ООО "Хвост". Сотрудник даже название на папке не исправил!!!

Очень все интересно, но не могу понять одного: в архиве рег. органа есть вся информация об юр. лице на бумажном носителе. Соответственно там должны быть заявление "Рогов и копыт", протокол собрания учредителей с оригиналами подписей и печатью. Если печать на протоколе "Рогов и копыт", то дело в технической ошибке и я не понимаю, как дело могло зайти так далеко. Если печать "Хвоста", то мы имеем дело с уголовщиной, а это уже совсем другая история. На протоколе о смене ген. директора (первоначально) должны быть подписи реальных учредителей "Хвоста". Что в архиве с этими документами.Вы их видели?