Ответить в теме

Сообщение от Linsy

Должен.

Да уж...
Будь добр тогда уж сказать, на основании какого нормативного акта.
Не на основании собственных фантазий, потому что так кому-то хочется, кому-то нужно показать видимость работы, или кому-то удовлетворить свое праздное любопытство, а именно нормативного акта.
Пока в ветке такого акта не наблюдается.

Сообщение от BorisG

При чем тут боитесь, или нет?
Зачем отвечать на вопросы, на которые отвечать не должен?
Мало ли у кого какая фантазия...
Или себя уже в журналисты записал? Так смени профессию.

Должен.
Если вы журналист, то такие не все.
И на "вы" плз.

Сообщение от Наталья_А

BorisG, вижу, что Вы настроены против Банков.

Не, я не против банков, я против вахтеров в банках.

Сообщение от Наталья_А

Конечно может быть их доводы не самые лучшие, но они наверняка "придумают" адекватные основания.

Не, их доводу не то, что не самые лучшие, и доводу противозаконны.
Разницу улавливаете?

Сообщение от Наталья_А

По поводу заключения а не расторжения: а для Вас это не тождество?

Конечно нет.
Скажу больше, не только для менея это не тождественно, не ставит между этими моментами равенства и Гражданский кодекс. Не знали?

Сообщение от Наталья_А

Это не абсурд?

Нет, это не только не абсурд, это требования закона.

Сообщение от Наталья_А

Значит Банк имеет право расторгнуть ДБС

Не фантазируйте, а внимательнее читайте закон.

Сообщение от Linsy

А почему не ответили, чего боитесь?

При чем тут боитесь, или нет?
Зачем отвечать на вопросы, на которые отвечать не должен?
Мало ли у кого какая фантазия...
Или себя уже в журналисты записал? Так смени профессию.

Ничего не боимся, просто в суете упустили этот момент. Запрос пришел письмом по банк-клиенту и его не увидели...

Сообщение от Nass

Нам недавно останавили все расходные операции по счету из-за того что мы на анкету не ответили. Весь рабочий день ушел на разборки.... И банк крупный и работем мы с ними уже 5 лет.

А почему не ответили, чего боитесь?

Nass
Нам недавно останавили все расходные операции по счету из-за того что мы на анкету не ответили. Весь рабочий день ушел на разборки.... И банк крупный и работем мы с ними уже 5 лет.

А думаете самому банку это надо - обороты клиентские снижать ? Нет, не надо. Только если он этого не сделает, вопросы нехорошие ЦБ будет задавать банку, и меры жесткого воздействия будут применятся не к вам, а к кредитной организации.

Нам недавно останавили все расходные операции по счету из-за того что мы на анкету не ответили. Весь рабочий день ушел на разборки.... И банк крупный и работем мы с ними уже 5 лет.

BorisG, вижу, что Вы настроены против Банков.

Конечно может быть их доводы не самые лучшие, но они наверняка "придумают" адекватные основания.

По поводу заключения а не расторжения: а для Вас это не тождество? То есть если Банк заключил договор (с пунктами предоставления информации) и при этом было все впорядке с документами, а потом их перестали предоставлять по требованиям Банка, то он уже не имеет право расторгнуть договор с клиетом, т.к. там не указаны эти пункты расторжения? Это не абсурд?
Имеет право. Так как при заключении Клиент обязан выполнять ВСЕ пункты ДБС.
Пример: Клиент перестал предоставлять документы на проверку кассовой дисциплины, в договорах же не пишут "обязан предоставить документы на проверку КД". Это относится к пунктам о предоставлении информации по требованию Банка вобще. Значит Банк имеет право расторгнуть ДБС /Это я конечно в запущенном случае имею в виду/

Сообщение от Наталья_А

... Думаю, что Суд быо бы на стороне Банка.

Не надо думать о суде так плохо.
В данном раскладе вариантов у банка, если он не придумал что-то более реально - практически ноль.
При этом заметьте, вы цитируете положения, касающиеся заключения ДБС, на не его расторжения.
Поэтому солидарен с sema,

мне зверски интересно какие все ж основания банк придумал...

Да скрывать то ..нечего! Ну могли б ,хоть именную анкету сделать...((
Вообщем ,я и не знала что все так получиться,если б знала ..видимо подписала...

Добрый день karosta,
В Банк Вы пришли как представитель организации (соответственно как ЮрЛ), а в 115-ФЗ сказано:
1.3. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи мерам обязаны:
1) принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц;
Но с др. стороны как представитель Вы являетесь ФизЛ, значит неправомерных действий со стороны Банка по поводу Анкеты, описанной Вами нет. Просто это "перебор" каждому клиенту такое предлагать заполнять, но возможно это прописано в договоре БС или во внутренних документах. Значит Банк может отказать в обслуживании счета.
5.2. Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях:
...непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;

ps:Думаю, что Суд быо бы на стороне Банка. Плюс я согласна с мнением Чебурашка)))))))). Если Вам нечего скрывать, то и такую безобидную Анкету клиент заполнить не откажется.

Жанна Юрьевна, вообще-то это уже как минимум несколько лет -

Банк обязан устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя

А нам вот такая фиговина с банка пришла:
"...В соотвествии с требованиями ЦБ РФ и внутренними процедурами Банк обязан устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, т.е. лицо, к выгоде которого действует клиеннт, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и т.п....
В свячзи с этим банк просит Вас информировать Банк о платежах за контрагентов..." и т.д. и т.п
Далее по списку из 30 пунктов указывается, какую информацию мы должны передавать о выгодоприобретателях Я из отпуска вышедши, итак крыша едет от многообразия и многолепия всяких бумажков на моем столе, а тут еще эта индульгенция

да там фигня какая то.. путного ничего http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=217083

sema, а поделитесь ссылкой - очень интересно почитать. Пожалуйста.

Linsy,
Цитата:
И это дает основание для отказа в открытии счета
Обратите внимание на то, что согласно первому посту счет УЖЕ давно открыт.

в том то и фишка.... кстати в правовых темка есть.. автор собрался подавать в суд на банк. мне зверски интересно какие все ж основания банк придумал...

Linsy,

И это дает основание для отказа в открытии счета

Обратите внимание на то, что согласно первому посту счет УЖЕ давно открыт.

Сообщение от Чебурашка))))))))

BorisG, грамотно говоря такое поведение называют уклонение от процедур обьязательного контроля, что, как минимум, дает банку основание полагать, что "клиенту" есть, что скрывать. думаю, изъяснился довольно доступно. и это кстати, не вахтерство - что вы будете думать о лице, которое отказывается отвечать на ваши вопросы, ответы на которые непосредственно влияют на ваше решение/мнение о данном лице?

Это верно. И это дает основание для отказа в открытии счета и, стало быть, здесь уже применяется 1519-У и, следовательно, сообщение ФСФМ об отказе.

BorisG, грамотно говоря такое поведение называют уклонение от процедур обьязательного контроля, что, как минимум, дает банку основание полагать, что "клиенту" есть, что скрывать. думаю, изъяснился довольно доступно. и это кстати, не вахтерство - что вы будете думать о лице, которое отказывается отвечать на ваши вопросы, ответы на которые непосредственно влияют на ваше решение/мнение о данном лице?

сорри, как бы удалить...

zirochka, у сбера врятли лицензию отнимут за 115-фз) максимум что светит начальника отделения выгонят

Сбербанк для открытия счета требует только уставные документы и на назначение лиц, имеющих право подписи. Никогда никаких договоров аренды или парва собственности не требуют.
Я согласна про "вахтеров": чем мельче сошка, тем больше с ней проблем.

Да хоть 10 счетов

Скажите , а я могу паралельно искать банк и при "удаче" открыть там счет..,ну т.е что 2 счета у организации

BorisG,

Ну не скажи. Это ж сильно от банка зависит. Иному проверки пофиг... А иному... далеко нет.

ЦБ в данной ситуации встанет на сторону банка. Из приведенной karosta выдержкой из договора насчет 100% суда я весьма не уверен.

karosta, идите в суд.

Вот что нашла ,но мне кажется этого маловато!!
6.1.4. Беспрепятственно осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством РФ, направлять Клиенту запросы на предоставление Банку информации и документов, необходимых для организации банковского обслуживания и выполнения возложенных на Банк нормативными актами РФ контролирующих функций, и/или предоставление Банку возможности осуществления соответствующего контроля на месте (в помещении Клиента).
6.1.17. Расторгнуть Договор в порядке, установленном законодательством РФ.

Сообщение от BorisG

Так что... деже если и не будете там дальше обслуживаться, иск подать стоит.
Для начала можно только отправить в банк (того, кстати, требует процедура), и, ИМХО, этого будет достаточно, чтобы банк одумался.

А где проконсультироваться как иски составляют...Есть форма стандартная...?

Сообщение от Demin

Бессмысленно - не даст никакого эффекта.

Ну не скажи. Это ж сильно от банка зависит. Иному проверки пофиг... А иному... далеко нет.
А суд... это ж только дело клиента и банка.

Сообщение от Demin

Проще сразу в суд.

Это, как бы само собой разумеющееся, тем более, что вероятность положительного исхода - 100%.

Сообщение от karosta

... а что есть прецеденты .. что могу возобновить...

В отношении суда вопрос выеденого яйца не стОит и скорее всего будет решен в досудебном порядке, ибо, еще раз, у банка нет законных путей для такого варианта расторжения договора.
Так что... деже если и не будете там дальше обслуживаться, иск подать стоит.
Для начала можно только отправить в банк (того, кстати, требует процедура), и, ИМХО, этого будет достаточно, чтобы банк одумался.