Ещё одно замечание по поводу "отработал неполные 2 года".
Вот два совершенно аналогичных по сути описания ситуации (ПП 1540):
1)
7. В случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ... застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком...
2)
19. В случае если застрахованное лицо ... в 2 предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей...
А теперь чуть сокращу их для большей наглядности:
1) "если в 2 годах работник находился в отпуске"
2) "если в 2 годах работник был занят у нескольких страхователей"
Кто-нибудь видит хоть одно существенное отличие между
1)
в двух годах находился в отпуске
и
2)
в двух годах был занят
Я не вижу.
Так почему же в первом случае работнику достаточно быть в отпуске 1 день в году, чтобы это условие считалось выполненным,
а для выполнения второго ФСС требует быть занятым не 1 день, а все дни?
Если бы я был участником в суде по этому поводу (в любом качестве), то именно на это отличие в трактовках ФСС одного и того же по сути условия, я бы и обращал внимание судей. Ведь у ФСС нет никаких реальных причин (кроме экономии собственных средств) для разной трактовки одинаковых по сути фраз этого Постановления.
(и это в довесок к тому, что количество "дней занятости" в принципе не должно иметь никакого значения, если и пособие, и взносы зависят не от "дней занятости", а лишь от размера доходов)
