Ответить в теме

В учреждении есть склад (моющие, канцтовары, посуда, продукты питания, мягкий инв.). Что должно выдаваться по требованию-накл. со склада и на кого?

а вот именно руководитель распорядился передать - разрешил то есть. логика где..передавать право подписи, если уже разрешил

Никогда не возникало вопроса кто должен расписыватся в графе разрешил; у нас это руководитель-утверждающий и другие аналогичные документы: ведомость ф.0504210, акт ф.0504230

Ну, из формы требования ведь не следует, что в "Разрешил" должен расписываться именно руководитель. Там мог бы расписываться и какой-нибудь другой человек, которому руководитель приказом дал бы такие полномочия... имхо.
Мне кажется, в этом случае у проверяющих не было бы возражений - в то время как то, что вы вместо подписи пишете номер и дату распоряжения - это как бы изменение унифицированной формы, что как бы совсем не здОрово...

в учетной написано: МЗ передаются требованием-накладной с указанием номера и даты распоряжения на передачу.

Очень нужен совет, ревизия на носу) а меня к тому же и на другой участок..

работаю в большой гос.структуре. объем передаваемых МЗ огромен. подписывать руководителю каждое требование по кр. мере нецелесообразно, тем более что оформляются требования только после изданного Распоряжения, где и есть подпись того кто разрешил.
Пишу в этой строке номер и дату распоряжения, копию которого и подшиваю в 7ку после каждой пачки с требованиями.
Вопрос: КРО наше заартачлось,мол в учетной должна быть ссылка на основании чего я имею право написать там Распоряжение,а не поставить подпись рук-ля , который имхо уже разрешил,подписывая распоряжение...
ЧТО ДЕЛАТЬ?..как объяснить бюрократам что он физически каждое требование не подпишет..или пусть сидит подписывает вместо того чтобы руководить процессом..и так с подписи важнецких доков не дождешься..

я валяюсь с этого чела
он вообще ветку читал с начала? похоже что нет..

Сообщение от desna

... вот так сразу и написали бы, что это ваше личное мнение,

Это большая честь, сложившиеся обычаи делового оборота (см. ст. 5 ГК) считать моим личным мнением

desna, еще раз, этой форме в субботу сто лет, и давно сложился порядок ее заполнения. Можно, конечно, потрудиться и найти, когда "потеряли" расшифровки у обсуждаемых граф, но сути это не изменит.
В принципе, придраться можно и к столбу, требуя написать, что это "столб", а не что-то иное, но иногда нужно и меру знать. Ветка ни о чем перевалила на вторую страницу.

Распорядительные подписи ("Затребовал" и "Разрешил") в силу особенностей документооборота и некоторых причин, могут конкретно на этой форме и отсутствовать.

Следуя этой логике, можно и в других документах реквизиты (подпись "Утверждаю", например) проигнорировать "в силу некоторых причин"...

Сообщение от Rat1972

Где-нибудь еще в документах используются подписи лиц без расшифровки подписей...?

Таких документов очень много.
Расшифровка радом с подписью не является обязательным атрибутом.

Как раз "Затребовал" и "Разрешил" - только подписи лиц, имеющих право на распоряжение активами учреждения.

Где-нибудь еще в документах используются подписи лиц - но без расшифровки подписей...?

BorisG, вот так сразу и написали бы, что это ваше личное мнение, ни на чем не основанное
а фантазирую я, как правило,на совсем другие темы..

Сообщение от desna

на чем основывается ваш правильный вывод?

На многолетнем опыте работы.

Сообщение от Rat1972

Не припомню ни одной другой формы, в которой в местах, где предполагаются подписи - не было бы бы расшифровано словами, ...

Видно опыт слишком мал, чтобы так утверждать.
Обсуждаемый пример - как раз из таких.
Сколько помню, в этой форме никогда не было расшифровки. Даже трудно вспомнить, когда это умолчание в силу очевидности "вымерло".

Сообщение от desna

..черным по белому сказано о подписях молов, а о подписях разрешившего - ни гугу..

Не надо фантазировать и выдумывать проблему там, где ее нет.
Подписи МОЛов на этой форме - это необходимость. Ибо непосредственно связыны с передачей и получением ТМЦ.
Распорядительные подписи ("Затребовал" и "Разрешил") в силу особенностей документооборота и некоторых причин, могут конкретно на этой форме и отсутствовать.

tan223, да это и ежу понятно, что так логично!!!!!
не об том речь... вот в моем посте №19 цитата из указаний по заполнению..черным по белому сказано о подписях молов, а о подписях разрешившего - ни гугу..

Сообщение от Rat1972

Специально посмотрела в Гаранте - по крайней мере в двух примерах: просто тупо указаны фамилии и и должности в этих строчках, типа:

Через кого Мастера Кутякову А.А.
──────────────────────────────────────────────────────────────
Затребовал Начальник кондитерского цеха Фатиева О.В.
──────────────────────────────────────────────────────────────
Разрешил Зав. склада Ушаков А.В.
────────────────────────────────────────────────────────────────

ну в примерах подписи редко печатают, чаще фамилии, но просто по обычной логике (хотя она не всегда применима к бухгалтерии) - как можно что-то разрешить не зная об этом? а как подтвердить факт информированности - только подписью.

Специально посмотрела в Гаранте - по крайней мере в двух примерах: просто тупо указаны фамилии и и должности в этих строчках, типа:

Через кого Мастера Кутякову А.А.
──────────────────────────────────────────────────────────────
Затребовал Начальник кондитерского цеха Фатиева О.В.
──────────────────────────────────────────────────────────────
Разрешил Зав. склада Ушаков А.В.
────────────────────────────────────────────────────────────────

Сообщение от desna

на чем основывается ваш правильный вывод?

вообще-то у нас именно подписи ставят, а то странное какое-то "разрешил" получается, если разрешивший ни сном ни духом

Не припомню ни одной другой формы, в которой в местах, где предполагаются подписи - не было бы бы расшифровано словами, что там именно подписи предполаются, а не что-то другое...

Сообщение от BorisG

В принципе неправильный вывод.
Как раз "Затребовал" и "Разрешил" - только подписи лиц, имеющих право на распоряжение активами учреждения.

на чем основывается ваш правильный вывод?

Сообщение от desna

т.е. отсюда вывод - затребовал и разрешил - не подписи

В принципе неправильный вывод.
Как раз "Затребовал" и "Разрешил" - только подписи лиц, имеющих право на распоряжение активами учреждения.

ps: Честно говоря, не пойму, откуда идут корни дискуссии.
Эта форма имеет на столько давнюю историю ее применения, еще с совковых времен, что даже в документе, ее утвердившем в нынешнем виде, не сочли нужным разжевывать до мелочей порядок ее заполнения.

Сообщение от Rat1972

У меня просто мания преследования... Всё кажется, что что я что-то не так делаю...

не дрейфь. и тебя вылечат, и меня... (с)

Сообщение от Rat1972

У меня просто мания преследования... Всё кажется, что что я что-то не так делаю...

и я того же мнения

У меня просто мания преследования... Всё кажется, что что я что-то не так делаю...

Rat1972, а если тупо следовать вот этому

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

то тогда получается, что кроме молов никто ее не подписывает, т.е. отсюда вывод - затребовал и разрешил - не подписи

Сообщение от Rat1972

Я просто пытаюсь понять, что имели ввиду создатели этой формы - ведь там не только про ФИО, но даже и про должность никаких слов нет То есть, можно туда вообще двухмерный штрих-код какой-нибудь впихнуть, гы

да хоть ромашку нарисовать)))
гыгы. опять кто-то что-то не доделал, а вся страна мучайся в догадках

desna,
Насчет того, что вам так удобно - я вас прекрасно понимаю и согласна, что в тех случаях, когда кто-то РЕАЛЬНО РАЗРЕШАЕТ выдачу со склада - его подпись в М-11 вполне уместна.
Я просто пытаюсь понять, что имели ввиду создатели этой формы - ведь там не только про ФИО, но даже и про должность никаких слов нет То есть, можно туда вообще двухмерный штрих-код какой-нибудь впихнуть, гы

Сообщение от Rat1972

Но вы согласны с тем, что исходная форма этого документа подписи не предусматривает...?

ну если уж совсем доколупываться, то и фио она не предусматривает
туда можно например и должность написать Разрешил - начальник участка.
ведь так?
просто нам было так удобно, т.е. я как бух видела, что материалы не просто так со склада ушли и что человек, который в курсе зачем они выданы, за это расписался и с него можно спросить в случае чего.

Сообщение от desna

Rat1972, у нас - расписывался, т.е. ставил подпись.

Но вы согласны с тем, что исходная форма этого документа подписи не предусматривает...?

Сообщение от Аноним

А Вы главный бухгалтер?

сейчас да.в штатном расписании я так называюсь

Сообщение от Аноним

В каких сферах работали?

в фгудп по ремонту технологического оборудования..
сейчас бюджетное учреждение - гос.служба...


по-моему мы флудим в чужой ветке