Ответить в теме

А если у нас в договоре прописан претензионный порядок спора, претензию мы направляли примерно полгода назад, нам ответили, ответ был типа, давайте подождем... Мы еще раз должны претензию направить до подачи иска?
Или раз направляли претензию, ответили-не ответили, порядок соблюден?

Да, почитала, спасибо, получается, ничтожна фраза "наша"...

"...Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права..."

http://forum.klerk.ru/showthread.php?p=52928030
вот, нашел, совсем недавно обсуждалось. Там есть и ссылки на свежую практику.

Рассрочка - там вроде должны быть конкретные сроки погашения по частям?!

Akilah, нет,это не история с гонораром успеха. Там был об оплате ОКР спор.

Что за рассрочка? Я почитаю, коммерческий кредит?

И еще, если организация-должник реорганизовалась путем выделения, это что-то значит в нашем случае?

Помню-помню это постановление, там, вроде по юруслугам дело было и по размеру вознаграждения. Только я на месте другой стороны в данном случае ссылалась бы на рассрочку, они же совсем платить не отказываются и сумму признают полностью.

Мне тоже кажется, что в нашей ситуации это спорно.
Даже, если рассрочка или еще что... разумные сроки ведь должны быть!

потому что ВАС указал, что условие, ставящее оплату за выполненные работы или оказанные услуги в зависимость от действий третьих лиц, не соответствует императивным нормам закона. Это было в решении ВАС по какому-то делу примерно 10-летней давности.

Ну так в договоре не была оговорена оплата после получения денег, поэтому и ссылка на неоплату другого контрагента неправомерна. А в договоре автора - рассрочка

Может это вам поможет.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Так что в этой фразе ничтожного? ИСковая длится с момента неисполонения. Момент исполнения - момент получения денег ЗАказчиком.

У нас исковая давность подходит, не можем больше ждать.

Автор - Подрядчик

Я тоже не понимаю, почему фраза будет ничтожной.
Основание?

Я так понимаю, что автор вообще третье лицо - ни Заказчик, ни Гензаказчик? В чем ничтожность этой фразы? Ну, договорились, что будут ждать оплаты - фактически предоставляют рассрочку - это основание для признания ее ничтожной?

Т.е. на основании ГК РФ считаем, что фраза ..... является ничтожной и дата оплаты должна быть такая-то...
Правильно я поняла?

IMHO, иск о взыскании денежных средств. Со ссылкой на то, что условие об оплате гензаказчиком является ничтожным.

Добрый день!

У нас с должником есть фраза в договоре - "оплата работ производится после выполнения работ, подписания акта и получения Заказчиком денежных средств от Гензаказчика".

Денег Заказчик от Гензаказчика не получил, нам платить отказывается. Хотим подавать в суд. Надо ли при подаче заявления сначала признавать фразу "после получения Заказчиком денежных средств от Гензаказчика" недействительной, и считать срок оплаты и пени с даты подписания акта?
Или тут другой выход?