Ответить в теме

Сообщение от ПаниКенгуриха

15 ГК по судебным расходам? Ой ли?

Не судебным,конечно. Через убытки

Сообщение от Доверяла

Истец сначала обратился в прокуратуру, а прокурор уже в интересах истца подал иск в суд. На запрос прокурора в профпатологию с вопросами о соответствии нашего мед.заключение, профпатология дала на все вопросы прокурора отрицательные ответы по мед.заключению, т.е. писали, что, мол, мед.заключение не соответствует и есть основания для его отмены, ну всякое такое. Т.к. ответчик не согласился с выводами профпатологии, в этой связи и была назначена нез.медэкспертиза. После получения результата нез.медэкспертизы, прокурор написал отказ от иска, но дело все-равно рассмотрели. Истец в суде и не отрицал, что у него есть заболевание скелетно-мышечной системы. Но цель истца была признать наше мед.заключение недействительным, а потом через "свою" профпатологию, сделать себе профнепригодность из-за заболеваний приобретенных на шахте.
Т.е. у медучреждения есть шансы с истца взыскать расходы на нез.медэкспертизу? Профпатологию 3-м лицом подтянул истец в суд.

Ну если медучреждение судебную экспертизу оплатило, то шансы есть

Сообщение от Irusya

Можно пробовать зайти с 15 ГК и подтягивать основой положительное решение суда

15 ГК по судебным расходам? Ой ли?

Сообщение от ПаниКенгуриха

Из текста ст.98 ГПК РФ следует, что понесенные выигравшей дело стороной судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Если, конечно, проигравшая сторона не освобождена от взыскания судебных расходов.
И в вашем случае я бы не утверждала, что истец освобожден от судебных расходов. Это у него с шахтой трудовые отношения были, а с медучреждением, чье заключение он оспаривал - никак не трудовые.
Насчет взыскания расходов с центра профпатологи... вряд ли. Их-то какой правовой интерес был в деле, чтобы их можно было хотя бы с натяжкой посчитать проигравшей стороной? Честно говоря, вообще не очень понимаю, что они в третьих лицах делали

Истец сначала обратился в прокуратуру, а прокурор уже в интересах истца подал иск в суд. На запрос прокурора в профпатологию с вопросами о соответствии нашего мед.заключение, профпатология дала на все вопросы прокурора отрицательные ответы по мед.заключению, т.е. писали, что, мол, мед.заключение не соответствует и есть основания для его отмены, ну всякое такое. Т.к. ответчик не согласился с выводами профпатологии, в этой связи и была назначена нез.медэкспертиза. После получения результата нез.медэкспертизы, прокурор написал отказ от иска, но дело все-равно рассмотрели. Истец в суде и не отрицал, что у него есть заболевание скелетно-мышечной системы. Но цель истца была признать наше мед.заключение недействительным, а потом через "свою" профпатологию, сделать себе профнепригодность из-за заболеваний приобретенных на шахте.
Т.е. у медучреждения есть шансы с истца взыскать расходы на нез.медэкспертизу? Профпатологию 3-м лицом подтянул истец в суд.

Можно пробовать зайти с 15 ГК и подтягивать основой положительное решение суда

Сообщение от Доверяла

умысел его, что он вместе с истцом заявлял, что наше мед.заключение незаконное. Но т.к. истец освобожден от суд.расходов по труд.спорам, вот и хотим подтянуть 3-е лицо, чтобы оплатил расходы нез.суд.мед.экспертизы. При этом 3-е лицо не было против и не заявляло возражений относительно ходатайства на нез.судмедэскпертизу, они лишь заявили возражение, уже на само заключение нез.судмедэкспертизы, т.к. это заключение подтвердило все наши доводы.

Это не "умысел".Это мнение эксперта

Сообщение от Доверяла

Можно ли взыскать расходы на судмедэкспертизу с 3-го лица по трудовому спору, выступавшего на стороне истца?С истца ведь нельзя по трудовому спору взыскать такие расходы?
Суть дела: По результатам проф.осмотра работник был признан не пригодны для работы в шахте. Работник подал иск к работодателю и мед.учреждению на отмену приказа об отстранении его от работы и признания мед.заключения по проф.осмотру не законным. Суд проиграл. 3-е лицо, это центр проф.патологии, который годом ранее выдавал ему положительное мед.заключение. В своих возражениях на отзыв 3-е лицо также оспаривал результаты мед.заключения и считал, что работник годен к работе, в связи с чем и была назначена судмедэкспертиза по инициативе ответчика (мед.учреждения).

Из текста ст.98 ГПК РФ следует, что понесенные выигравшей дело стороной судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Если, конечно, проигравшая сторона не освобождена от взыскания судебных расходов.
И в вашем случае я бы не утверждала, что истец освобожден от судебных расходов. Это у него с шахтой трудовые отношения были, а с медучреждением, чье заключение он оспаривал - никак не трудовые.
Насчет взыскания расходов с центра профпатологи... вряд ли. Их-то какой правовой интерес был в деле, чтобы их можно было хотя бы с натяжкой посчитать проигравшей стороной? Честно говоря, вообще не очень понимаю, что они в третьих лицах делали

Сообщение от Irusya

Если докажете умысел 3-го лица,что вряд ли,имхо

умысел его, что он вместе с истцом заявлял, что наше мед.заключение незаконное. Но т.к. истец освобожден от суд.расходов по труд.спорам, вот и хотим подтянуть 3-е лицо, чтобы оплатил расходы нез.суд.мед.экспертизы. При этом 3-е лицо не было против и не заявляло возражений относительно ходатайства на нез.судмедэскпертизу, они лишь заявили возражение, уже на само заключение нез.судмедэкспертизы, т.к. это заключение подтвердило все наши доводы.

Если докажете умысел 3-го лица,что вряд ли,имхо

Сообщение от knp

Суд оценивает представленные доказательства. На то он и суд.
Нужно доказать, что 3-е лицо либо врало умышленно, либо ошиблось из-за некомпетентности.
В любом случае опять суд.

Конечно в суд. Про суд речь изначально и шла.

Сообщение от Доверяла

Его вина в том, что его доводы относительно ненадлежащего проведенного проф.осмотра работнику и в результате не правильно оформленного мед.заключения, не подтвердились в суде, а лишь создали доп. фин.нагрузку для ответчика в виде затрат на нез.мед.экспертизу.

Суд оценивает представленные доказательства. На то он и суд.
Нужно доказать, что 3-е лицо либо врало умышленно, либо ошиблось из-за некомпетентности.
В любом случае опять суд.

Сообщение от knp

Доверяла, это опять в суд. В идеи есть рациональное зерно. Просто если 3-е лицо говорило правду? То в чем же его вина?

Его вина в том, что его доводы относительно ненадлежащего проведенного проф.осмотра работнику и в результате не правильно оформленного мед.заключения, не подтвердились в суде, а лишь создали доп. фин.нагрузку для ответчика в виде затрат на нез.мед.экспертизу.

Доверяла, это опять в суд. В идеи есть рациональное зерно. Просто если 3-е лицо говорило правду? То в чем же его вина?

Сообщение от knp

Хым.... одна экспертиза против другой.
Работнику придется доказывать, что 3-е лицо ошиблось.
И экспертиза "сейчас" ничего не значит, так как тогда у него могло быть все хорошо, ну или не очень плохо.

Нет, тут вопрос не в том, что ранее ему было выдано положительное мед.заключение, а в том, что 3-е лицо вместе с истцом оспаривали результаты последнего мед.заключения. Т.е. в суде 3-е лицо полностью поддерживал позицию истца и приводил свои доводы относительно оспариваемого мед.заключения. Если бы 3-е лицо в суде сказало, что мед.заключение в порядке и соответствует закону, то никаких нез.мед.экспертиз не было бы.

Хым.... одна экспертиза против другой.
Работнику придется доказывать, что 3-е лицо ошиблось.
И экспертиза "сейчас" ничего не значит, так как тогда у него могло быть все хорошо, ну или не очень плохо.

Можно ли взыскать расходы на судмедэкспертизу с 3-го лица по трудовому спору, выступавшего на стороне истца?С истца ведь нельзя по трудовому спору взыскать такие расходы?
Суть дела: По результатам проф.осмотра работник был признан не пригодны для работы в шахте. Работник подал иск к работодателю и мед.учреждению на отмену приказа об отстранении его от работы и признания мед.заключения по проф.осмотру не законным. Суд проиграл. 3-е лицо, это центр проф.патологии, который годом ранее выдавал ему положительное мед.заключение. В своих возражениях на отзыв 3-е лицо также оспаривал результаты мед.заключения и считал, что работник годен к работе, в связи с чем и была назначена судмедэкспертиза по инициативе ответчика (мед.учреждения).