Судя по материалам дела, ООО состояло на учете в качестве плательщика ЕНВД, предоставляя услуги общественного питания. В мае 2014 года договор аренды помещения, где располагалось кафе, был расторгнут, и в 3 квартале деятельность не велась. При этом организация снялась с учета как плательщик ЕНВД только в ноябре 2014 года. А за 3 квартал подала нулевую декларацию ЕНВД.
ИФНС однако насчитала ООО налог в размере 37 620 руб., пени в размере 1531,13 руб. и штраф в сумме 7524 руб. По мнению инспекции, не раз, впрочем, подтвержденному письмами Минфина, если организация или ИП не снялись с учета в качестве плательщика ЕНВД, они не освобождаются от обязанности его уплатить. То, что деятельность не велась, значения не имеет. Вмененный налог начисляется на предполагаемый доход налогоплательщика, и то, что дохода не было, на уплату налога не влияет.
Первые две инстанции организация проиграла. Суды приняли сторону налоговиков, сославшись в том числе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. №157, где, в частности, сказано, что «неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД (пеней, санкций)».
Однако кассация неожиданно встала на сторону налогоплательщика. В постановлении от 17 августа 2016 г. № А27-20410/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что нормы НК РФ были истолкованы неверно.
Действительно ЕНВД в данном случае рассчитывался как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, которым являлась площадь зала обслуживания посетителей. Исходя из этой площади ИФНС и рассчитала налог. Но суд указал, что использовать площадь зала в качестве физического показателя было невозможно, так как документами подтверждено, что к этому времени залов, как таковых, у ООО уже не было в связи с расторгнутыми договорами аренды. Поэтому организация и не могла учитывать имущество, которого уже не было в наличии.
ИФНС не смогла доказать наличие у организации возможности осуществлять спорную предпринимательскую деятельность. Поэтому кассационная инстанция полностью отменила предыдущие судебные акты и признала недействительным решение налоговой о доначислении налога и применении штрафных санкций.
