Ответить в теме

Сообщение от Олежик87

Еще вопрос: Если вдруг за период проведения экспертизы ответчики сформируют и поставят на кадастровый учет зем. участок и оформят участок под свою постройку (террасу), будет ли суд руководствоваться указанными новыми обстоятельствами? Ваше мнение?

Вряд ли получится.
Если дом многоквартирный, то участок они смогут сами сформировать. Но для использования его под пристройку все равно нужно согласие всех собственников.
А если дом в долевой собственности, то для формирования участка нужно тоже согласование собственников.
И потом, при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки оценивается прежде всего была ли постройка самовольной на момент ее постройки.

Сообщение от ab2093

Возможно поможет пониманию.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Пониманию чего? Позиции арбитражных судов?
Судам общей юрисдикции она малоинтересна, у них своя практика, зачастую противоположная практике арбитражных судов

за ответы всем спасибо.

Сообщение от Pes-art

Интересно, почему в 2005 году при осуществлении пристройки, собственники не обратились с претензиями.

конфликт между соседями обострился вот и решили подать в суд

Сообщение от Олежик87

Если не сложно гляньте пож-ста сам иск:

Интересно, почему в 2005 году при осуществлении пристройки, собственники не обратились с претензиями.

Сообщение от Олежик87

ответчики сформируют и поставят на кадастровый учет зем. участок и оформят участок под свою постройку (террасу)

Думаю не смогут, нужны все собственники (или собрание).

Если не сложно гляньте пож-ста сам иск:

Еще вопрос: Если вдруг за период проведения экспертизы ответчики сформируют и поставят на кадастровый учет зем. участок и оформят участок под свою постройку (террасу), будет ли суд руководствоваться указанными новыми обстоятельствами? Ваше мнение?

Возможно поможет пониманию.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Сообщение от ПаниКенгуриха

Какую точку? Если проблемы с земельным участок - то никакая экспертиза не спасет.

П о с т а н о в л е н и е № А81-2800/2012

Сообщение от Pes-art

Думаю, постройка уже "признана" самовольной, остался решить вопрос о сносе.


То что постройка осуществлена с нарушениями ГрК РФ не значит, что нарушает права соседей. Поэтому решающую точку поставит экспертиза.

Какую точку? Если проблемы с земельным участок - то никакая экспертиза не спасет.

Сообщение от Олежик87

Основанием отказа судом в удовлетворении иска в первом решении послужило:
1. Пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие согласия всех собственников дома, т.к. реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии согласия всех правообладателей.
2. Как было установлено и изложено в решении суда, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Территория земельного участка, находящаяся по периметру дома, где соорудили террасу, является придомовой территорией вышеуказанного дома и предназначена как место общего пользования собственников помещений данного дома.
Таким образом, истец добросовестным пользователем земельного участка, на котором возведена постройка, не является, каких либо вещных прав на земельный участок, не имеет.

И чего он тогда хочет доказать экспертизой?основанния для сноса уже есть

В любом случае, даже если и нет угрозы жизни жильцов дома, то право на пользование общим имуществом дома нарушается, а соответственно срок давности не применим.

Сообщение от Pes-art

исковая давность

По поводу срока исковой давности мы ссылались на ст. 208 ГК РФ, в частности на этот пункт, на который не распространяется срок иск. давности, - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Сообщение от Олежик87

земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Территория земельного участка, находящаяся по периметру дома, является придомовой территорией и предназначена как место общего пользования собственников помещений данного дома.

самовольной постройкой
исковая давность

Сообщение от ПаниКенгуриха

Автор, если хотите совета, на вопросы-то ответьте.
В первом решении суда что было? Почему соседям отказали в иске?
Это решение обязательно при рассмотрении данного спора. Если там было установлено, что строительство осуществлялось не на земельном участке, предназначенном для этих целей, не было разрешения на строительство (реконструкцию), то никакая экспертиза от сноса не спасет.

Основанием отказа судом в удовлетворении иска в первом решении послужило:
1. Пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие согласия всех собственников дома, т.к. реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии согласия всех правообладателей.
2. Как было установлено и изложено в решении суда, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Территория земельного участка, находящаяся по периметру дома, где соорудили террасу, является придомовой территорией вышеуказанного дома и предназначена как место общего пользования собственников помещений данного дома.
Таким образом, истец добросовестным пользователем земельного участка, на котором возведена постройка, не является, каких либо вещных прав на земельный участок, не имеет.

.

Сообщение от ПаниКенгуриха

Чой-то? признаком самоволки отнюдь не только угроза является.

Думаю, постройка уже "признана" самовольной, остался решить вопрос о сносе.

Сообщение от Олежик87

А как же заставить снести самовольную постройку? она ведь незаконная.

То что постройка осуществлена с нарушениями ГрК РФ не значит, что нарушает права соседей. Поэтому решающую точку поставит экспертиза.

Автор, если хотите совета, на вопросы-то ответьте.
В первом решении суда что было? Почему соседям отказали в иске?
Это решение обязательно при рассмотрении данного спора. Если там было установлено, что строительство осуществлялось не на земельном участке, предназначенном для этих целей, не было разрешения на строительство (реконструкцию), то никакая экспертиза от сноса не спасет.

Сообщение от Pes-art

Если суд экспертиза покажет, что нет угрозы, то добиться сноса не получится.

Чой-то? признаком самоволки отнюдь не только угроза является.
Будет установлено, что это самоволка - снесут как миленьких

Сообщение от Pes-art

Если суд экспертиза покажет, что нет угрозы, то добиться сноса не получится.

А как же заставить снести самовольную постройку? она ведь незаконная.

Если суд экспертиза покажет, что нет угрозы, то добиться сноса не получится.

Вы кто по делу - истец или ответчик?
Решение суда об отказе в сохранении незаконной пристройки на чем было основано?

Ситуация следующая:
Соседи не получив согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (3-ое были против) произвели перепланировку и пристроили террасу к дому. Местная администрация выписала предписание о приведении квартиры в прежнее состояние. Не выполнив предписания соседи обратились в суд с иском к несогласным соседям о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на террасу. В иске им было отказано. Решение вступило в законную силу.
Перепланировка и терраса по сей день не снесены.
Один из собственников желая заставить этих самых соседей снести террасу и привести помещение в прежнее состояние, ссылаясь при этом на нарушение своих прав (в доме имеется трещина в стене на нее истец ссылается в том числе, опасаясь, что пристройка может привести к увеличению трещины и соответственно к аварии в доме) обратился с соответствующим заявлением в суд. Да, еще в иске было заявлено сумма к возмещению морального вреда. Суд длится уже порядка 2-х месяцев. Ответчики пытаются разными путями доказать, что пристройка и перепланировка не угрожает жизни соседей в доме. На посл. заседании ответчики подали ход-во о проведении судебной строительно-тех. экспертизы с постановкой вопроса о связи между выполненными строит. работами и угрозой жизни истца. Теперь вот думаю может ли проведенная экспертиза повлиять на решение суда, при том, что вопросы по экспертизе являются второстепенными, основная суть иска - это то, что постройка является самовольной и согласно действующему законодательству РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок? Выскажите Ваше мнение пож-ста по данной ситуации. Очень уж не хочется проигрывать суд и возмещать при этом расходы на экспертизу.