×
×

Ответить в теме

Ответить в теме: Расчеты БСО с юр.лицом

Ваше сообщение

Для входа нажмите здесь

 
 

Вы можете выбрать иконку, характеризующую сообщение

Дополнительные опции

  • Преобразит www.example.com в [URL]http://www.example.com[/URL].

Просмотр темы (новые вначале)

  • 08.01.2009, 20:58
    LegO NSK
    Можно ли заподозрить фирму в её "однодневности", если фирма нарушает закон о применении ККМ и не принимает в оплату безнал?
    Из личной практики - суд пару раз принимал сторону ИФНС, признавая недостоверными документы поставщика-однодневки, в том числе чеки ККМ, в которых не было признака фискальной памяти (ККМ естесственно не зарегистрированы в ИФНС). Возможно, такие проблемы могут быть, если чека ККМ нет вообще (при условии, что поставщик - однодневка и у ИФНС есть какие-то еще козыри).
  • 08.01.2009, 20:25
    RHSV
    stas®, я уже признал свою ошибку (по арбитражу, что вместо него письмом Минфина пользовался), что Вы еще хотите? "Помидор" Вам в руки вложить?

    Последнее. Тут где-то на форуме есть ветка об обсуждении (возможных) проблем, если организация признает расходы от фирмы однодневки... Можно ли заподозрить фирму в её "однодневности", если фирма нарушает закон о применении ККМ и не принимает в оплату безнал? Это я всё про то, что лучше "соломку" подстелить.... а не по судам потом бегать, даже если они и выигрышные...

    луп, запросите у этих ИП копии свидетельств о регистрации в ЕГРИП на всякий пожарный.

    Всё! больше в этой теме не пишу!
  • 08.01.2009, 20:12
    луп
    Если честно, я не знаю как обстоят дела у других организаций в нашем городе, но думаю что мы не первые. Потому как таких ИП оказывающих трансп. услуги с выдачей БСО у нас было 5
  • 08.01.2009, 19:54
    stas®
    Наличия квитанции ПКО вполне достаточно для документального подтверждения расходов.

    RHSV, так у Вас есть хоть один пример противоположной арбитражки?
  • 08.01.2009, 19:32
    RHSV
    луп, это будет зависеть от конкретного инспектора. В Волгограде, к примеру, лучше в такие игры не играть. Я даже не знаю таких организаций, которые работают по закону и без ККМ.
  • 08.01.2009, 19:25
    луп
    У меня такая же ситуация. Нам (ООО) транспортные услуги оказывали ИП и выдавали БСО за 2007 и 2008г. Суммы были приличные. Я попросила ИП сделать квитанции к ПКО, вернее сделала их сама, т к кассу они не ведут, а они их только подписали. Но вот теперь всеже думаю как быть.
    У нас два ООО. Одно на усн- там я эти суммы из расходов исключила. а другое на общей системе метод начисления. Не исключит ли налоговая при проверке суммы расходов по прибыли?
  • 08.01.2009, 09:13
    BorisG
    Цитата Сообщение от Maggy_VM Посмотреть сообщение
    А квитанцию, утвержденную Мнфином России 20.04.95 г. Р16-00-30-33, еще можно применять при расчетах с населением?
    В том виде. в котором она утверждена - нет.
    Но если ее дополнить недостающими реквизитами в соответствии с ПП 359, то можно.
  • 08.01.2009, 07:15
    Maggy_VM
    Ребята, ну хватить ругаться. Ну и темку горячую я создала! Естественно, если будет чек, то спать спокойней будет. Но на практике встречала лично сама, был ПКО без чека в подтверждение расходов и это удовлетворило проверяющих (тем более есть арбитражка в эту пользу. Но сейчас другая ситуация вместо ПКО БСО.
    А квитанцию, утвержденную Мнфином России 20.04.95 г. Р16-00-30-33, еще можно применять при расчетах с населением?
  • 07.01.2009, 19:50
    LegO NSK
    RHSV, к сожалению проверяющих или к счастью проверяемых, вся сложившаяся (устойчивая!) арбитражная практика - на стороне налогоплательщика. Чек является первичным учетным документом, тут я со Стасом не соглашусь, по крайней мере в Постановлении Правительства он таковым признается. Но его отсутствие при наличии иных платежных документов установленной формы (ПКО, БСО) на подтверждение расходов не влияет.
  • 07.01.2009, 19:16
    RHSV
    А вообще-то, я привык руководствоваться Законами, а не чьими-то мнениями, даже если это мнение Заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина (кстати, в вышеуказанном мнении мне как раз было нужно подтверждение моей правоты, когда я отказывал своим покупателям в выдаче приходника, выдавая кассовый чек).

    Так вот закон гласит, что продавец обязан выдать кассовый чек, а если он его не выдает, значит является нарушителем, зачем мне лично иметь дело с теми, кто нарушает закон. Так что лично меня эта тема мало касается. Я просто не буду ничего никому платить за наличку, если мне на эти расходы нужен кассовый чек.

    Человек хотел узнать различные мнения, а кое-кто принялся тут меня учить. Спасибо, конечно, но я Вас об этом не просил.
  • 07.01.2009, 19:03
    RHSV
    BorisG и stas®, решил всё-таки подкинуть информацию к размышлению:
    Организация имеет право не применять унифицированные формы - такой вывод сделал ФАС Поволжского округа в постановлении от 19 июня 2008 г. по делу N А55-13067/07.

    По словам нашего эксперта - консультанта по праву Отдела консалтинга ООО "ФинЭкспертиза" Елены Антоновой, суть спора была в следующем - налоговики при проверке указали на невозможность включить в расходы затраты на транспортные услуги по причине не представления проверяемым налогоплательщиком унифицированные товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ему указанных транспортных услуг как документально не подтвержденные (ст. 252 НК РФ). По их мнению, в данном случае форма подтверждающих документов установлена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

    Однако, отметил эксперт, на самом деле налогоплательщик не обязан оформлять первичные документы согласно унифицированным формам.

    В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию. Официальным опубликованием признается их публикация в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные акты, не опубликованные официально, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. На них нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

    Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, о котором говорилось в деле, опубликовано в официальных изданиях не было. Поэтому суд сделал вывод - нельзя требовать от налогоплательщиков соблюдать обязанность по применению тех форм первичных учетных документов, которые недействительны.
    По словам эксперта, в настоящий момент почти все формы унифицированных документы не были официально опубликованы, следовательно, их можно не применять. По крайней мере, налогоплательщикам Поволжского округа, где арбитражная практика уже сложилась.
    Так вот, приходный кассовый ордер из того же постановления. В отличии от Кассового чека, про который есть специальный закон.

    Всем удачи!
  • 07.01.2009, 18:07
    BorisG
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Прошу прощения, у меня одно время был "настольный документ":
    Там, правда, речь больше про НДС шла.

    Да уж...
    Это ж на сколько надо не уважать законодательство, чтобы держать в качестве настольных документов "шедевры" (тут без кавычек никак) Иванеева. Уж сколько тут про его "творения" написано...
    Да и Иванеева в Минфине нет уже давно...

    ps: Еще раз, по НДС есть аналогичные решения судов. И тоже не в пользу чека.
  • 07.01.2009, 18:07
    stas®
    То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%,
    Прочтите требования к первичным учетным документам в законе о БУ.
    ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!
    Если можно, хотя бы один пример из практики. А то вот обратных решений я видел множество, а такого казуса не встречал.
  • 07.01.2009, 18:01
    RHSV
    Прошу прощения, у меня одно время был "настольный документ":
    .... Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю клиенту кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.
    В связи с изложенным при приобретении товаров за наличный расчет основанием для принятия к вычету уплаченных сумм налога является счет-фактура и выданный покупателю кассовый чек с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, независимо от наличия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

    Заместитель директора департамента
    налоговой и таможенно-тарифной
    политики Минфина РФ А. И. Иванеев
    Там, правда, речь больше про НДС шла.
  • 07.01.2009, 18:00
    BorisG
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Попробуйте в другом городе налоговой при проверке вместо чека такую "бумажку" предъявить ...
    Не фантазируй и не рассказывай сказки.
    Оба решения, что я привел, касаются не Москвы. Да и налоговики давно уже используют эту уловку разве что для развода неуверенных кроликов, ввиду ее неактуальности.
  • 07.01.2009, 17:55
    RHSV
    П.С. Теперь мне, кстати, понятно, почему Москва не платит налоги - долго что ли, на ПК приходник распечатать... принтер ведь в налоговой не надо регистрировать, в отличии от ККМ. А на своих покупателей и их проблемы им начхать.

    Попробуйте в другом городе налоговой при проверке вместо чека такую "бумажку" предъявить...
  • 07.01.2009, 17:53
    BorisG
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%, т.к. ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!

    А... с памятью твоей ничего не случилось?
    Приведенные решения говорят как раз об обратном.
  • 07.01.2009, 17:50
    RHSV
    Maggy_VM, я ответы получил. С хамами разговаривать больше не хочу. Решать Вам, к чьему мнению прислушаться.

    Далее, всем остальным: читайте мою подпись...
  • 07.01.2009, 17:47
    RHSV
    То, что чек ККМ является первичкой я уверен на все 100%, т.к. ест арбитражная практика, говорящая, что Квитанции от приходника может не быть, а вот чек ККМ (или БСО, если организация, выдающая её, имеет право это делать), быть обязан!
    Иначе к чему все эти выкрутасы с кассовой техникой: сначала внедрение в технику фискальной памяти, потом ЭКЛЗ.... но это уже другая тема.
  • 07.01.2009, 17:46
    BorisG
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    ... следуя твоей логике, можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека...

    Не поверишь, но сойдет и просто приходник без бумажки.
    И, самое главное, еще раз, суды с этим согласны.
    Например...
    Пост. ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 N А19-12027/05-20-Ф02-7085/05-С1.
    ... представленные ООО в налоговую инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
    Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в Пост. от 18.05.2006 N А56-46922/2004
    И таких решений, и в части затрат, и в части НДС не один десяток, даже в документах на Клерке есть.
    И правовой базой даже не надо пользоваться... Было бы желание...

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    ... А что же ты никак не прокомментировал мое сообщение о Законе о применении ККТ.
    Разве тут нужно что-то комментировать?
    Учи сначала матчасть и не ленись искать решения, если о них уже напомнили.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    ... И ты уж будь добр, ткни меня носом
    Во-первых, будь добр искать сам, это полезнее, чем ждать на блюдечке с голубой каемочкой, и во-вторых... см. выше.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    ... Ты ведь даже не сразу сообразил, что такое "БСО"

    Ну хоть бы не смешил.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Так вот в соответствии с законодательством
    Не, еще раз, не фантазируй.
  • 07.01.2009, 17:42
    RHSV
    Чек ККМ является первичным учетным документом, подтверждающим факт оплаты товара.
    Срок хранения первичных учетных документов установлен в 5 лет, не считая текущего года. Сроки хранения документов установлены
    "Перечнем типовых управленческих документов, образующихся
    в деятельности организаций, с указанием сроков хранения
    (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) (с изменениями от 27 октября 2003 г.)"
  • 07.01.2009, 17:33
    stas®
    Так вот в соответствии с законодательством (а именно с уже упомянутым мной Законом о применении ККТ), должен быть именно кассовый чек - ни БСО, ни квитанция к приходнику, - а именно кассовый чек.
    Вы давно заглядывали в закон о БУ? Вы уверены, что кассовый чек является первичным учетным документом? Где Вы вообще встретили обязанность покупателя сохранять чек ККМ?
  • 07.01.2009, 17:31
    stas®
    можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека... ведь это нарушение продавца, да?
    Совершенно верно. Именно так дело и обстоит.
  • 07.01.2009, 17:25
    RHSV
    И всё таки: в силу п. 1 ст. 252 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ. Так вот в соответствии с законодательством (а именно с уже упомянутым мной Законом о применении ККТ), должен быть именно кассовый чек - ни БСО, ни квитанция к приходнику, - а именно кассовый чек. Т.к. организации, осуществляющие транспортные услуги не входят в список тех, кто может НЕ применять ККТ.

    Давайте решения арбитража!
  • 07.01.2009, 17:05
    RHSV
    BorisG, следуя твоей логике, можно прикладывать даже обычную квитанцию к приходнику без кассового чека... ведь это нарушение продавца, да? А что же ты никак не прокомментировал мое сообщение о Законе о применении ККТ.

    И ты уж будь добр, ткни меня носом в решения Арбитража, а то мне тоже лень искать, а пока не переубедил. Знаешь, я как то больше официальным документам верю. Ты ведь даже не сразу сообразил, что такое "БСО"
    Форма БО-3 применяется при оформлении заказов в фотографиях, стирке белья, выдачи напрокат предметов почасового пользования, а так*же всех видов ремонтных работ, не требующих затрат материалов. Вы*писывается приемщиком в трех экземплярах под копирку.

    Первый экземпляр формы БО-3 (наряд-заказ) сопровождает заказ в производстве и используется для начисления заработной платы.

    Второй экземпляр формы БО-3 (квитанция) выдается заказчику. После выполнения услуги заказчик возвращает квитанцию и в случае неудовлетво*рительного выполнения заказа отрывает от него специальный талон.

    Третий экземпляр формы БО-3 (копия квитанции) используется для учета денежной выручки..
    А уж, какие слова в моем сообщении ключевые, мне решать! Я вроде тебя для рецензирования не нанимал. Или ты тут хозяин форума?
  • 07.01.2009, 06:50
    Maggy_VM
    Попробую найти арбитражку по этому вопросу.
    Но все-таки сколняюсь к мнению, что это нарушение продавца, а у покупателя подтвержающий расходы док-т есть.
    Но как не хочется доводить дело до суд.разбирательст!!!
  • 06.01.2009, 23:40
    BorisG
    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Выделение ключевых слов - это крик?
    Выделенные слова не являются ключевыми.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    в НК это не написано, не спорю,
    Не только в НК, и в законе о бухучете не написано.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Таким образом в настоящем случае "покупатель" просто должен:
    - потребовать кассовый чек;
    - оплатить по безналу.
    Не фантазируй..

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    И никакой БСО в случае с автором темы не прокатывает, к сожалению.
    И это фантазии.
    Для того, чтобы в этом убедиться, просто сходи в любую фирму, оказывающую услуги населению.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Потому как налоговая на 100% в случае проверки не примет БСО в качестве подтверждения оплаты.
    Еще раз, не фантазируй за налоговую.

    Цитата Сообщение от RHSV Посмотреть сообщение
    Но если по аналогичному случаю уже есть какие-то решения арбитража,
    Есть, но чтобы ткнуть носом, искать лень, поскольку оно очевидно. Поищи сам и не занимайся фантазиями.
  • 06.01.2009, 22:55
    RHSV
    Над.К, интересно, а автор темы хочет доводить дело до суда? Потому как налоговая на 100% в случае проверки не примет БСО в качестве подтверждения оплаты. Но если по аналогичному случаю уже есть какие-то решения арбитража, то я сдаюсь!
  • 06.01.2009, 22:52
    Над.К
    Ну так нарушение закона о применении ККТ - это нарушение продавца, покупатель тут не причем.
    Важно наличие доказательства оплаты, а оно есть. Исходя из этого факта и суд будет исходить.
  • 06.01.2009, 22:49
    RHSV
    Над.К, в НК это не написано, не спорю, но также как не написано что вообще может служить подтверждением расходов. Но есть закон о применении ККТ при наличных расчетах. Согласно этого закона, мало кто имеет право выписывать БСО (бланк строгой отчетности, если кто еще не понял, о чем речь) вместо кассового чека. Таким образом в настоящем случае "покупатель" просто должен:
    - потребовать кассовый чек;
    - оплатить по безналу.

    И никакой БСО в случае с автором темы не прокатывает, к сожалению.
В этой теме более 30 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •