Ответить в теме

Написали возражения по акту проверки и вопрос тут же уладился...
теперь все в норме...

ИМХО, перед выплатой возмещения ФСС обязательно должен был провести проверку начисления возмещения - следовательно, согласен с исчислением пособий. Я бы в возражених к акту проверки особо отметил этот момент, а также то, что по результатам проверки была подана уточненная декларация, в которой итоговые сумы налога не изменились - следовательно, основания для нчисления штрафных санкций отсутствуют.

И инспекций автоматизированный обмен с ФСС ... и если расходы не пишут... то наверное вам ФСС не подтвердило... если так сдайте уточненную... и все и никаких проблем... у вас целый месяц с акта до решения...

Законы конечно же хорошо, но помните старую поговорку "Закон что дышло... " К сожалению немного изменилось с её происхождения, если не сказать стало хуже.
Конечно же в первую очередь надо опираться на закон и на него ссылаться в возражениях, но очень неплохо приложить ещё и письмишко Минфина или прочих вышестоящих или других налоговых, а также практику судебную, а то и постановление ВАС. Есть много противоречивых толкований отдельных моментов - надо взять тот, который вас больше устраивает.
Скажу больше, мы даже использовали статью из журнала. Но на неё не ссылались, а просто отдали им в руки типа "почитайте". Они все почитали и поверили нам.
Так что в свою защиту своего мнения надо использовать все что можно!
В суде "лишней воды" не надо, но и там в прениях сторон и эти доводы можно привести.

Сообщение от СМЭ

В С-П, думаю, эти письма не пройдут, а в остальных городах попытаться стоит.

А может стоит все-таки посоветовать опираться на закон, а не на "отдельные" разъяснения по "конкретным" вопросам?
Я, бесспорно, уважаю Ваше мнение...

В формах писем и разъяснений. Мы их использовали но не в суде, а во время разборок в своей налоговой. Когда они (налоговики) четко не уверены, то действует и очень хорошо. Особенно если формулировки совпадают. В С-П, думаю, эти письма не пройдут, а в остальных городах попытаться стоит.

Сообщение от СМЭ

Кроме того, прислушиваются и к мнению Московской налоговой.

Если Вас не затруднит, объясните, пожалуйста, в каких формах этот загадочный орган выражал "мнение" таким образом, что к нему прислушивался (суд? я правильно понимаю?)...

А вам неясно о чем речь и требуется четкое название для составления официального докумета?
Или просто хотите покритиковать?

Сообщение от СМЭ

....прислушиваются и к мнению Московской налоговой.

"Московская налоговая" это что за орган/учреждение/организация?

Сообщение от Irusya

по какому вопросу у "вышестоящего налогового органа" есть четкая позиция

Вовсе нет. Очень помогают письма и разъяснения вышестоящих, а теперь и Минфина. Мы пользовались - помогло. Кроме того, прислушиваются и к мнению Московской налоговой.

Сообщение от Oscull

Моя практика подсказывает, что от части спорных моментов всегда можно отбиться, за исключением, если есть четкая позиция со стороны вышестоящего налогового органа, тогда только через суд.

А можно для справки: по какому вопросу у "вышестоящего налогового органа" есть четкая позиция, за исключением размеров ставок отдельных налогов?

К сожалению гарантированного решения защиты от ИФНС нет. Возражения, как правило, пишутся в произвольной форме с приведением в качестве своих доводов статей НК, а также ненормативных актов налогового органа. Кроме того, можно приводить "положительную" практику "кассационных" арбитражных судов своего региона.
Моя практика подсказывает, что от части спорных моментов всегда можно отбиться, за исключением, если есть четкая позиция со стороны вышестоящего налогового органа, тогда только через суд.

Сообщение от СМЭ

Пишите возражения.

Подскажите, пожалуйста, как правильно написать возражения по акту и гарантированно защититься от ИФНС.

Инспектор в акте указывает ТОЛЬКО на то, что не учтена сумма, полученная от ФСС и, в результате, образовалась задолженность. Про расходы НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО. Никаких исправлений внести не предлагает, а сразу решает взыскать сумму и оштрафовать!!!
А недоплаты у нас просто физически не могло быть, т.к. были расходы на соц. нужды (пособие по беременности и родам) в августе и ФСС перечислил нам эти средства в сентябре 2006 года.

СПАСИБО

Пишите возражения.

ИФНС провела камеральную проверку по ЕСН за 2006 год. Оказалось, что не указали сумму расходов на социальное страхование и сумму, полученную от ФСС в счет этих расходов (пособие по беременности и родам).
Эти суммы указаны в годовом отчете в ФСС.
В Акте проверки инспектор пишет, что ..."в результате не исчислен налог в Фонд социального страхования в размере..."
Т.е. замечает только полученную сумму, а расходы как-будто не видит.
При составлении "уточненки" итоговая сумма декларации не меняется.
Права ли она и что можно сделать???