Ответить в теме

Полностью поддерживаю. Тем более аналогичные нормы есть в ГК, ГПК и АПК

А почему это было сказано в моем контексте?

Сообщение от Siddhartha

Это Вы к чему, мил-человек Фешбах?

это к тому что, если название - одно , а суть договора - другое - тогда суд будет исходить из сути договора а не названия!!

ВикторКрас Назвать договор можно хоть как, лишь бы существенные условия были определены нормально

Согласен в полном обьеме

ГК говорит, что суть определяется далеко не названием...

Это Вы к чему, мил-человек Фешбах?

Назвать договор можно хоть как, лишь бы существенные условия были определены нормально

Сообщение от Siddhartha

название не должно отражать обязательно суть.

ГК говорит, что суть определяется далеко не названием...

Можно назвать как угодно, название не должно отражать обязательно суть. Сегодня только соглашение об отступном запихал в акт приема-передачи векселя

От наименования договора его вид не меняется))) назовите его "договор"

да без разницы, имхо...
праильнее, - договор уступки требования... по аналогии со ст. 382

Дурацкий вопрос. Заключается по сути договор цессии. При этом контрагент настаивает на его названии "Договор уступки права". Я считаю такое название некорректным, не отражающим сути. По-моему, правильнее будет "Договор уступки права требования". Но вот доказать не могу. А, может быть, я не права?

Вот, и на таком "пустом" месте разгораются споры.