Ответить в теме

смотри на приказ с кого по какой срок отправлен в командировку, если в течении трех дней со дня возвращения он предоставил полный отчет о командировке, то ничего страшного здесь нет, а даты можно и перекинуть

Сообщение от Buh2

А где разрешение? Ведь написано же для выданных денежных средств.

Угу, но из этого не следует, что

Если не выдавались, то и применять нельзя.

Потому как существует понятие перерасхода, выдаваемого по Р/О

Да и вообще, в данном случае не является работник подотчетным лицом.

Является, т.к. предоставляет в бухгалтерию отчет.

Сообщение от stas®

С чего Вы это взяли? У них был период, когда они пытались изобрести сделку купли-продажи при отсутствии авансирования. Но это было лет 5-6 назад, их тогда общипали юристы, и налорги таких глупостей больше не говорят. Ныне подобные перлы встречаются только при попытках наглого развода (лечится надлежащей грамотностью бухгалтера) и при совсем тормозных инспекторах (лечится жалобой начальнику ИФНС).

Если это так, то очень рад

Сообщение от stas®

Не понял мысли...

Имелся в виду бухгалтерский учет с использованием счета 71.

Форму да, но не учет

Не понял мысли...

Однако налоргов это вряд ли устроит, следовательно конфликт обеспечен.

С чего Вы это взяли? У них был период, когда они пытались изобрести сделку купли-продажи при отсутствии авансирования. Но это было лет 5-6 назад, их тогда общипали юристы, и налорги таких глупостей больше не говорят. Ныне подобные перлы встречаются только при попытках наглого развода (лечится надлежащей грамотностью бухгалтера) и при совсем тормозных инспекторах (лечится жалобой начальнику ИФНС).

Сообщение от stas®

Buh2, вообще-то организация самостоятельно определяет формы первичных документов, если они не установлены Госкомстатом . И определить для такого случая форму, совпадающую с госкомстатовской, организация вправе .

Форму да, но не учет

Сообщение от stas®

Бррр... Что ж Вы все в кучу-то мешаете...

Вы что, считаете, что договор - это непременно бумага с двумя подписями? Это не так. Договор - это согласованное волеизъявление сторон. То есть, условно говоря, если директор организации сказал снабженцу: "Купи", а снабженец пошел покупать - договор заключен.
Не спорю. Купить может и за свой счет.

А авансовый отчет - это просто некая формальная форма отчета агента по исполнению сделки. Если ваша религия не позволяет ей пользоваться (хотя "Всю Одессу устраивает, а его не устраивает" ) - этот отчет можно просто написать на листе белой бумаги. Использование такого листа не превращает отчет в договор купли-продажи .

В данном случае, на мой взгляд, можно вести речь о возмещении понесенных расходов. Однако налоргов это вряд ли устроит, следовательно конфликт обеспечен.
На самом деле, если бодаться не хочется, этот вопрос решается очень просто: выдать деньги подотчет, хоть 1 руб. и все дела.

А где разрешение? Ведь написано же для выданных денежных средств. Если не выдавались, то и применять нельзя. Да и вообще, в данном случае не является работник подотчетным лицом.

Buh2, вообще-то организация самостоятельно определяет формы первичных документов, если они не установлены Госкомстатом . И определить для такого случая форму, совпадающую с госкомстатовской, организация вправе .

Бррр... Что ж Вы все в кучу-то мешаете...

Вы что, считаете, что договор - это непременно бумага с двумя подписями? Это не так. Договор - это согласованное волеизъявление сторон. То есть, условно говоря, если директор организации сказал снабженцу: "Купи", а снабженец пошел покупать - договор заключен.

А авансовый отчет - это просто некая формальная форма отчета агента по исполнению сделки. Если ваша религия не позволяет ей пользоваться (хотя "Всю Одессу устраивает, а его не устраивает" ) - этот отчет можно просто написать на листе белой бумаги. Использование такого листа не превращает отчет в договор купли-продажи .

Сообщение от stas®

Buh2, совершенно верно. Вы где-то вычитали запрет использовать эту форму для других случаев?

А где разрешение? Ведь написано же для выданных денежных средств. Если не выдавались, то и применять нельзя. Да и вообще, в данном случае не является работник подотчетным лицом.

Сообщение от stas®

ГК, главы 49-52.

Гл. 49, 51 и 52 - предусматривают наличие договоров, что вряд ли бывает в рассматриваемой ситуации. Гл. 50... Может быть...
Но речь ведь не о том, что работник не может покупать что-либо за свой счет для организации, а о том, как купленное оприходовать. На мой взгляд, авансовый отчет применить нельзя, тогда что? Договор купли-продажи со всеми вытекающими?

Buh2, совершенно верно. Вы где-то вычитали запрет использовать эту форму для других случаев?

Сообщение от stas®

Хм... С моей точки зрения, нет обязанности оформлять это именно авансовым отчетом, поскольку обязательность формы (АО-1) установлена даже не для всех случаев выдачи авансов. Однако, для единообразия документооборота, тем не менее, целесообразно использовать такую же форму и в случаях, когда никакой аванс предварительно не выдавался.

Ну как же. Вот что написано в указаниях по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет":
"Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы"

Может дадите ссылку на НПА?

ГК, главы 49-52.

Я понимаю так, что если работник покупает что-либо за свои деньги, а потом приносит это в организацию, то не может быть оформлен авансовый отчет, т.к. изначально никакого аванса не было.

Хм... С моей точки зрения, нет обязанности оформлять это именно авансовым отчетом, поскольку обязательность формы (АО-1) установлена даже не для всех случаев выдачи авансов. Однако, для единообразия документооборота, тем не менее, целесообразно использовать такую же форму и в случаях, когда никакой аванс предварительно не выдавался.

Сообщение от stas®

То, что сделка осуществляется за счет организации, определяется ее заданием (или даже ее последующим одобрением). Авансирование для этого не является необходимым.

Может дадите ссылку на НПА?

Я понимаю так, что если работник покупает что-либо за свои деньги, а потом приносит это в организацию, то не может быть оформлен авансовый отчет, т.к. изначально никакого аванса не было.

Ведь организация ему никакого поручения не давала, он тратит свои деньги, а не деньги организации.

То, что сделка осуществляется за счет организации, определяется ее заданием (или даже ее последующим одобрением). Авансирование для этого не является необходимым.

Сообщение от stas®

Buh2, отношения организации, работника и третьих лиц при совершении работником покупок в интересах организации определяются нормами гражданского права. Работник - агент, действующий в интересах (за счет) организации. При этом слова "за счет" никак не связаны с авансированием агента. Поэтому утверждения, что при документах, выписанных на имя работника, возникает перепродажа имущества работником, свидетельствуют о незнании автором статьи элементарных основ гражданского права.

Может я тоже не знаю гражданского права, но откуда известно, что работник совершает покупки в интересах организации? Ведь организация ему никакого поручения не давала, он тратит свои деньги, а не деньги организации.

Buh2, отношения организации, работника и третьих лиц при совершении работником покупок в интересах организации определяются нормами гражданского права. Работник - агент, действующий в интересах (за счет) организации. При этом слова "за счет" никак не связаны с авансированием агента. Поэтому утверждения, что при документах, выписанных на имя работника, возникает перепродажа имущества работником, свидетельствуют о незнании автором статьи элементарных основ гражданского права.

Сообщение от stas®

Легко.

Не буду спорить, может у кого-то и легко. Однако замечу, что речь идет в первую очередь о получении денег (аванс), а потом уже об отчете куда они были потрачены (авансовый отчет). Более того, деньги должны быть потрачены на то, на что они выданы. Если не было аванса, тогда нет смысла говорить и об авансовом отчете.

Сообщение от stas®

И статья бред, а врезка вовсе ни в какие ворота не лезет

Не надо быть таким категоричным. Есть разные мнения на эту тему и в статье описывается лишь одно из них.

А как же может быть иначе?

Легко.

Тут наткнулся на любопытную статью

И статья бред, а врезка вовсе ни в какие ворота не лезет

Сообщение от Еще один Аноним

И что в Порядке ведения кассовых операций прямо указано, что для отчета необходимо деньги сначала выдать?

А как же может быть иначе? Более того, не просто выдать, а выдать на определенные цели.
Тут наткнулся на любопытную статью на эту тему: http://www.berator.ru/raschet/article/1657; В ней есть врезка "Работник кредитует фирму". Почитайте.

Сообщение от Еще один Аноним

а вот может ли он сам, без предварительной выдачи ему денег, тратить свои собственные, а потом отчитываться? Где-то промелькнуло, что налоговики тогда не принимают их в расходы, мотивируя, что если организация ему не давала денег - значит не уполномачивала вообще какие-то расходы делать [где - не помню, и так и не поняла, а что буху делать]

Гражданский кодекс статьей 50 устанавливает условия действия в чужом интересе... Поэтому, если директор или другой сотрудник действует в интересах юрлица "с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью", и "уведомит" юрлицо о произведенных в его интересах действиях авансовым отчетом, а юрлицо "одобрит" эти действия, приняв отчет к оплате, у налоговой нет оснований мотивировать отказ в приеме расходов фактом выдачи денег не до, а после произведенных действий...

Alenchik, ну и что? Налорг с горящим планом может разводить любым способом. Просто не надо вестись на разводы.

Не помогла где? С ней не согласился налорг, у которого горел план по доначислениям?

Конечно он, налоговый орган, план горел наверняка.

Сообщение от Buh2

Не спешите радоваться, а лучше почитайте порядок ведения кассовых операций.

И что в Порядке ведения кассовых операций прямо указано, что для отчета необходимо деньги сначала выдать?

Некорректно сформулировала, ибо имела в виду, что если бы деньги выдали до командировки, а он отчитался по ним только в октябре, а вернулся в июле, тогда 13%.

Почему Вы так решили?

К сожалению, был печальный опыт общения с налоговой,

Опыт общения с налоговой всегда печальный - отнимают если не деньги, то время. Но все, что Вы написали - это развод, не основанный на законе.

аргументация, что это не является матвыгодой, заемными средствами и пр., не помогла

Не помогла где? С ней не согласился налорг, у которого горел план по доначислениям?

Сообщение от Alenchik

Или в этом я тоже не права?

И в этом тоже.

К сожалению, куда-то пропал второй кусок сообщения. Хотела задать еще такой вопрос: Ведь по ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. И разве расходы, произведенные в июле, в НУ мы можем принять в октябре? Ведь документы по расходам в командировке наверняка тоже датированы июлем, включая возвращение из нее.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.ПИСЬМО ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Поэтому я написала

это может быть признано как матвыгодой сотрудника

, как крайний вариант, с которым столкнулись на практике наши коллеги. И аргументация, что это не является матвыгодой, заемными средствами и пр., не помогла.