Ответить в теме

Нуффф, мой учитель, Травин ВН, тоже не юрист а журналист. Когда не так известен был, в общем в газете отвечал на разные вопросы автомобилистов. Так вот, иной раз известные адвокаты на него делали пальцы веером, мол бред несет, журналюга, по Закону все по другому, занимайся лучше своей писаниной. Ну так вот, в конечном итоге мой учитель всегда был прав, а вот адвокаты меняли свою точку зрения.

Я не про себя. Я просто пеньтюх, чего и не скрывал никогда Но когда я спрашиваю почему так, так, и так. А не вот так и не вот эдак. Спрашиваю, в частности, при составлении протокола что можно делать? По словам наших юристов-ничего. Но это бред.... То есть получается, при составлении протокола я не имею права вообще слова сказать? Мне молча суют ручку гелевую в руку и пальчиком показывают где подписать, и все? Дык вроде нет. Вродя могу давать пояснения, объяснения. Ах, уже что-то можно... Любопытненько. А вот если я притараню на составление протокола видеозапись, из коей будет видно что я никого не бил, а руки мои были в карманах пальто связанные? То эту запись не будут приобщать? А скажут мол извини друг, мы щас дело возбудим, а ты уж потом оправдывайся. Ну бред? Или видеозапись можно будет приобщить? Ах, через канцелярию? А где это прописано, в каком кодексе, что через канцелярию? Ах, так принято. Ну так будем ломать сложившуюся систему. Так если видеозапись все таки можно, ах, уже получается что много чего можно? Так и надо было с самого начала так и вести монолог, мол по закону так, так и так, но вот по сложившемуся порядку делается так, так и эдак. И вот если хочешь поупираться, то смотри сам, получится или нет. А то только дураком круглым меня обозвали, но вот законных противоречий моих так и не указали.

Да им самим наоборот, этого не надо, составлять протокол, если есть прямые доказательства невиновности. Потом, когда выяснится, что я правонарушения не совершал и у меня было доказательство, которое не приняли, им самим сложнее будет мотивировано дело закрывать и протокол считать недействительным. Потому как наверно на начальном этапе, пока только есть один Акт проверки, проще дело прекратить?

Так вот, другие мнения также хотел услышать, но чтоб не на пальцах объясняли, что так нииззяя, а чтоб по закону, мол статья такая, такая и такая.

Пи.си. по поводу ход-в, был у меня такой случай в суде, хотел дело затянуть да ход-во заранее не подготовил. Так вот, судья в начале заседания дала мне листок подписать, что мол ознакомлен и т.д., ну и там была строка, точно не помню, что-то такое пояснения ЛВОКа. Ну так вот, я в той строке и написал- Прошу предоставить для ознакомления материалы дела, так как ранее не был с ними ознакомлен. И судья нехотя дело отложила дней на 10 и предоставила мне материалы.

Когда такие заявления делает человек, не знающий даже азов юриспруденции, это не то что оскорбление, это, простите за прямоту, идиотизм.
Я предупредила. В следующий раз просто закрою тему, потому что Вам явно не нужны мнения, которые Вас не устраивают

Нуууу, послать почитать Кодексы на досуге не есть оскорбление. Я так думаю

Сообщение от serdgo

Ни в коем случае не оскорблял.

Я давно за темой наблюдаю, поэтому не просто так высказалась.

Ни в коем случае не оскорблял. Я даже врагов своих не оскорбляю. А к ПаниКенгурихе за время нашего сотрудничества у меня даже уже накопилась симпатия

serdgo, большая просьба удерживаться от оскорблений на форуме. Тем более оскорблений людей, которые, в отличии от Вас, профессиональные юристы и понимают, о чем они пишут.
А то ведь в следующий раз с Вами на форуме вообще никто не будет разговаривать.
ЗЫ: про заявление судьи даже не смешно

Сообщение от ПаниКенгуриха

Вот в том-то и дело, что никак не связаны
Должностное лицо, составляющее протокол об АП, и должностное лицо, рассматривающее дело об АП - это разные должностные лица.
Читайте внимательно и ст.24.4, и 29.7 - ходатайства разрешаются должностным лицом, рассматривающим дело об АП. А это ни разу не инспектор, ибо законом (причем вы же сами его процитировали) он не наделен правом на рассмотрение дела об АП.
И не путайте, пожалуйста, две разных стадии производства по делам об АП - возбуждение дела об АП и рассмотрение дела об АП. Это разные стадии, имеющие разные цели, ведутся они разными должностными лицами, которые имеют разные полномочия.

Вообще было бы неплохо, чтобы люди, ратующие за исполнение законов должностными лицами, сами бы его знали.

ПаниКенгуриха, еще раз Вам мой добрый совет-идите Кодексы перечитайте на досуге. Как я уже писал выше в своих трудах, даже в уведомлении на составление протокола русским по белому так и написано- ЛВОК имеет право.... И дальше по пунктам.

Так что память на досуге проверьте.

Пи.си. Тут намедьни мой адвокат дал мне послушать аудиозапись из суда. Ну так вот, там адвокат ответчика сделала заявление, мол она изучала практику. На что ей судья ответила так(хоть я судей и не люблю, но здесь мне ее ответ очень понравился)- Не практику надо изучать, а Законы.

Так и у Вас, ПаниКенгуриха, по видимому от частоты походов в суды скопилась практика, а вот Законы подзабылись. Сказал ведь, дело уже возбуждено на основании проведенного АР, значить после этого имею право на все. И будут и ход-ва принимать, и возражения, и отводы.

Я сказал!

Сообщение от serdgo

Так что и мне ваших приветов не нать, ПаниКенгуриха, а сами на досуге матчасть и подучите.

Я, в отличие от вас, матчасть и судебную практику знаю хорошо.
Тем более, что в ваших сообщениях информации о матчасти - абсолютный ноль.
Вообще, это даже забавно - человек, который на юридическом форуме задает элементарные вопросы и даже не понимает ответы на них, еще и пытается учить матчасти юристов с многолетним стажем да, забавно весьма

Сообщение от LegO NSK

Если речь шла про ч.2 то.14.5, то ответ очевиден: Статья 23.5. Налоговые органы
1. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1 (в пределах своих полномочий), частями 1 - 3 статьи*15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Вот об этом я и спрашивал. Ст. 23.5 я и сам нашел, только вот что значит пункт 3) мне было неведомо. Так и нужно было написать, что это значит Начальник районной ИФНС, а не разводить бодягу. А именно, мол какая разница, кто будет дело рассматривать и т.д. Ну то есть, примерно так, какая разница, кто будет рассматривать дело в суде. Ну, допустим, дело будет рассматривать гардеробщица тетя Глаша, секретарем уборщица тетя Клава, прокурором сантехник дядя Петя и т.д. Нормальненько? Прописано начальник должен рассматривать дела по такой статье, пусть работает. При том за мои налоги зарплату получает. Вот чего я и добивался, дабы в просак не попасть, а то боялся в налоговой начну пальцы гнуть, а они мне раз статью какую-нибудь половчее, что я ошибался и обычный инспектор может рассматривать дело. Вот как-то так.

Сообщение от LegO NSK

Что такое законы и указы налогвоые ?
Что такое "и др." ?
Поподробнее можно?
Кстати, что там с нобелевским комитетом? Будете слово держать?

И др. значит и другие законы. То бишь ко мне относятся КоАП, НК РФ, ГК РФ и т.д. В Нобелевский Комитет дозвониться не могу, вечно занято

Сообщение от ПаниКенгуриха

Свой привет оставьте себе, я в нем не нуждаюсь.
Насчет 300х кабинетов и прочего - не мои слова, а ваши фантазии, оставьте их так же при себе.
Лично я вам всего лишь пыталась разъяснить разницу между двумя процессуальными действиями - составлением и протокола и рассмотрением дела об АП. А также разницу между должностными лицами, которые уполномочены на составление протокола, и должностными лицами, которые рассматривают дело об АП.
Впрочем, тщетно, некоторые люди лишены возможности воспринимать информацию. Не знаю уж, физиологические ли тут какие особенности, анатомия такая, психология или еще что, впрочем, это неважно.

Ответ вам был дан, но воспринимать вы его отказывались.
Обжалуют такие постановления постоянно, и далеко не всегда безуспешно.
Насчет сбора процессуальных нарушений - мысль правильная, хорошо бы при этом еще и знать, что это такое.
По приведенному вами примеру могу предположить, что судья руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (знаете такой?), который пояснил, что само по себе определение о назначении административного расследования еще не значит, что такое расследование фактически проводилось, и судья при рассмотрении дела этот момент должен проверять. И если административное расследование назначалось, но фактически не проводилось, то судья должен определять подведомственность данного дела исходя из факта, что расследования не было. А одним из критериев проведения административного расследования Верховным Суд РФ назвал совершение действий, требующих значительных временных затрат, ибо именно в целях совершения таких действий и назначается административное расследование.
Пламенный привет вам, serdgo, идите учите матчасть.

Еще раз повторюсь, только видимо для Вас бесполезно, хотя надеюсь что-то дойдет. Я сильно не настаивал, что и протокол должен был составлять Начальник ИФНС. Ладно, инспектор так инспектор. Но наезд на меня был именно в том, что данный инспектор и не обязан был от меня принимать возражения, ход-ва и т.д. Я же доказывал, что принимать был обязан. А также вопрос стоял не об должностных лицах, рассматривающих дело об АП, а о начальнике ИФНС, обязанным рассматривать данное дело.

По поводу административного расследования, не знаю, чем там руководствовался судья, вполне возможно собственными убеждениями. Наоборот, я привел в пример другое дело Мосгорсуда, где также постановление было отменено в силу проведенного АР. По моему делу расследование проводилось, об чем есть бумага в МД. И какие запросы кудой направлялись и какие ответы приходили и т.д. Но наши суды самые гуманные суды в мире. Не зря у статуи Фемиды что при Мосгорсуде, глаза развязаны.

Так что и мне ваших приветов не нать, ПаниКенгуриха, а сами на досуге матчасть и подучите.

Свой привет оставьте себе, я в нем не нуждаюсь.
Насчет 300х кабинетов и прочего - не мои слова, а ваши фантазии, оставьте их так же при себе.
Лично я вам всего лишь пыталась разъяснить разницу между двумя процессуальными действиями - составлением и протокола и рассмотрением дела об АП. А также разницу между должностными лицами, которые уполномочены на составление протокола, и должностными лицами, которые рассматривают дело об АП.
Впрочем, тщетно, некоторые люди лишены возможности воспринимать информацию. Не знаю уж, физиологические ли тут какие особенности, анатомия такая, психология или еще что, впрочем, это неважно.

Сообщение от serdgo

А я полагаю, Вы не правы. А именно, вопрос мой был о том, кто имеет полномочия рассматривать наше дело. И каков был ответ? Да в принципе ни какого. Потому как по видимому никто особо и не обжалует, при том, что такие проверки практически все незаконны. И по видимому ни нашим юристам, ни предпринимателям сиё было не в домек.

А вот для чего я этот вопрос задавал? Ну, потому, когда я берусь за дело, я собираю все процессуальные нарушения. И когда их набирается больше десятка, судье уже трудно принять иное решение. Потому как наши судьи могут принимать решения на свое усмотрение, даже при том, что уже по аналогичным делам решения судов были прямо противоположные. В частности было у меня одно дело, в коем согласно тому, что было проведено административное расследование, дело должно передаваться в суд и там должно было быть вынесено решение. Но получилось по другому, само должностное лицо вынесло постановление. И я, уверенный в скорой победе в суде, был ошарашен, когда судья зачитала свое решение, а именно- В силу того, что при административном расследовании значительных временных затрат затрачено не было, постановление должностного лица законно. Так что при ведении дела нужно собрать в одну кучу все проколы.

А побеждать в наших судах надо, иначе нам сядут на шею и ножки свесят.

Ответ вам был дан, но воспринимать вы его отказывались.
Обжалуют такие постановления постоянно, и далеко не всегда безуспешно.
Насчет сбора процессуальных нарушений - мысль правильная, хорошо бы при этом еще и знать, что это такое.
По приведенному вами примеру могу предположить, что судья руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (знаете такой?), который пояснил, что само по себе определение о назначении административного расследования еще не значит, что такое расследование фактически проводилось, и судья при рассмотрении дела этот момент должен проверять. И если административное расследование назначалось, но фактически не проводилось, то судья должен определять подведомственность данного дела исходя из факта, что расследования не было. А одним из критериев проведения административного расследования Верховным Суд РФ назвал совершение действий, требующих значительных временных затрат, ибо именно в целях совершения таких действий и назначается административное расследование.
Пламенный привет вам, serdgo, идите учите матчасть.

Сообщение от serdgo

Пи.си к пи.си., кстати, LegO NSK, как Вы писали, что налоговые должностные лица действуют на основании КоАП, приказов и т.д. Да, полностью с Вами согласен. Но, ко мне имеют отношение только КоАП РФ и др. Законы, приказы и указы налогвоые, а также письма разные от туда же, ко мне никакого отношения не имеют. То есть эти все приказы и указы разъясняют налоговикам, как им правильно действовать, но не являются обязательными к исполнению ЛВОКом. И вот если этот приказ или разъясняющее письмо идет в разногласие с тем же КоАП, то в форточку его.

Что такое законы и указы налогвоые ?
Что такое "и др." ?
Поподробнее можно?

Кстати, что там с нобелевским комитетом? Будете слово держать?

Сообщение от serdgo

А я полагаю, Вы не правы. А именно, вопрос мой был о том, кто имеет полномочия рассматривать наше дело. И каков был ответ? Да в принципе ни какого.

Если речь шла про ч.2 то.14.5, то ответ очевиден:

Статья 23.5. Налоговые органы
1. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1 (в пределах своих полномочий), частями 1 - 3 статьи*15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Пи.си. Кстати, перечитал сейчас еще разок уведомление о приглашении на составление протокола, и в нем(уведомлении) говорится так же следующее- В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ЛВОК, в отношении которого ведется производство по делу об АП, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять док-ва, заявлять ход-ва и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии ходатайств, заявлений и доказательств по делу, Вам необходимо предоставить их в письменной форме с приложением необходимых документов, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

А как я уже писал выше в своих трудах, в ст. 24.4 четко сказано, кудой подается ход-во. Ни про какие канцелярии, трехсотые кибинеты и т.д. там не говориться. Так что на словах можно говорить что угодно, а вот письменно они прописывают все очень грамотно.

Так что коллега, учите матчасть. ПаниКенгурихе пламенный привет.

Пи.си к пи.си., кстати, LegO NSK, как Вы писали, что налоговые должностные лица действуют на основании КоАП, приказов и т.д. Да, полностью с Вами согласен. Но, ко мне имеют отношение только КоАП РФ и др. Законы, приказы и указы налогвоые, а также письма разные от туда же, ко мне никакого отношения не имеют. То есть эти все приказы и указы разъясняют налоговикам, как им правильно действовать, но не являются обязательными к исполнению ЛВОКом. И вот если этот приказ или разъясняющее письмо идет в разногласие с тем же КоАП, то в форточку его.

А я полагаю, Вы не правы. А именно, вопрос мой был о том, кто имеет полномочия рассматривать наше дело. И каков был ответ? Да в принципе ни какого. Потому как по видимому никто особо и не обжалует, при том, что такие проверки практически все незаконны. И по видимому ни нашим юристам, ни предпринимателям сиё было не в домек.

А вот для чего я этот вопрос задавал? Ну, потому, когда я берусь за дело, я собираю все процессуальные нарушения. И когда их набирается больше десятка, судье уже трудно принять иное решение. Потому как наши судьи могут принимать решения на свое усмотрение, даже при том, что уже по аналогичным делам решения судов были прямо противоположные. В частности было у меня одно дело, в коем согласно тому, что было проведено административное расследование, дело должно передаваться в суд и там должно было быть вынесено решение. Но получилось по другому, само должностное лицо вынесло постановление. И я, уверенный в скорой победе в суде, был ошарашен, когда судья зачитала свое решение, а именно- В силу того, что при административном расследовании значительных временных затрат затрачено не было, постановление должностного лица законно. Так что при ведении дела нужно собрать в одну кучу все проколы.

А побеждать в наших судах надо, иначе нам сядут на шею и ножки свесят.

Вы всё это не туда говорите.

Полностью согласен. Вот потому и предлагаю ходить как в Совейском Союзе всем руки за спину, шаг влево шаг вправо, попытка к бегству, прыжок на месте-попытка улететь. Жить в общем как получается и не мешать власть разными дурацкими жалобами. Для нас ведь штраф 3-4 000 руб это копейки. Я б властям предложил бы не 120 тыщ торговый сбор сделать, а 600. И постоянно повышать, пока каждый передприниматель за каждую свою копейку будет бороться и не отдавать просто так по разным незаконным проверкам.

Нормальненько?

Жизнь вообще несправедлива, где-то вон люди голодают.

Какая презумпция. Примерно год назад госпожа Егорова давала интервью журналистам. На вопрос, кому она поверит, сотруднику ГИБ2Д, с им же составленным актом, схемой, протоколом, или водителю, у которого 17 человек свидетелей? Ответ был беспрекословен. Конечно же НОНД.... Вот такие у нас презумпции... Кстати, тогда должно быть возбуждено дело по лжесвидетельствованию по отношению к 17 человекам.

Пи.си. кстати, по нашему делу, в приглашении на составление протокола значилась одна мадам, инспектор так сказать, которая меня как защитника не допустили на сию процедуру, протокол оказывается составил и подписал совсем другой господин. Нормальненько?

Покажите мне хоть одно АД, в котором гаишник. либо налоговик, обвиняет ЛВОКа в правонарушении, а тот лишь только устно заявляет о своей невиновности. И судья не верит гаишнику, который сам составил протокол, сам составил рапорт и т.д., и более никаких доказательств(обвиняя автомобилиста допустим в выезде на встречку), а верит гражданину и прекращает дело.

Я боюсь спросить, это типа такого:

http://prntscr.com/5s20fe

http://prntscr.com/5s21y8

http://prntscr.com/5s22vf

http://prntscr.com/5s25gk

http://prntscr.com/5s277o

?
Не, не покажу, таких решений не бывает в природе, уж если бы они были - ну Вы-то однозначно бы знали, ведь правда?))
Хотя в целом НОНД царит в наших судах, тут спорить не буду.

Если так, то я тут же звоню в Нобелевский комитет и требую Нобелевскую же премию для такого судьи!!

Позвоните в Спортлото.

П.С. А фраза:

В определенных случаях используется, в некоторых - нет.

всего лишь отсылала тех, кто в теме, к положениям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Сообщение от LegO NSK

В определенных случаях используется, в некоторых - нет.

Покажите мне хоть одно АД, в котором гаишник. либо налоговик, обвиняет ЛВОКа в правонарушении, а тот лишь только устно заявляет о своей невиновности. И судья не верит гаишнику, который сам составил протокол, сам составил рапорт и т.д., и более никаких доказательств(обвиняя автомобилиста допустим в выезде на встречку), а верит гражданину и прекращает дело.

Если так, то я тут же звоню в Нобелевский комитет и требую Нобелевскую же премию для такого судьи!!

Ну тогда и ответ "много".

Нуфффф, сиё мне неизвестно.... Мобуть даже в уголовном

Одно мне любопытно, а Вы много дел в суде выиграли?

В каком именно суде?

Сообщение от serdgo

А еще у нас в АП не используется ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

В определенных случаях используется, в некоторых - нет.

Сообщение от Над.К

Не используется в АП слово "обвиняемый"

Да я знаю. Благодарю А еще у нас в АП не используется ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ Ну и еще много чего не используется, и много чего зато используется

Сообщение от LegO NSK

ПаниКенгуриха, ну что же Вы! Не хотите быть органоприструнятелем! Ай-ай.))) Родственник у Вас там, как не стыдно!)))

:-))))))))) не хочу:-) и мне не стыдно
Я просто не страдаю (и не наслаждаюсь) манией величия.
Свои права буду защищать. Законным путем, естественно.
А для "приструнения" надо слишком много сил и времени. Оно мне надо?
У кого есть лишние силы и время, пущай приструняют. Только законы перед этим хотя бы почитать, чтобы знать, к чему "приструнять-то".
А то "Будут действовать по закону, я сказал!" с постоянной демонстрацией дремучего незнания закона меня немного даже пугает. Это к чему же "приструнять-то" планируется!

Сообщение от serdgo

обвиняемый в АП.

Не используется в АП слово "обвиняемый"

Уважаемый LegO NSK, если Вы меня проверяете на юридическую грамотность, это одно. Если Вы от меня хотите услышать конкретно статьи Законов, предписывающих процессуальные действия, это другое. Конкретно вопрос задайте.

И по поводу воды. Честно говоря, я со своей водой дело таки выиграл. Для меня это главное, а именно, поставлена конкретная задача и она была малыми затратами и в минимальное время выполнена. За это мне была поставлена бутылка. Какая, рекламировать не буду.

Вас же я понимать отказываюсь, чего Вы хотите добиться. Просто поболтать на форуме? Одно мне любопытно, а Вы много дел в суде выиграли?

Пи.си. обвиняемый в АП.

Сообщение от serdgo

Ничиво не понимаю........... Да и раньше не особо чего понимал......... А тут совсем запутался

Ну ладно, попробуем распутаться. А именно, вопросы мои были об выяснении кто может разбирать дело по нашей конкретной статье. А именно, у меня были смутные подозрения, что по нашей статье разбор полетов может проводить только
начальник налоговой инспекции. И вот не мытьем так катаньем мы это совместно выяснили.

Так вот еще раз повторяю, в ИФНС все устроено примерно так- они прекрасно знают, что дело должен рассматривать начальник, но у него нету времени на всякую ерунду. И вот дело доверяют обычному инспектору, он вызывает обвиняемого, сует ему протокол, постановление и т.д. Тот быстренько подписывает, где ему указывают. Дальше инспектор с обвиняемым расстается и несет все сеи документы на подпись НАЧАЛЬНИКУ ИФНС!!! И дело шито-крыто.

Вот примерно так.

Вода, вода, вода....
Когда по существу будет?
Есть нормы КоАП, кто рассматривает.
Есть нормы КоАП и приказа ФНС, кто составляет протокол.
Какой к едреням обвиняемый?
Когда уже баны введут?

Сообщение от LegO NSK

Начальник отдела опер.контроля?

Ничиво не понимаю........... Да и раньше не особо чего понимал......... А тут совсем запутался

Ну ладно, попробуем распутаться. А именно, вопросы мои были об выяснении кто может разбирать дело по нашей конкретной статье. А именно, у меня были смутные подозрения, что по нашей статье разбор полетов может проводить только
начальник налоговой инспекции. И вот не мытьем так катаньем мы это совместно выяснили.

Так вот еще раз повторяю, в ИФНС все устроено примерно так- они прекрасно знают, что дело должен рассматривать начальник, но у него нету времени на всякую ерунду. И вот дело доверяют обычному инспектору, он вызывает обвиняемого, сует ему протокол, постановление и т.д. Тот быстренько подписывает, где ему указывают. Дальше инспектор с обвиняемым расстается и несет все сеи документы на подпись НАЧАЛЬНИКУ ИФНС!!! И дело шито-крыто.

Вот примерно так.