Ответить в теме

Сообщение от SVY

Подскажите,

Наберите в поиске "возврат товара"

Добрый день. Ситуация такая, наша организация (торговля), отгрузила покупателю еще в 12 году партию товара, за эту отгрузку он с нами рассчитался. Один из товаров (стоимость 4000 р.) оказался бракованным, покупатель хочет вернуть деньги за бракованный товар. Подскажите, как нам все провести по бухгалтерии?

ой, 1с вещь, обнаружила, что автоматом все заполняется, вот я балда

уф, слава богу, и все или еще что-то заполнять надо?

только по тем, где разницы

по всем позициям или можно только по тем, где разницы?

Сообщение от Винокурова Юлия

сличит.вед нужна?

да

опять я, по вопросу инвентаризации: делаем приказ на проведение ИНВ ТМЦ, составляем ИНВ-3 (опись), выявленные недостачи в Акт (форма любая) на списание. Еще какие доки заполнять надо? сличит.вед нужна?

ок, спасибо!

никакие

да, проводки какие еще надо сделать?

Сообщение от Винокурова Юлия

или еще что-то надо?

проводки или что?

провели инвентаризацию, есть товар, которого по факту нет, повесить не на кого, поэтому просто спишем
заполняю док Списание товара, при этом проводки не формируются, поэтому делаем Операцию вручную, проводки на списание Д 91.2 К 41.1. И все или еще что-то надо?

да, товар на складе фактически, спасибо!

Сообщение от Винокурова Юлия

подскажите, какой тогда смысл списания товара в торговой организации,

вспоминаем закон о бухучете..что все хоз.операции должны быть отражены в учете..

если он физически находится на складе, то в "списании" нет совершенно никакого смысла

подскажите, какой тогда смысл списания товара в торговой организации, поврежденного во время хранения и не подлежащего продаже? Пусть продолжает валяться на складе? Если такое списание не влияет на налоговую базу

Сообщение от ZZZhanna

вид деятельности "торговля" и "реализация собственной продукции" - не одно и то же, не так ли?

Это вы к чему? Ст. 264 НК РФ относится к реализации любого товара, как собственного производства, так и приобретенного для перепродажи.

Чужие расходы не стоит включать себе в уменьшение налогооблагаемой базы.

Сумма моего платежа за товар, оказавшийся бракованным, не может быть чужим расходом ни при каких вменяемых рассуждениях...

Если эта цепочка Вам непонятна - увы...

Каюсь, непонятна...

Сообщение от Аноним

не смшивать в одну кучу налоговые правоотношения и правоотношения, регулируемые ЗоПП.

Высказывание относилось к стоимости экспертизы.

Сообщение от Аноним

А что же еще?

вид деятельности "торговля" и "реализация собственной продукции" - не одно и то же, не так ли?

Сообщение от Аноним

логическая цепочка

Чужие расходы не стоит включать себе в уменьшение налогооблагаемой базы. Если эта цепочка Вам непонятна - увы...

Сообщение от Аноним

Найдите ХОТЬ ОДНО, подтверждающее вашу позицию!

Зачем? Я, как уже говорила, высказала своё мнение, я не претендую на истину в последней инстанции, каждый волен оставаться при своём.

Сообщение от ZZZhanna

А Вы пробовали как покупатель сдать чайник/утюг/электробритву в магазин? Они забирают "на экспертизу", т.к. им же нужно установить, покупатель сломал или брак. И это соответствует ЗоЗПП, сложнотехнический товар.

Я призываю вас в своих рассуждениях отделять "мухов от котлет", а именно не смшивать в одну кучу налоговые правоотношения и правоотношения, регулируемые ЗоПП.

Сообщение от ZZZhanna

Аноним же утверждает,

Вы мне льстите: это утверждаю не я а НК РФ... Именно НК РФ утверждает

что на затраты по п.47 можно безболезненно списывать

ЛЮБОЙ БРАК, а не только

брак производителя, т.е. чужой брак,

При этом ни кто не утверждал, что это обязательно нужно делать

не пытаясь даже предъявлять претензии производителю.

т.к. вопрос предъявления претензий регулируется исключительно договором между производителем и покупателем. Вопрос предъявления претензий по браку и вопрос отнесения на расходы себестоимости бракованного товара - это ДВА РАЗНЫХ вопроса, имеющих два совершенно независимых друг от друга решения.

C таким же успехом можно списывать в расходы, например, зарплату чужого сотрудника, который в командировку приехал.

И какова же логическая цепочка, которая привела вас к столь экстравагантному выводу? вы способны внятно воспроизвести ее здесь? Или это всего-лишь результат вашего полемического задора?

Я не удивлюсь, если найдется судебная практика, подтверждающая версию Анонима. Но это ничего не значит,

Заметьте:
1. вы не привели НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ, подтверждающнго вашу позицию.
2. вы не привели НИ ОДНОГО НПА, подтверждающего вашу позицию.
Это что-нибудь значит?

у нас сколько угодно противоположных решений по аналогичным ситуациям.

Найдите ХОТЬ ОДНО, подтверждающее вашу позицию!

Сообщение от ZZZhanna

это к тому, что слово "реализация" не обязательно подразумевает торговлю.

А что же еще?

Сообщение от mvf

Чайник стоит рупь, а она - десять. Кто её проводить-то додумается?

А Вы пробовали как покупатель сдать чайник/утюг/электробритву в магазин? Они забирают "на экспертизу", т.к. им же нужно установить, покупатель сломал или брак. И это соответствует ЗоЗПП, сложнотехнический товар.

Сообщение от mvf

Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2010 г. N КА-А40/5815-10 по делу N А40-69883/09-4-494
Постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/2561-10 по делу N А40-25205/09-75-93
Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А55-29852/2009

Это первое, что под руку попалось, когда налорги хотели выкинуть из расходов списанный в торговле брак товара.

Ну правильно.
Ни в одном из этих случаев не идет речь о производственном браке, т.е. о дефектах, вызванных некачественным производством, сборкой либо дефектными запчастями. И даже транспортировка ни при чем.
В первом и втором случае речь о потерях в процессе хранения и реализации, т.е. порче, связанной с процессом реализации в данной организации. И даже приводится п.49. И определяющим моментом для суда, насколько я поняла, является незначительность сумм относительно общих объемов реализации (в первом даже что-то похожее на нормы ест.убыли указано).
В третьем, если я правильно поняла, вообще какой-то бред налоргов о том, что замена некачественного товара покупателю должна быть повторной реализацией, поэтому оно не совсем по теме, имхо.

Аноним же утверждает, что на затраты по п.47 можно безболезненно списывать брак производителя, т.е. чужой брак, не пытаясь даже предъявлять претензии производителю. C таким же успехом можно списывать в расходы, например, зарплату чужого сотрудника, который в командировку приехал.
Я не удивлюсь, если найдется судебная практика, подтверждающая версию Анонима. Но это ничего не значит, у нас сколько угодно противоположных решений по аналогичным ситуациям.

Сам в шоке. В кои-то веки согласен с Аноним'ом. Погода вероятно...

И вообще... пп. 49 (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией) всех устроит?

Сообщение от ZZZhanna

Еще существует экспертиза

Угу. Чайник стоит рупь, а она - десять. Кто её проводить-то додумается?

Сообщение от Andyko

это матрасходы типа недостача/порча

Так он не испорчен (если битая физиомордия имеется ввиду). Руки/ноги/голова - всё на месте. Он бракованный - воду не кипятит ни фига.
Хотя фиг знает где грань между испорченный и бракованный. Если только испорченный - это что-то типа умышленно.