Ответить в теме

От придирок по 23 приказу имхо вполне.

Сообщение от Тоня

Имхо вместо (например, международные CFR серты от ФИАТА). С трудом представляю иностранного экспедитора, использующего нашу нормативку и утвержденные ею формы документов.

Благодарю Вас, Тоня! Мне это тоже кажется логичным, ведь в противном случае придется дублировать, например, поручение экспедитору по форме ФИАТА с поручением, предписанным МИНТРАНСОМ. Абсурд...
То есть, если экспедитор - нерезидент (наш случай), то, видимо, можно будет отбиться от придирок?

Дополнительно к документам 5-го пункта или ВМЕСТО них?

Имхо вместо (например, международные CFR серты от ФИАТА). С трудом представляю иностранного экспедитора, использующего нашу нормативку и утвержденные ею формы документов.

Продолжение:

То что удалось "нарыть":

Точка зрения № 1: поручения экспедитору на всякий случай оформлять, http://www.garant.ru/consult/nalog/207983/

Точка зрения № 2: "Первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт оказанных услуг", а "...поручение экспедитора и экспедиторская расписка ... составляются в других целях", кроме того, "...утвержденные бланки этих документов не содержат в себе строк, в которых должны указываться наименование услуг и цена", http://www.klerk.ru/cons/ostrovskaya/157013/

Заранее благодарю откликнувшихся!

Добрый день, уважаемые форумчане!

работаем свыше трех лет с зарубежной экспедиторской компанией. С запозданием узнали о приказе МИНТРАНСА № 23 от 11.02.2008г., предписывающим оформлять расписки экспедиторские и поручения экспедитору. Перевозки планировались нами в устной и электронной (произвольное письмо - email) форме с последующим оформлением международной накладной CMR и акта выполненных работ.

Оформлять задним числом (за три года!!!) поручения экспедитору нет ни времени ни желания. Просьба подсказать, чем чревато отсутствие поручения экспедитору в вопросе признания расходов? Были ли случаи придирок налоговых органов и судебные разбирательства, связанные с этим? Что если договор ТЭО задним числом переименовать в договор возмездного оказания услуг? Ведь поручения и расписка экспедиторские регулируют вопросы, связанные с ТЭО, а не с ДВОУ? Замечания со ссылками на ст. 779 ГК о неприменимости договора возмездного оказания услуг к экспедиции справедливы. Но если в международном договоре будет указано, что применимое право, например, австрийское, то это, видимо, не проблема? И мы можем использовать ДВОУ вместо договора ТЭО?

В приказе МИНТРАНСА № 23 от 11.02.2008г. есть следующий пункт:

"6. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка."

Наш экспедитор - нерезидент. Можем ли мы, сославшись на этот пункт, утверждать, что русскоязычный и непривычный (даже местами глупый ) бланк поручения экспедитору наш контрагент отказался использовать в работе? Как толковать 6-ой пункт? Дополнительно к документам 5-го пункта или ВМЕСТО них?