Ответить в теме

Разумность составления договоров на каждый факт передачи займа вытекает из того факта, что обязательство предоставить заем не возникает.

Кошачий глаз, возможно, Вам это покажется удивительным, но договор-документ о предоставлении займа обыкновенно составляется ДО передачи денег.

Все то, что Вы тут наговорили о том, на что рассчитывал должник, в равной степени относится и к единственному траншу, так что это всё попытки оправдать ранее сказанную нелепицу.

Разумность составления договоров на каждый факт передачи займа вытекает из того факта, что обязательство предоставить заем не возникает.

Поэтому в иной ситуации интересы заемщика могут быть ущемлены.
Например , должник не получил то, на что рассчитывал, фактически предоставленная сумма может быть сама по себе бессмысленна из-за недостаточности, при этом должник предоставил большее обеспечение, согласился на бОльший процент, согласовал другие условия договора исходя из общей суммы ожидаемых траншей (или единой согласованной суммы займа) и соответствующих степеней риска.

Договор займа вступает в силу с момента перадачи денег.
Отсюда вытекает, что обещание предоставить заем-ничтожно, и правовых последствий не влечет.

Такой же вывод сделан юридической литературе ведущими ученами-правоведами.

Поэтому договор займа считается заключенным именно на переданную сумму, в остальной части договор ничтожен.

Некорректны попытки составлять один договор на предоставление займа в неколько приемов в течение периода времени.

Каждую передачу денег все равно придется доказывать отдельным документом или иным письменным доказательством, чтобы подтвердить возникновение правоотношения.

Поэтому разумнее всего составлять договоры в отношении каждого случая передачи денег.

Кошачий г. всё круто намешал в кучу.
в этом посту кратко изложена вся ваша позиция.
соглашусь -ДЗ - реальный договор, но утврждение что незаключенный ДЗ одновременно еще и ничтожный - утверждение весьма спорное. приведите плизз фио правоведов-авторитетов на которых вы ссылаетесь и которые якобы (по вашему ) обозвали ДЗ - ничтожной сделкой. Где они это сделали?
ДЗ в силу его природы незаключенности с точки зрения статьи 432 ГК можно было бы определить, ну одновременно с незаключенностью недействительным да и то на грани несуществования.
Но даже если не брать во внимание довольно таки сложную природу ДЗ ваша точка зрения по поводу некорректности заключения ДЗ на всю сумму сама по себе некорректна.
Разумность составления договоров на каждый факт передачи займа весьма сомнительна, хотя и не лишена рационализма.

Кать, там абонент не абонент, бесполезно)))))

Однако, обязательств займодавца передать очередные транши заемной суммы в будущем не возникает, и возникнуть не может.

кхм... если предмет звучал передать не более 1 лимона.

18 мая было передано 300 т. р.

1 июня было передано еще 300 т.р.

Вопрос : на какую сумму Кошачий глаз, "вступил в силу договор"?

А вот возможность применения общих условий договора к тем правам и обязанностям, которые возникнут в будущем (второй и следующий транши) выглядит сомнительной.

Вы это много раз повторили, но ни разу не сослались на закон .

права и обязанности на проценты, пени, санкции- забыли?

Когда нет аргументов, можно цепляться к словам. А вот про то, что по Вашей теории сомнительна передача второй купюры - Вы как-то предпочитаете не замечать

Сообщение от Кошачий глаз

Irusya, отдыхайте!

закусывайте!

Сообщение от Irusya

Кошачий глаз, вы забодали
участники правоотношения имеют права и обязанности ровно в объеме тех сумм, которые были переданы займодавцу.

особенно забавно это звучит в теме договора процентного займа.
права и обязанности на проценты, пени, санкции- забыли?

А вот возможность применения общих условий договора к тем правам и обязанностям, которые возникнут в будущем (второй и следующий транши) выглядит сомнительной.

Irusya, отдыхайте!

Однако, обязательств займодавца передать очередные транши заемной суммы в будущем не возникает, и возникнуть не может.

А кто-то, кроме Вас, предполагал обратное?

Вы спорите с утверждением, которое сами придумали, и на этом основании делаете какие-то невообразимые выводы о невозможности подписания документа, предусматривающего отношения сторон по нескольким траншам.

Кошачий глаз, вы забодали
участники правоотношения имеют права и обязанности ровно в объеме тех сумм, которые были переданы займодавцу.

Стас, ваше утверждение про купюры- неосновательное.

Договор займа встпает в силу и считается заключенным после передачи денег.
Однако, обязательств займодавца передать очередные транши заемной суммы в будущем не возникает, и возникнуть не может.

Допустим, что формулировка договора звучит грамотнее.
Вместо "обязанности передать" для займодавца указано просто "передает".
Но в связи с не передачей указанных сумм соответствующих правоотношений (на очередные транши) не возникает.
Участники договора не имеют таких прав и обязанностей.

Кошачий глаз, это Вы пытаетесь уверить окружающих, что после передачи первой суммы карета превращается в тыкву. Уверяю Вас, право устроено не так, и ничто в действующем законодательстве на это не указывает. Правоотношение по конкретной сумме возникает с момента передачи денег, но один документ может определять условия нескольких правоотношений.

Реальность договора займа - это совсем не то, о чем Вы пытаетесь дискутировать. Никто, кроме Вас, и не говорит об обязательстве займодателя предоставить заем.

Еще раз повторю, что Ваша логика приводит к тому, что Вы будете составлять отдельный договор на каждую передаваемую купюру.

Похоже, Стас не сумел отличить договор-сделку от договора-правоотношения.
А еще спутал договор как письменный документ с правоотношениями, возникшими в силу заключенного договора и при наступлении установленного законом юридического факта (передачи денег заемщику).

Кошачий глаз, похоже, Вы не умеете отличать договор-документ от договора-правоотношения. Советую почитать ТГП, ей многие пренебрегают, а совершенно зря

Кошачий глаз,
чего-то наболтали с претензией на "теоретические знания" такое)))))

[QUOTE=Irusya;52821945]у заемщика даже при заключенном договоре не возникает право требовать передачи ему денег исходя из самой природы договора))) /QUOTE]

А тяжело понять, что вступление в силу- только при передаче денег.
Тогда же- договор считается заключенным.
Зачем заемщику требовать передачи денег, если договор займодавцем исполнен?

Не исполненных займодавцем обязательств по передаче денег заемщику не существует в природе!

Договор займа вступает в силу с момента перадачи денег.
Отсюда вытекает, что обещание предоставить заем-ничтожно, и правовых последствий не влечет.

Такой же вывод сделан юридической литературе ведущими ученами-правоведами.

Поэтому договор займа считается заключенным именно на переданную сумму, в остальной части договор ничтожен.

То есть отдельный договор на каждую купюру предлагаете?

Сообщение от Кошачий глаз

Договор займа вступает в силу с момента перадачи денег.
Отсюда вытекает, что обещание предоставить заем-ничтожно, и правовых последствий не влечет.

у заемщика даже при заключенном договоре не возникает право требовать передачи ему денег исходя из самой природы договора)))

Поэтому договор займа считается заключенным именно на переданную сумму, в остальной части договор ничтожен.

да ну?

Некорректны попытки составлять один договор на предоставление займа в неколько приемов в течение периода времени.

похоже, у вас теорией зашорено многое)

Поэтому разумнее всего составлять договоры в отношении каждого случая передачи денег.

это вы так считаете. но это не правда, далеко)

Договор займа вступает в силу с момента перадачи денег.
Отсюда вытекает, что обещание предоставить заем-ничтожно, и правовых последствий не влечет.

Такой же вывод сделан юридической литературе ведущими ученами-правоведами.

Поэтому договор займа считается заключенным именно на переданную сумму, в остальной части договор ничтожен.

Некорректны попытки составлять один договор на предоставление займа в неколько приемов в течение периода времени.

Каждую передачу денег все равно придется доказывать отдельным документом или иным письменным доказательством, чтобы подтвердить возникновение правоотношения.

Поэтому разумнее всего составлять договоры в отношении каждого случая передачи денег.

Babentus, обращайтесь
регистрация-пральный шаг)

Irusya, stas®
спасибо вам за оказанную помощь!

Сообщение от Аноним

:-) спасибо.

кажется я здесь буду частным посетителем, пошла региться.))

в смысле частым :-)

Сообщение от Irusya

да почему не можете-то?

:-) спасибо.

кажется я здесь буду частным посетителем, пошла региться.))

если написано, что предоставляет заем в размере до ХХХ, и написано, что сумма займа может предоставляться частями - все хорошо.

Кошачий глаз, считать, что документ "договор займа" исчерпывается с передачей первой купюры - это фантазии, уж извините за откровенность.

Сообщение от Аноним

какая то бяка получается.
т.е. как хочет мой шеф, я не могу сделать.

да почему не можете-то?

Сообщение от Кошачий глаз

И еще вам не в бровь, а в глаз:

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гк РФ).

Поэтому не имеет смысла оформлять обещание предоставить заем в будущем. Тем более с указанием ориентировочных сумм.
Лучше их откорректировать в момент предоставления.

Уфф.
какая то бяка получается.
т.е. как хочет мой шеф, я не могу сделать.
Откорректировать в момент предоставления - хорошо, но Заимодавец и Заемщик находятся в 1,000 км друг от друга.
Посредством факсимильной связи?

И еще вам не в бровь, а в глаз:

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гк РФ).

Поэтому не имеет смысла оформлять обещание предоставить заем в будущем. Тем более с указанием ориентировочных сумм.
Лучше их откорректировать в момент предоставления.

Сообщение от Аноним

Не вижу я в ГК такого.

потому что там такого нет)
сколько в пределах 1 договора реально передадите денег, ровно столько и имеете право требовать к возврату

Сообщение от Storn

предмет займа - деньги, должны быть четко определены......а не так 7...8.....а может 10

Я понимаю, что предмет займа - деньги.
Тыкните меня туда, где прописано, что сумма займа должна быть четко определена.
Не вижу я в ГК такого.

Ещё раз повторю второй вариант, полный текст:
1.2. Сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой Заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных Заемщику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению).

Здесь меня не устраивает, что нужно делать допы. Лишняя нервотрепка.

Мне понравился вариант Irusya, где доп доком является п/п.

предмет займа - деньги, должны быть четко определены......а не так 7...8.....а может 10

Что ж Вы несете-то?