Ответить в теме

Сообщение от П.А.

к авансовому отчету можно приложить только чеки и квитанции от поставщиков?

да

Сообщение от П.А.

и нужно ли каждый день делать АО?

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций деньги под отчет можно выдавать при условии отчета об использовании предыдущего подотчета. => если выдаете каждый день, то и АО каждый день за выданные средства.

Сообщение от П.А.

если делать рко расчеты с поставщиками приложить чеки нужно делать авансовые отчеты?

или сформулируйте иначе, или запятые поставьте

если делать рко расчеты с поставщиками приложить чеки нужно делать авансовые отчеты?

помогите пожалуйста разобраться. Ситуация такая:Заношу кассу с 01.01.2013г. по Z-ам сделала ПКО а вот с РКО непонятки пошли. Если я буду делать 1 РКО в день подотчетному лицу, который расплачивается с поставщиками. То к авансовому отчету можно приложить только чеки и квитанции от поставщиков? и нужно ли каждый день делать АО? Заранее спасибо Извините если вопрос не по теме. Не могу найти тему конкретно по рко

Сообщение от stas®

Любители истолковать это с позиции единой кассы и кассовой книги - welcome!

А с каких пор трудности исполнения НПА стали основанием для их неисполнения? Продавцам алкоголя очень трудно переклеивать новые акцизные марки, но они не нарушают закон и не продают бутылки со старыми. Почему вы думаете, что ваши трудности освобождают вас от исполнения закона?

ОК. Давайте по порядку. У меня предприятие имеет филиалы в Красноярске и Челябинске. В терминах ЦБР - "филиалы с самостоятельным балансом и расчетными счетами". В каждом филиале есть бухгалтерия и, естественно, кассиры.

В соответствии с порядком:

28. Главный (старший) кассир перед началом рабочего дня выдает другим кассирам авансом необходимую для расходных операций сумму наличных денег под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.
Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.

При этом у этих кассиров есть свои лимиты:

По представительствам, филиалам и другим обособленным подразделениям предприятия, расположенным вне места его нахождения, составляющим отдельный баланс и имеющим счета в учреждениях банков, лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается обслуживающими учреждениями банков по месту открытия соответствующих счетов структурных подразделений.

Любители истолковать это с позиции единой кассы и кассовой книги - welcome!

Сообщение от Lunamv

Вобщем, все это очень неубедительно.
И оснований для ведения в одном предприятии нескольких Кассовых книг я не вижу. В любом случае, это будет нарушением Порядка ведения кассовых операций.

про то и речь, ЧТО ДОЛЖНА быть одна книга!

Сообщение от Lunamv

Вобщем, все это очень неубедительно.
И оснований для ведения в одном предприятии нескольких Кассовых книг я не вижу.

Основание одно - поверья некотрых участников форума....

Вобщем, все это очень неубедительно.
И оснований для ведения в одном предприятии нескольких Кассовых книг я не вижу. В любом случае, это будет нарушением Порядка ведения кассовых операций.

Сообщение от stas®

Lunamv, холдинг по определению включает множество юридических лиц, у которых не может быть одной кассовой книги по определению.

не нужно повторяться...

если человек сидит в небольшой компашке, где даже на базы денег не хватает, то мне его напрягать даже не хочется

"О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным" (c).

Сообщение от Lunamv

Верховный суд - это хорошо. Но как говорят "наши налоговики" - не нормативная база.
А в Положении я так и не нашла противоречия Порядку по ведению Кассовой книги.
Такой странный спор.

Там нет противоречия. ЭТО 2 ПАРАЛЛЕЛЬНО ЖИВУЩИХ ДОКУМЕНТА!!!!!!!
они не подменяют друг друга.

к стати, а как на счет единообразия применения судами норм? можно за ушки и 304 АПК подогнать, про это налоговики ничего не говорят!!!!

распЕсаться не могу. Понять, какое отношение ГКПИ04-163 имеет к обсуждаемому вопросу - тоже не могу . Поволжское решение не нашел, уж извините.

извиняю. если человек сидит в небольшой компашке, где даже на базы денег не хватает, то мне его напрягать даже не хочется.

Lunamv, холдинг по определению включает множество юридических лиц, у которых не может быть одной кассовой книги по определению.

Многоуважаемый Алексей-1,

распЕсаться не могу. Понять, какое отношение ГКПИ04-163 имеет к обсуждаемому вопросу - тоже не могу . Поволжское решение не нашел, уж извините.

Верховный суд - это хорошо. Но как говорят "наши налоговики" - не нормативная база.
А в Положении я так и не нашла противоречия Порядку по ведению Кассовой книги.
Такой странный спор.

Сообщение от stas®

Безусловно, порядок ведения кассовых операций определяется, в частности, "Порядком ведения кассовых операций". Но, как Вы могли бы заметить по этому же решению, не только им .

Уважаемый stas, ознакомьтесь, распешитесь и хватит (дальше умалкиваю, ибо опять будут предупреждать за наезды на модераторов)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 26 февраля 2004 г. N ГКПИ 04-163, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2003 г. N А49-32/02-10оп/16

Сообщение от stas®

Это Вы что-то совсем странное говорите. Холдинг, по определению, образуется множеством юридических лиц.

Что же касается обособленных подразделений, то BorisG прав: при определенных условиях в таких подразделениях ведется отдельная кассовая книга. И это совсем не связано с монополизмом .

Холдинги, как правило состоят из дочерних предприятий, с образованием отдельных юридических лиц, которые объединяют регионы, структурные подразделения без образования юридических лиц, которые являются центрами опять же регионов и ,как вариант,прочих зависимых компаний.
Если запускается документооборот, то , опять же , как правило, запускается по всему Холдингу.
В центре Холдинга ведется единая Кассовая книга, в которую в режиме реального времени сбрасывается информация по всему региону.
Дочки, само собой, и структурные подразделения, филиалы других регионов ведут отдельные кассовые книги, потому что реально невозможно (из Хабаровска в Москву) в режиме реального времени скидывать информацию по ПКО и РКО, кроме того, по месту выдана доверенность на подписи за глав.буха и руководителя.
Но и это (ведение кассовых книг по структурным подразделениям, пусть даже своего рода центрам регионов) я считаю нарушением, просто выхода другого нет, либо открывать дочерние компании.

Сообщение от stas®

Но, как Вы могли бы заметить по этому же решению, не только им .

Осмелюсь спросить: и чем же еще?

Письмо ЦБ РФ от 04.10.93 № 18 «О порядке ведения кассовых операций в РФ». Порядок утвержден Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г. № 40. "Им самым."
п.23 "Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу."

Безусловно, порядок ведения кассовых операций определяется, в частности, "Порядком ведения кассовых операций". Но, как Вы могли бы заметить по этому же решению, не только им .

Сообщение от stas®

И что с того?

То, что под порядком ведения кассовых операций, суды понимают именно "Порядок ведения кассовых операций...", утвержденный письмом ЦБ РФ, а не мифические касовые операции, на которые ссылется BorisG...

N 86-ФЗ
Статья 34. В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:
прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монеты Банка России, создание их резервных фондов;
установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций;
установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России;
определение порядка ведения кассовых операций.

N 14-П не определяет порядок ведения кассовых операций, а описывает общие моменты организации денежного оборота.

15.2 - вообще тут непричем. Это недоразумение, которое до сих пор не отменено. И если бы не эта статья, то банки вообще не приставали бы с проверками.

И что с того?

Сообщение от BorisG

И что с того?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А56-37682/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Долговой О.М. (доверенность от 14.02.2006 N 02/208), от закрытого акционерного общества "Универсам "Южный" Парафиловой Л.В. (доверенность от 01.03.2006 N 10),
рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-37682/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсам "Южный" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.08.2005 N 2417 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.09.2005 и постановление от 16.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, организация не доказала, что излишек денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп., находившийся в контрольно-кассовой машине в момент проверки, является разменным фондом.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция 03.03.2005 провела проверку соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем ему кафе-бистро, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 6.
В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество 25.07.2005 не оприходовало излишки денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп. в контрольно-кассовой машине в кассу организации, о чем составила протокол об административном правонарушении от 04.08.2005 N 2417.
Постановлением налогового органа от 11.08.2005 N 2417 Общество признано виновным в нарушении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в неоприходовании наличных денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп., и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа на основании статьи 15.1 КоАП РФ.
Организация не согласилась с названным постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление Инспекции от 11.08.2005 N 2417 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Из пункта 27 Порядка следует, что сумма выданных денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, признается недостачей. Неоприходование денежных средств - это наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными ордерами.
В данном случае налоговым органом выявлено наличие в контрольно-кассовой машине Общества 400 руб. 70 коп. излишка без документов, подтверждающих выдачу этой суммы кассиру - операционисту из кассы организации в качестве разменного фонда в начале рабочего дня (25.07.2005), что, по мнению Инспекции, является неоприходованием в кассу организации денежной наличности.
В момент проведения проверки Общество объясняло наличие излишка в контрольно-кассовой машине выдачей кассиру в начале рабочего дня 400 руб. 70 коп. разменного фонда.
В соответствии с пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила), перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).
Согласно пункту 4.7 Типовых правил кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).
Общество представило доказательства выдачи кассиру разменного фонда в названном размере, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что событие правонарушения в данном случае отсутствует.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе оценки доказательств по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 30.09.2005 и постановление от 16.01.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-37682/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова
Судьи Р.В. Казанцева
К.Ю. Коробов

Сообщение от Аноним1

Статью 15.2 посмотри...

И что с того?

Сообщение от BorisG

Угу. Аноним, НПА нужно читать внимательно, а не дергать из него понравившиеся фразы.
КоАП дает свое определение порядка ведения кассовых опрераций, цитата из ст. 15.1: Далее по тексту.
Где тут хоть малейшая ссылка на "Порядок...", доведенный письмом ЦБ РФ?

Статью 15.2 посмотри...

Сообщение от Аноним1

Однако хочу вам заметить, что ссылка КоАП на "Порядок ведения.." ...

Бред. Еще раз, укажите, где в КоАП есть ссылка на "Порядок"?

Сообщение от Аноним

... а "Порядк..." - упомянут,

Угу. Аноним, НПА нужно читать внимательно, а не дергать из него понравившиеся фразы.
КоАП дает свое определение порядка ведения кассовых опрераций, цитата из ст. 15.1:

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в ...

Далее по тексту.
Где тут хоть малейшая ссылка на "Порядок...", доведенный письмом ЦБ РФ?

Сообщение от stas®

У Вас интересные представления о юридической силе.

Гы. Но они не идут ни в какое сравнение с вашими представлениями, согласно которым

Упоминание НПА в нормативном акте большей значимости не придает дополнительной юридической силы этому НПА.

Однако хочу вам заметить, что ссылка КоАП на "Порядок ведения.." и наличие в КоАП статей, устанавливающих ответственность за нарушение этого "Порядка...", делают этот порядок нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению всеми, на кого он распрастраняется. И потому ваши ссылки на "принятые позднее" бумажки просто смешны...

Страшилку про КоАП оставьте при себе.

Я никого не пугал

Ни один из составов, упомянутых там, к данному вопросу отношения не имеет.

Угу, но ответственности за неведение книги покупок и продаж тоже не предусмотрено, но тем не менее, вы же (надеюсь) не будете призывать участников форума к их неведению?

Это я оставляю Вам в качестве упражнения для развития логического мышления.

Гы. У активных участников данного форума появиилась интересная повадка: когда им нечего ответить на прямо поставленный вопрос, они отвечают "В поиск" иили типа "сама, сама, сама..."

Если все-таки сами не догадаетесь за денек-другой - напишите, дам подсказку.

Да уж не надо. Ваша "догадливость" порой удручает...

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

не упомянута в КоАП, а "Порядк..." - упомянут, и за его нарушение предусмотрены наказания по вполне конкретным статьям.

У Вас интересные представления о юридической силе. Упоминание НПА в нормативном акте большей значимости не придает дополнительной юридической силы этому НПА.

Страшилку про КоАП оставьте при себе. Ни один из составов, упомянутых там, к данному вопросу отношения не имеет.

Не подскажете из какого абзаца вы сделали вывод о том, что "Порядок..." не является исчерпывающим?

Это я оставляю Вам в качестве упражнения для развития логического мышления. Если все-таки сами не догадаетесь за денек-другой - напишите, дам подсказку.