Ответить в теме

"Простая подмена понятий и неверное определение получателя дохода, коим является совсем другой орган." - вот уж не знаю, БК вообще предполагает существование единого счета, а не то как сегодня факту происходит на федеральном уровне. Тем не менее ст. 42 БК принималась исходя из существования единого счета, когда все идет в один котел. Возможно конечно схема зачисления дожна была бы вглядеть по иному, например как в случае с ОВО МВД и доходами от охраны. Но по мне существующая на сегодня сути не меняет, в противном слчуае можно говорить что государство на сегодня первый "уклонист-оптимитизатор" раз искуссвтено создает ситуацию "оффсайта". Поэтому это его и учреждения проблемы как он из этой учетной "каши" будет выбираться, но платить придется.
И какому органу все это причитается то? Росимуществу? Они лишь администратор, это несколько иное.

И вообще, долго вы еще будете игнорировать ситуцаию или у вас клиенты будут платить налоги только через суд
Ну как выиграете выложите здесь решение если проиграете думаю утруждать себя не будеете, поэтому не прошу
Хотя все же любопытно что там вам скажет суд на ваши, не сомневаюсь, в любом случае если и не правильные (на мой взгляд), то граммотные доводы

Привел я это решение к тому, что тут в свое время обсуждалось: платится ли или нет налог на прибыль с арендной платы - платится как выясняется. Я предупреждал ранее, что петля постепенно затягивается вокруг шеи бюджетников. Насколько граммотно построено решение судов с точки зрения права, экономики и финансов это уже другой вопрос. Но для меня и раньше непосредственное не зачисление на счет дохода (выручки) сам по себе не повод говорит что "а ничего не было, бе-бе". Экономический эффект для конкретного учреждения очевиден.
И если вы конечно не заметили то предметом спора также затрагимвался сам вопрос - платить или не платить.

А вообще, мне другое интересно - вроде ничего не поменялось, ну разве только вышло приведенное постановление ВАС РФ, но как поменялась практика судов. если раньше они с темже жаром обосновывали почему налоги не платится то сегодня вот уже практически теми НПА обосновывают что налог на прибыль таки должен платиться.

Solaris, ну к чему опять страшилки, да и... мог бы только номер.
Тем более, что к теме ветки данное постановление имеет весьма посредтвенное отношение.
Да, в нем есть упоминаение об аренде, причем весьма притиворечивое:

доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений

О том, что это доход федерального бюджета, сказано в ветке не один раз.
А вот на лицевых счетах бюджетного учреждения эти поступления не отражаются. И это тоже в ветке сказано. Единственная загвоздка - приказ Минфина 57н вышел только в середине 2004 года.

Далее неверный вывод о применении ст. 42 БК:

В соответствии со ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Доходы бюджетного учреждения, ...

Сначала говорится о доходах бюджетов..., а затем тут же о доходах бюджетного учреждения.
Уловите, как говорится, разницу.
Простая подмена понятий и неверное определение получателя дохода, коим является совсем другой орган. Впрочем, об этом в ветке тоже сказано.

На самом деле это по теме ветки в этом постановлении все.
Суть же основных претензий совсем в другом, в неверном применении (точнее, неприменении) налогоплательщиком ст. 321.1 НК, а также отсутсвии раздельного учета расходов по видам дейтельности.

ps: Вывод: Не экономьте на юристах и консультантах по учету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А65-22517/2005-СА1-29


(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанский техникум железнодорожного транспорта", г. Казань, (далее - техникум, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2005 N 519.
Впоследствии Техникум уточнил требования и просил суд признать п. п. 1, 2.1 и 2.2 решения от 13.07.2005 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., пеней в сумме 18179,60 руб., взыскания штрафа в сумме 85117,90 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления ФГОУ "Казанский техникум железнодорожного транспорта" налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., пеней в сумме 18179,60 руб., штрафа в сумме 85117,90 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Техникум просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно. Доходы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за арендодателем, перечисляются арендаторами в доход федерального бюджета, они не отражаются во внереализационных доходах и не учитываются при исчислении налога на прибыль. Расходы на ремонт основных средств - федерального имущества, закрепленного за Техникумом на праве оперативного управления, - обоснованно отнесены на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 20.04.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по вопросу правильности исчисления сумм налога, в ходе которой выявлено занижение заявителем налога на прибыль за 2004 г. в сумме 652838 руб.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2005 N 545.
По мнению налогового органа, Техникум необоснованно не отразил внереализационные доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, в размере 24222 руб., чем нарушил требования ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктов 1, 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованно отнес на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, затраты по проведению текущего ремонта здания в сумме 881214 руб. и затраты, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в сумме 867852 руб.
Решением от 13.07.2005 N 519 Техникум привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 130311,88 руб. Техникуму предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. в сумме 652838 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27886,74 руб.
Заявителем оспорен штраф в сумме 85117,80 руб., предложение уплатить доначисленный налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., и начисление пеней в сумме 18179,60 руб.
Признавая законным вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу бюджетного учреждения доходов от сдачи государственного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях гл. 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Статьей 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание учреждения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования бюджетного учреждения и развития его материально-технической базы.
В соответствии со ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что доходы техникума от сдачи федерального имущества в аренду являются его внереализационными доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В силу прямого указания закона данные суммы подлежат включению в доход федерального бюджета и подлежат отражению на лицевых счетах бюджетных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования бюджетного учреждения только после уплаты предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
В данной части Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется.
Судом апелляционной инстанции признано необоснованным отнесение на затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 881214 руб., произведенных заявителем на проведение текущего ремонта здания, находящегося в федеральной собственности, а также расходов в сумме 867852 руб., которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности по статьям расходов "прочие расходные материалы", "командировки, служебные разъезды", "текущие расходы", "приобретение оборудования и предметов снабжения".
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 321.1 НК РФ заявителем не ведется раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (коммерческой деятельности и внереализационных доходов), что приводит к недопустимости принятия в целях исчисления налога на прибыль произведенных заявителем расходов на ремонт основных средств.
Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также расходы на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные организации, которые получают бюджетные средства на основании сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получают доходы от предпринимательской деятельности, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В качестве доходов от иных источников понимаются доходы от коммерческой деятельности бюджетной организации, а именно доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, имущественных прав, внереализационные доходы.
Техникум финансировался за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности.
Закрепленные за Техникумом здания использовались как для осуществления уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности. Исходя из данных обстоятельств, распределение расходов должно производиться пропорционально полученным доходам от коммерческой деятельности и целевого финансирования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Техникум обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с ремонтом здания, в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении п. 3 ст. 321.1 НК является неправильным. Названная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, и не содержит запрет на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.
Вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов в сумме 881214 руб., произведенных заявителем на проведение текущего ремонта здания, находящегося в федеральной собственности, а также расходов в сумме 867852 руб., которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности по статьям расходов "прочие расходные материалы", "командировки, служебные разъезды", "текущие расходы", "приобретение оборудования и предметов снабжения", является правильным.
В данной части Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22517/2005-СА1-29 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский техникум железнодорожного транспорта" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани от 13.07.2005 N 519 о незаконности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов в сумме 881214 руб. на текущий ремонт основных средств и расходов в сумме 867852 руб., которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.
В отмененной части Постановления апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2005.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение от Solaris

нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

да,налоговая просит справку о недофинансировании, а у нас просто лимитами этого года средства на уплату земельного налога не предусмотрены

Тут ранее приводили этот обзор ВАС, но видимо модератор как то не туда смотрел, а ведь

4. Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Федеральное государственное образовательное учреждение (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, и пеней.
Суд первой инстанции признал требование налогового органа недействительным, квалифицировав плату, полученную учреждением от оказания платных образовательных услуг и от сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Данный вывод сделан судом на основании следующих положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
Эти положения послужили основанием для оценки полученных учреждением доходов от платной деятельности и от сдачи имущества в аренду как целевых поступлений на содержание учреждения, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.
Суд первой инстанции, применяя положения статей 41 и 42 БК РФ, не учел буквального смысла содержащихся в них предписаний об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.
Судом не были учтены и предписания статьи 321.1 НК РФ, определяющие особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

в продолжени темы с землей. Мифин выпустил письмо по учету змеельных участков (там где про вовлеченив оброт как условие принятия к учету, интересно почему по зданиям нет таких вопросов, ведь постоянное бессрочное пользование по сути не особо отличается от права оперативного управления), так вот у клиента был как раз такой вопрос - почему мы должны тогда платить налог

Сообщение от Solaris

Тут вот с налогом на землю то такой конфуз случился на общероссийском уровне...ну вообщем нету денег и нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

У нас та же история с земельным...

Думаю тут скорее вопрос не об экономии бюджета а о том что за минимуществом хотели оставить хоть какие-то полезные функции и сделали их администратором дохода...

А дальше нестыковка, начислять они не в состоянии, а начислять вроде как надо... вот по НДС мы и делаем расчет ЗА НИХ...
Что писать в счете фактуре БОЛЬШОЙ вопрос

По налогу на прибыль все не так просто...
Если доход "ИХ" то и расходы должны быть "ИХ"...
А они все средства как бы сдают в бюджет...
следовательно расхода связанного с деятельностью у них нет... этот расход потом уже будет у нас когда средства вернуться в виде допфинансирования...

Вобщем театр в трех лицах, где одно делает вид что оно получает этот доход, хотя на самом деле только отражает его в своем учете...

Вопрос в том почему с них не требуют декларации о доходах?
Ведь именно в их балансе это проходит как доход...

Тут вот с налогом на землю то такой конфуз случился на общероссийском уровне...ну вообщем нету денег и нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

Ну я об этом и говорил. НДС мы признаем, а вот налог на прибыль платить не охота. Потери бюджета.

Проводки по НДС там предусмотрены а по налогу на прибыль нет.

Кстати что интересно, НДС в этом случае платим не мы а тот кто берет в аренду напрямую в бюджет на основании нашего расчета...

Черт его знает, я проводках очень слабо понимаю (принципы учета, да, еще куда не шло). А что, неужели ни одной прводки по линии учреждения? Ведь оно ведь также работавет с арендаторами. Тем более в тех случаях когда арендодателем стоит именно учреждение.
Потому наверное что то что я привел, признаю, не есть общее правило. И в большинстве своем те кто пишет такие письма придерживается видимо мнения Бориса.

Solaris, извините, не в качестве претензии, просто хочется знать ваше мнение, почему в проводках которые распространяет казначейство по аренде доход начисляется не у нас а у департамента имущества, и почему в этих проводках нет проводки по начислению и оплате налога...?

Борис, какое не было бы обоснование результат один. А вот со смайликом согласен, веселиться для учреждений нет оснований, если так дальше пойдет. Замечу что данное постановление вынесено далеко не судом первой инстанции. И судя по практике последнего времени связанной с налогообложением доходов бюджетников она имеет тенденцию складываться не в их пользу.

Сообщение от VLDMR

Ян, ради интереса зайди завтра в бухгалтерию своего собеса (или как там у вас, ДТСР,) и подсчитай, сколько у них расходных КБК (ФКР) только по бюджету. Когда пройдет остолбенение от изумления, вопросы типа процитированного больше даже не возникнут.
ps: Считать будешь долго, их более 40.

По дополнительному бюджетному финансированию получаемому от аренды у нас действительно отдельный КБК но не уверен что этот КБК не будет в следущем году заложен и под что либо другое...
Но для аренды по моему мнению все равно НЕОБХОДИМО сделать выделение на аналитике что это расходы по аренде и организовать печать этого коментария на всей первичке...

Сообщение от Ян Цысь

3. Следовательно их нужно отделить от прочих бюджетных расходов?

Ян, ради интереса зайди завтра в бухгалтерию своего собеса (или как там у вас, ДТСР,) и подсчитай, сколько у них расходных КБК (ФКР) только по бюджету. Когда пройдет остолбенение от изумления, вопросы типа процитированного больше даже не возникнут.
ps: Считать будешь долго, их более 40.

Сообщение от BorisG

Ян Цысь, каким боком тут источники финасирования?
--------------
ps: В конце концов, учи матчасть

1. Борис я правильно понял что данное постановление подтверждает то что доход с аренды должен покрываться расходами что бы не платить налог на прибыль?
2. А для того что бы эти расходы принимались к зачету их нужно пустить на содержание и восстановление арендуемых помещений. Так?
3. Следовательно их нужно отделить от прочих бюджетных расходов?

Solaris, и что с того?
Каково было обоснование предмета иска, таков и его результат
ps: Собственно, в ветке все давно уже сказано...

Ян Цысь, каким боком тут источники финасирования?
--------------
ps: В конце концов, учи матчасть

Что особо интересно так то что доходы пройдут по 2 а расходы по 1, без отдельного налогового учета не обойтись...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А05-10202/05-33


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" Сафонова Р.С. (доверенность от 26.05.2006), рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2006 по делу N А05-10202/05-33 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" (после реорганизации - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум"; далее - ГОУ СПО "НИТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.04.2005 N 12-14/3008дсп в части доначисления учреждению 187804 руб. налога на прибыль за 2002 год и 301907 руб. - за 2003 год; начисления 69252 руб. 73 коп. пеней за 2002 год и 76622 руб. 55 коп. - за 2003 год, а также 37560 руб. 80 коп. штрафа за 2002 год и 60381 руб. 40 коп. - за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.01.2006 требования ГОУ СПО "НИТ" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что доходы учреждения от сдачи в аренду государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются средствами целевого финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ГОУ СПО "НИТ" указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ГОУ СПО "НИТ" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.03.2005 N 11-14/1861дсп и принял решение от 27.04.2005 N 12-14/3008дсп, в котором, в частности, доначислил ГОУ СПО "НИТ" налог на прибыль за 2002 - 2003 годы, начислил пени и штраф.
В обоснование инспекция сослалась на то, что в 2002 - 2003 годах учреждение занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, не включив в нее доходы от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
ГОУ СПО "НИТ" частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, указав на неправомерность доначисления ему налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, начисления пеней и штрафа.
Суд удовлетворил требования ГОУ СПО "НИТ", посчитав, что арендная плата, перечисляемая арендаторами по договорам аренды имущества, находящегося у учреждения в оперативном управлении, является целевым финансированием учреждения и не подлежит обложению налогом на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Суд руководствовался тем, что платежи по договорам аренды перечислялись арендаторами на счета федерального казначейства по учету доходов федерального бюджета и впоследствии поступали учреждению в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии со сметой доходов и расходов.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ГОУ СПО "НИТ" создано Министерством образования Российской Федерации и Департаментом образования и науки администрации Архангельской области. Основным видом деятельности учреждения на момент выездной проверки являлась образовательная деятельность.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Вывод суда о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду учреждение не должно было уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Следовательно, инспекция сделала правильный вывод о том, что учреждение должно было включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ГОУ СПО "НИТ" следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежит уплате государственная пошлина.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.
В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Суд первой инстанции выдал учреждению справку на возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд (том 2, лист 29).
Поскольку по настоящему делу требования ГОУ СПО "НИТ" отклонены, с него следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2006 по делу N А05-10202/05-33 отменить.
В удовлетворении требований Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.

А кто-нибудь знает, как выглядит КБК для перечисления пени и штрафов в случае нарушения договора арендатором. В Фед. казначействе правильный КБК сказать не могут, точнее не хотят (боюсь предположить почему), но сказали, что мы можем узнать его у своего администратора платежей (коем для нас является Фед. агентство по образованию), но в Фед. агентстве нам сказали, что они сами не знают и начали предполагать возможные варианты. Результат-НОЛЬ! Я перевернула весь приказ Министерства по этому КБК, но толком ниче не поняла.

Буду оч благодарна!

Уважаемые мудрые посетители данного форума! Очень прошу помочь! Звонила в 3 налоговые инспекции и еще не получила однозначного ответа на поставленный выше вопрос. Умоляю!!!

Подниму тему. Не сталкивалась ранее с НДС и поэтому мне немного непонятно.

Еще раз, неплохо бы Вам более внимательно познакомиться со схемой движения денежных средств НДС по аренде.
НДС платит арендатор, выступая в качестве налогового агента.

Не могу врубиться - НДС налоговый агент перечисляет по месту нахождения имущества или по месту своей регистрации в налоговой??Где об этом можно почитать, подскажите, пожалуйста.

Сообщение от Аноним

Можно без разговоров и рассуждений просто посоветовать, какие именно проводки нужны, если бюджетная организация не является налоговым агентом по НДС и не является администратором дохода?

http://www.roskazna.ru/p/mk/otch.html
Письмо от 13.12.2005 г. № 42-7.1-01/2.2-371 "Об отражении в бюджетном учете отдельных финансово-хозяйственных операций".Приложение.

Боже, какие ж вы все умные! Ну а нам-то простым смертным, которых ткнули в бюджет резко и сразу, что делать? Можно без разговоров и рассуждений просто посоветовать, какие именно проводки нужны, если бюджетная организация не является налоговым агентом по НДС (т.е. НДС арендатор в бюджет платит сам) и не является администратором дохода?
Ну пожалуйста, ну что вам стоит?!

Plesen, ну и к чему эти наезды? Что за изначально предвзятое (да, да, именно так) отношение сквозит то (за годы общения с клиентами я научился чувствовать психологическое настроение собеседника)? Я вам навязываю свое мнение? Нет, как и ранее. Но вот про вас это сказать не могу (вы как то изначально болезнено восприняли мое суждение, как будто действительно от моего здесь решения зависит - платить вам налог или нет, глупость какая то).

Ссылки не "блестяших преподователей" "мнение личного супер-пупер адвоката", "личный разговор с Кудрином", "одобрение Татьяны Геннадьевны" (Нестеренко), "все (казначейства) платят а вы тут нет" и т.д. я слышу (сегодня слава богу все реже) практически каждый день. Но только это ничего не поясняет и не доказывает, скорее наоборот.

Да, я привык до всего доходить своим умом, поэтому для меня не существует каких то последних инстанций в виде блестящих преподавателей (им разве открылось откровение свыше, нет, они такие же люди и могут ошибаться), но что в этом плохого? И я сам время от времени преподаю (веду практические занятия). В действительности же блестящих преподавателей (в кои я не напрашиваюсь) по налоговому и тем более бюджетному праву не так много. В свое время при защите диплома мне даже толкомникто из них вопрос не могу задать, поскольку на тот момент преподавтель по финансовому праву был один на все ВУЗы города, который сам признавался что не очень знает предмет.

Если я вас действительно чем то задел, то искренне прошу прощения. Не хотел, по крайне мере это было без злого умысла.

Сообщение от Solaris

- везет вам с "портативными" блестящими преподавателями : )

Они у меня не "портативные".
Они у меня академические ВУЗовские, блестящие ученые и практики., вырастившие не одно поколение специалистов. Я так понимаю,что Вы лично сразу гением,все в экономике самостоятельно знающим родились

Сообщение от Solaris

... типичная отговорка -довод.....Ну и к чему письмо?

Недобрый Вы, спор ведете категорично-неконструктивно.Беседы не получается, это ведь форум, а не Ваше рабочее место где Вы принимаете решение. И никто ничего Вам здесь доказывать не обязан. Здесь просто место для обмена мнениями. Успехов Вам всяческих.