Ответить в теме

Основанием для оплаты может являться не с/ф, но сопутствующие ему закрывающие документы (акт, КС-ки и т.п.). Любой суд против этого не возразит.
Но уж если по договору обязались выставлять счета - выставляйте.

rfrnec, не надо буквы красным выделять.

Сообщение от mvf

Никакой.


НК-169.

Спасибо.
Извините, все-таки первый вопрос ("Правильно ли я тогда понял:
если мы сейчас выставим счет-это и будет нашим исполнением договора, т.к. ранее
мы выставляли счет-фактуру- а это (СФ) не является основанием для оплаты заказчиком?") остался без ответа. Не мог ли бы Вы ответить?

Сообщение от rfrnec

какой нормативный акт говорит о счете?

Никакой.

Сообщение от rfrnec

а какой о СФ?

НК-169.

Сообщение от mvf

Есть:

1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом ... сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Для ничего другого он (СФ) не годится.

Правильно ли я тогда понял:
если мы сейчас выставим счет-это и будет нашим исполнением договора, т.к. ранее
мы выставляли счет-фактуру- а это (СФ) не является основанием для оплаты заказчиком?

И еще-какой нормативный акт говорит о счете? а какой о СФ?

Сообщение от rfrnec

Есть ли существенные различия в этих документах ( с точки зрения нормативных актов)?

Есть:

1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом ... сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Для ничего другого он (СФ) не годится.

По договору подрядчик должен выставить заказчику счет на оплату, который тот оплачивает в течении 5 дней.
Счет не выставляли, направляли счет-фактуру.
Есть ли существенные различия в этих документах ( с точки зрения нормативных актов)?
Суть вопроса: хотим таким образом преодолеть пропущенный срок исковой давности по взысканию задолженности с заказчика.
Т.е. выставить счет, заказчик его не оплатит, мы в суд.
Главный довод заказчика , который может быть- выставляли счет-фактуру, а это = выставлению счета.