Ответить в теме

Сообщение от vaz

Аналогично. И оформить допником к договору займа.

Принято единогласно.

Сообщение от БизнесЮрист

Но сути дела это не меняет. Цессия может быть заненена займом только в порядке новации.

Аналогично. И оформить допником к договору займа.

Но сути дела это не меняет. Цессия может быть заненена займом только в порядке новации.

Сообщение от vaz

Ничего подобного в ТС указано, что Квадрат взыскал с Круга, а потом они оформили цессию. Поэтому, все фантазии про бухгалтерские проводки нереализуемы, так как, (исходя из ТС) Решение было вынесено в пользу Квадрата, следовательно, в процессе не была изменена сторона истца (на Мишек), поэтому должно быть определение суда об изменении стороны взыскателя. Но это головная боль Круга.

Пардон, ошиблась.

Сообщение от БизнесЮрист

Долг был уступлен Мишкам. Мишки деньги с Круга взыскали,

Ничего подобного в ТС указано, что Квадрат взыскал с Круга, а потом они оформили цессию. Поэтому, все фантазии про бухгалтерские проводки нереализуемы, так как, (исходя из ТС) Решение было вынесено в пользу Квадрата, следовательно, в процессе не была изменена сторона истца (на Мишек), поэтому должно быть определение суда об изменении стороны взыскателя. Но это головная боль Круга.

Итак, насколько я понимаю, Круг был должен Квадрату. Долг был уступлен Мишкам. Мишки деньги с Круга взыскали, но Квадрату причитающуюся ему сумму не перечислили.
Действовали Мишки по договору цессии, который в полной мере исполнен Квадратом (обязательство по передаче права требования выполнено, Мишки требование обналичили). Неуничтожимыми доказательствами исполнения Квадратом своих обязательств являются материалы судебного дела и решение по нему.
Таким образом, аннулировать договор цессии и сделать вид, что его не было, невозможно. Попытка сделать вид, что имел место договор займа, также невозможна, потому что:
- во-первых, как уже говорилось, существуют доказательства того, что цессия была-таки, а договор займа в этом случае как притворная сделка ничтожен в соответствии со ст.170 ГК РФ;
- во-вторых, в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа, по которому Займодавец не перечислил ДЕНЕГ, является незаключенным.
Таким образом, договор займа может быть только результатом новации (замена одного неисполненного обязательства другим – ст.414 ГК РФ).
Будучи юристом, а не бухгалтером, написать Вам проводки не могу. Но в базе «Корреспонденция счетов» Консультанта+ консультации на эту тему есть (проверено). Задайте в поиске по тексту «новация цессии в заем НДС» и будет Вам, наконец, счастье.
Удачи!

Сообщение от 1C_rvoicer

Круг вообще не причем, они все зависящее от себя сделали.

Круг не исполнил судебное решение! Он остался должен Квадрату. Если бы он перечислил ДЗ Квадрату, то тогда - он действительно сделал все зависящее от него. Тот факт что он на основании договора цессии перегнал деньги Мишкам не говорит об исполнении Кругом обязанности по судебному решению. Но вполне возможно, что в Квадрате работают нравственно целые люди и не поддадутся искушению пригнуть Круг в части исполнения судебного решения. Но если нет судебного акта у Круга о изменении стороны взыскателя, следует подумать о срочном направлении в суд ходатайства по этому поводу.

Сообщение от vaz

Договора цессии в этой ситуации недостаточно!!!!!!!

Если СУД ВЗЫСКАЛ долг с Круга в пользу Квадрата (так описано в вопросе), то единственным вариантом получения ВЗЫСКАННЫХ СУДОМ денег фирмой МИШКИ является СУДЕБНЫЙ акт об изменении стороны ВЗЫСКАТЕЛЯ, но никак не договор цессии, договор цессии никоем образом не изменяет СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. Если Нет судебного акта об изменении взыскателя, а Круг заплатил не Квадрату а Мишкам, то Круг подставился - он не исполнил решение суда, он остается должен по РЕШЕНИЮ СУДА Квадрату, его обязательство не преекращено. Если это так, то исполнительный лист приставам и получите ваши денежки.

Круг вообще не причем, они все зависящее от себя сделали. Здесь внутренние разборки или глупость юристов Квадранта и Мишек!

Сообщение от svetulek

... В итоге "Мишки" получили деньги от должника "Круга" по судебному решению 1000 000,00 с НДС.

Все-таки думаю, не по судебному решению, а по договору цессии, т.к. в судебном решении упоминался только ООО "Квадрант". Суд только согласился с убедительными доводами ООО "Квадрант" к ООО "Круг" о признании ответчиком возникшей задолженности и его обязательства уплатить задолженность. Т.е. де-юре ООО "Круг" признал ДЗ
Теперь на основании законно признанной ДЗ, ООО "Квадрант" по договору цессии уступает право истребования фирмой ООО "Мишки" ДЗ с ООО "Круг". Эти две стороны должны согласно ГК известить ООО "Круг" о переходе права истребования ДЗ к ООО "Мишка". Здесь уже не идет речи об судебном решении, т.к. все три участника процесса не отрицают наличие ДЗ, его характер и вытекающие из этого обязательства.
ООО "Круг" исполняет решение о погашении ДЗ в пользу ООО "МИшка" в полном объеме.
ООО "Квадрант" предлагает изменить договор цессии, путем внесения изменений в характеристику сумм, полученных ООО "Мишка"
Что получаем?
1. На этапе заключения договора цессии в "дураках" остался ООО "Квадрант", т.к. дебитор был согласен и смог на 100% погасить задолженность.
2. ООО "Мишка" получил 100% ДЗ без дисконта со 100% вероятность полного истребования ДЗ!
3. ООО "Мишка" может "послать" лесом ООО "Квадрант" с предложением подписать доп. соглашение к договору цессии, т.к. такой "фокус" не предусмотрен ГК. Если таковое произошло, то предложить признать ничтожной данный документ и при необходимости обратиться в Арбитражный суд.

Сообщение от Andyko

я так понимаю, что по решению суда перечислить должны были квадрату, а основанием перечисления вместо квадрата мишкам должно быть какое то соглашение между ними;
какое?

Договора цессии в этой ситуации недостаточно!!!!!!!

Если СУД ВЗЫСКАЛ долг с Круга в пользу Квадрата (так описано в вопросе), то единственным вариантом получения ВЗЫСКАННЫХ СУДОМ денег фирмой МИШКИ является СУДЕБНЫЙ акт об изменении стороны ВЗЫСКАТЕЛЯ, но никак не договор цессии, договор цессии никоем образом не изменяет СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. Если Нет судебного акта об изменении взыскателя, а Круг заплатил не Квадрату а Мишкам, то Круг подставился - он не исполнил решение суда, он остается должен по РЕШЕНИЮ СУДА Квадрату, его обязательство не преекращено. Если это так, то исполнительный лист приставам и получите ваши денежки.

Сообщение от vaz

Перечислено по РЕШЕНИЮ СУДА а не по договору цессии!

я так понимаю, что по решению суда перечислить должны были квадрату, а основанием перечисления вместо квадрата мишкам должно быть какое то соглашение между ними;
какое?
они все вместе хотят полученное мишками от круга считать займом от квадрата мишкам и при этом учесть погашение долга кругом квадрату

Сообщение от Mmmaximmm

перечисление по цессии

Перечислено по РЕШЕНИЮ СУДА а не по договору цессии!
В этой ситуации Доп соглашение об исполнени обязательства кредитором по предоставлению денежных средств по договору займа зачетом суммы перечисленной по судебному решению - верх абсурда. ИМХО, налоговая по этой сделки доначислит налоги в обязательном порядке и в случае судебного разбирательства такое решение налогового органа устоит во всех судебных инсмтанциях. Тут какие проводки не рисуй - все будет неправильно.

Сообщение от Mmmaximmm

я не вижу ничего страшного в изменении назначения платежа.
Я так понимаю, они хотят ободрать Круг еще раз.

А с чего это Круг побежит на полусогнутых менять назначения своего платежа? Что бы у него осталось неисполненным судебное решение и приставы размахивая исполнительным листом явились к нем на порог?

Сообщение от Mmmaximmm

Что им мешает при этом заключить два отдельных договора - цессии и займа - мне не ясно

то же не пойму - вроде бы это простейшее решение лежит на поверхности и никто к этому претензий иметь не будет, да и сложностей в бухгалтерских проводках не наблюдается.

стоп! Это как это? На основании этой цессии произведена замена стороны истца в суде

нет, они пишут:

Одна фирма ООО "Квардрат" выиграла суд за работы и услуги у фирмы ООО"Круг" 1000000,00 с НДС

на основании этой цессии взысканы деньги

Если перечислили добровольно, а не через судебных приставов, я не вижу ничего страшного в изменении назначения платежа.
Я так понимаю, они хотят ободрать Круг еще раз.
Что им мешает при этом заключить два отдельных договора - цессии и займа - мне не ясно.
Дополнительное соглашение к цессии, что перечисление по цессии будет считаться займом, считаю абсурдным.

Сообщение от Mmmaximmm

Цессию сторнировать, раз она аннулирована

стоп! Это как это? На основании этой цессии произведена замена стороны истца в суде и на основании этой цессии взысканы деньги (и они уже поступили на счет) за услуги в пользу в пользу Мишки. Пока не отменен судебный акт цессия не может быть никем аннулирована.

Сообщение от svetulek

нет цессия не аннулирована, на нее есть ссылка в постановлении суда, просто дополнительное соглашение к цессии

пытаюсь перевести)) была поставка и долг с НДС, подтвержденный решением суда ... потом все это хозяйство новировано в заем? Так? Соответственно без НДС?

Я просто плохо себе представляю такую ситуацию ) Получается, цессия осталась и по ней Мишки хотят получить деньги еще раз, а уже полученное считают поступлениями по договору займа? В таком случае, я не понимаю для чего нужно соглашение к договору цессии. Есть цессия и есть отдельный договор займа.

нет цессия не аннулирована, на нее есть ссылка в постановлении суда, просто дополнительное соглашение к цессии.

Цессию сторнировать, раз она аннулирована.

ну вобщем то напишем договор что перекупили долг за 80%, а потом допник типа это не долг, а займ процентный. а как это изобразить в провожках непонятно

безвозмездно, т.е. даром типа?
так, переношу в право, здесь нет учетных вопросов

нет это Квадрат передал Мишкам свой долг (в судбном решении Мишки были правоприемниками Квадрата)

Мишки по цессии Квадрату не платили?

да можно было бы, но фирма "Круг" платила по решению суда и там четко написано "между "Квадрат" и "Мишки" заключен договор уступки прав требования по оплате выполненных работ и право на неуплаченные проценты". И Круг платили по решению за вып.работы с НДС. Просто не логично получается, получили деньги за работы и превратили их в займ и не платим ни НДС ни прибыль? тогда какие бухгалтерские проводки сделать ?

Квадрат хочет взыскать деньги еще раз?
Мишки получили деньги по суду от Круга с НДС. Задним числом подписывается договор займа. К платежке достаточно письма с уточнением платежа: "Допущена ошибка в поле "назначение платежа", правильным следует считать: "Оплата по договору процентного займа, НДС не облагается."

Одна фирма ООО "Квардрат" выиграла суд за работы и услуги у фирмы ООО"Круг" 1000000,00 с НДС. Но "Квадрат" по договору цессии передал долг другой фирме ООО "Мишки". В итоге "Мишки" получили деньги от должника "Круга" по судебному решению 1000 000,00 с НДС.
НО "Квадрат" оформляет соглашение к дог. цессии о том, что "Мишки" востребовали не задолженность за работы и услуги, а взяли займ под проценты с обязательством вернуть? Как так можно и что делать с НДС? платеж пришел за работы в т.ч. НДС и в судебном решении так написано, а займ то без НДС?.