Ответить в теме

Спасибо.

Сообщение от Сергей2508

Мысль в том, что сам по себе руководитель ТИ без распряжения/требования прокуратуры не может назначить проверку по жалобе работника.

Если эта жалоба не содержит в себе указаний на факты, свидетельствующие о причинении ущерба жизни и здоровью работника или угрозе причинения такого ущерба.

Мысль в том, что сам по себе руководитель ТИ без распряжения/требования прокуратуры не может назначить проверку по жалобе работника.

Сообщение от Сергей2508

принятие решения о проведении внеплановой проверки на основании только лишь жалобы работника и при отсутствии поручения президента РФ/правительства РФ и требования прокурора проведении такой проверки такой проверки - не входят в компетенцию ТИ

Не совсем ясна ваша мысль, нельзя ли уточнить?

Сообщение от Сергей2508

возможно : http://lurkmore.to/100500

Спасибо Сергей2508, просветил.
Понял, что это очередная чушь современного сленга

возможно : http://lurkmore.to/100500

Сообщение от LegO NSK

+100500

вот эти цифры, что означают?

Сообщение от Ilfan

что бы это значило?

что именно?

что бы это значило?

Сообщение от Сергей2508

принятие решения о проведении внеплановой проверки на основании только лишь жалобы работника и при отсутствии поручения президента РФ/правительства РФ и требования прокурора проведении такой проверки такой проверки - не входят в компетенцию ТИ

+100500

Сообщение от ecov

Жалобы работника не входит в компетенцию ГИТ?

принятие решения о проведении внеплановой проверки на основании только лишь жалобы работника и при отсутствии поручения президента РФ/правительства РФ и требования прокурора проведении такой проверки такой проверки - не входят в компетенцию ТИ

Сообщение от LegO NSK

решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа

Жалобы работника не входит в компетенцию ГИТ?

Как любой госорган они обязаны отреагировать на жалобу, т.к. она пустая они и проводят документарную проверку,

Их задача была - переслать жалобу в прокуратуру.

Федеральный закон от 2 мая 2006*г. N*59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 26 декабря 2008*г. N*294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Потомучто мой здравый смысл говорит одно, а здравый смысл соседа по даче справа совсем не похож на мой здравый смысл.
Он у него какой-то свой
Чьим пользоваться, непонятно, потомучто у соседа слева - вообще нет здравого смысла, у него огромный опыт!!!
А мы теряемся в догадках и не знаем как быть Смущаемся мы...

Если задаваться вопросом темы в принципе, то инициировать проверку соответствующие полномочные органы несомненно могут. Если бы не могли, тогда зачем бы они вообще были нужны государству?
Вопрос в другом: при каких условиях это возможно? Какие для этого должны быть основания? А это уже должен чётко установить закон, а не опыт или чей-то здравый смысл.
В этом предыдущий аноним безусловно прав.

Сообщение от ecov

Скорее опыт подсказывает

Один из великих, правда не про опыт, а про здравый смыл, сказал, что это предрассудки, которые формируются у человека в возрасте до 25-ти лет...

Сообщение от Аноним

Подскажете НПА, подтверждающие этот тезис?

Скорее опыт подсказывает

Сообщение от ecov

Как любой госорган они обязаны отреагировать на жалобу

Ни кто не против, но только в рамках действующего законодательства.

, т.к. она пустая они и проводят документарную проверку,

Не имеют права, если факты в жалобе не удовлетворяют критериям, установленным законом.

были бы объективные причины - была бы выездная проверка,

Подскажете НПА, подтверждающие этот тезис?

Сообщение от Аноним

Ни каких нарушений его прав в обращении зафиксировано не было.

Как любой госорган они обязаны отреагировать на жалобу, т.к. она пустая они и проводят документарную проверку, были бы объективные причины - была бы выездная проверка, а так с вас минимум документов - работнику отписку

Сообщение от Аноним

Ни каких нарушений его прав в обращении зафиксировано не было.

Как любой госорган они обязаны отреагировать на жалобу, т.к. она пустая они и проводят документарную проверку, были бы объективные причины - была бы выездная проверка, а так с вас минимум документов - работнику отписку

Сообщение от Ilfan

У инспекции возможно и было достаточное основание для инициирования внеплановой проверки,

Не было. Не было ни вреда здоровью, ни угрозы причинения такого вреда. Были обычные жалобы обиженного работника на "не чуткое"
отношение администрации к его личным проблемам. Ни каких нарушений его прав в обращении зафиксировано не было.

Из своей практики могу сказать следующее: Как правило, проверяющие органы, будь то Трудинспекция, Прокуратура, Полиция, Налоговая, Муниципальные органы, пытаются скрывать не только источник заявления или жалобы поступившего к ним, но и само их содержание. Почему?
Во-первых, так проще и надёжнее - меньше проблем.
Во-вторых, создаётся особая значимая аура вокруг дела, и проверяемый начинает теряться в догадках, сомнениях и становится более уязвимым. Народ у нас трусоват к сожалению, этим и пользуются. Но это в основном от небольшой правовой грамотности проверяемых.
В-третьих, в мутной воде проверяющему легче "рыбку" поймать, если что.

Мне, на вопрос, почему не показываете заявление (жалобу), ни один проверяющий ещё не смог сколь-либо внятно ответить - Почему?
Не имеем права и что-то в этом духе... вот и всё.
А потому, что нет такого основания.
Они обязаны предоставить проверяемому в полном объёме суть заявления или жалобы в том виде, как он есть, без сокращений, комментариев и купюр. А для этого им надо проделать предварительную работу, а именно перекопировать содержание заявления или переписать (перепечатать) его, скрыв данные об источнике информации. А это бумажный труд, которым неохота заниматься.
Вся проблема только в этом. Других поводов и тем более законных оснований для отказа не существует.

LegO NSK уже отвечал ведь ранее на этот вопрос ссылаясь на закон:
Статья 18. "Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;"

А зарегистрированное заявление (жалоба) является одновременно и информацией и полноправным документом, относящемуся к предмету проверки.
Отказ со стороны проверяющего предоставить их вам, является прямым нарушением закона и ваших прав, и не побуждает вас к предоставлению проверяющему чего-либо только на основании его неосновательного запроса.
А неосновательное распоряжение руководителя подразделения контрольного органа, само по себе не порождает для вас каких-либо юридических обязательств с вашей стороны.

Я, по роду деятельности, регулярно сталкиваюсь с такими случаями (это обычная практика).
После посещения нас органами или мной их, по приглашению органов, и выслушав их, мой первый вопрос им всегда один: "Я на слух плохо воспринимаю. Покажите пожалуйста заявление или жалобу?"
Если последует отказ, мотивируя, что они не имеют права показывать мне, я обычно сворачиваю разговор таким образом: "Нет заявления (жалобы) - нет и темы для разговора с вами" и начинаю с ними прощаться. Это как правило действует. Если начинают повышать голос, говорю, что появится жалоба на его поведение, не исключено, что я веду аудиозапись беседы. А иногда прошу письменно сформулировать вопрос и предоставить мне их за подписью ответственного лица. Весь гонор и пыл после этого сходит обычно на нет, и начинают с тобой разговаривать совершенно другим тоном - мол вы ведь понимаете... и в том же духе

Так что будьте спокойны, держите себя достойно и уверенно. У проверяющего больше оснований для беспокойства за себя, чем у вас за свою деятельность, если конечно не нарушаете откровенно.
Если есть какие-то неправильные записи, неаккуратность в делопроизводстве или мелкие недочёты на работе - не пугайтесь, это всё ваше, внутреннее и легко поправимо. Не ошибается только тот, кто не работает.
Главное не допускайте криминала, и всё у вас будет О'кей.

Добрый вечер.
Ребята, давайте читаем закон так, как он написан: в ст.358 ТК РФ "Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну, ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением,а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы".
Да это специальная норма права.
Но, это означает только то, что не может быть раскрыт источник информации (жалобы), а содержание не может быть тайной априори. Так как, если нет содержания, то нет и жалобы, а нет жалобы - нет основания для издания распоряжения руководителя контрольного (надзорного) органа, следовательно некому и нечего проверят! Это первое.
Во-вторых, вы постоянно отклоняетесь от правильного направления в рассуждениях. Юриспруденция построена на последовательных логических комбинациях, так же как и слова состоящие из букв. Вторая буква идёт за первой, а третья - всегда за второй и т.д. Если нет первой буквы и слово начинается со второй или третьей буквы, то это уже кроссворд. И тогда, чтобы узнать что же это за слово, включается в работу логическая последовательность. Так и здесь.
Открывший тему Аноним, на мой взгляд, изначально был прав в своих сомнениях.
У инспекции возможно и было достаточное основание для инициирования внеплановой проверки, но она не предоставила это проверяемому лицу. А отсюда исходит только одно действие со стороны потенциального проверяемого - никак не реагировать на такую постановку, а ещё лучше - контратаковать должностное лицо трудинспекции (но не саму трудинспекцию). Должностное лицо - более уязвимый фактор и чаще всего, если он не очень прав, будет защищаться в одиночку, а если будете атаковать организацию, то на защиту подключится тяжёлая артиллерия - административный ресурс организации.
А это вам надо?

Сообщение от LegO NSK

Будем считать 358-ую статью специальной нормой?

На мой взгляд, эта статья запрещает раскрывать только данные заявителя, но не сами факты, описанные в его заявлении. Хотя, в случае нарушения каких-либо прав конкретного работника, разделить это правктически невозможно.

Сообщение от ecov

основание для проверки - жалоба от работника

Основание из 294-ФЗ укажите, пожалуйста

Сообщение от Аноним

Что все?

основание для проверки - жалоба от работника

Сообщение от Аноним

358 ТК РФ

Резонно!

Статья 18. Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

Будем считать 358-ую статью специальной нормой?

Сообщение от ecov

Все есть в тексте

Что все?

Сообщение от LegO NSK

Как сказал один из Анонимов, оснований пока не видно

Все есть в тексте

Сообщение от Аноним

работник подал жалобу в трудовую инспекцию

358 ТК РФ