Ответить в теме

Сообщение от Nickson

Я вот до конца так и не понял, какой именно размер позволяет предполагать факт нарушения - 100 т.р., 500 т.р., миллион? И эта статья касается абсолютно всех требований, или только тех, которые направлены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения? У нас вроде никаких решений не было - просто требование и все. Или налоговая эти решения не обязана вручать?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64.


"Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.
Исходя из примечания к статье 169 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки."

Сейчас примечания к ст. 169 УК РФ уже изменены: В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Ну а недоимка любая, не обязательно по решениям. Лишь бы было требование и его срок вышел.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ - допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 189-О).

Если все оплатить через открытый счет (не ваша вина, что налоговая его не закрыла и не пытается выставить инкасо), то доказывать ваш умысел будет трудно.

Сообщение от SidWilson

не имеют права.



а это мне не понятно. А почему бы вам не перечислить. Налоги имеют приоритет перед расчетами с поставщиками.

Да учредители уперлись. Налоги, видите ли, подождут, давайте платить другим организациям. И вот еще вопрос: в НК РФ сказано что "Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела." Я вот до конца так и не понял, какой именно размер позволяет предполагать факт нарушения - 100 т.р., 500 т.р., миллион? И эта статья касается абсолютно всех требований, или только тех, которые направлены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения? У нас вроде никаких решений не было - просто требование и все. Или налоговая эти решения не обязана вручать?

Уклонение от уплаты налогов или нет?

Если захотят, то уклонение, если захотят - то нет.

Скорее, один будет работать, а другой гонорары собирать...

В таких случаях берутся двое: толковый адвокат и толковый юрист-налоговик

Дорого. И юрист-налоговик по сути ведет дело, а адвокат просто ходит на суды и говорит все, что ему сказали. Это если работает команда. А если два независимых человека. То каждый будет считать себя умнее другого. Вот такая у нас страна

А хорошего адвоката, разбирающегося в налогах - я не то что не встречал, я даже о таком не слышал. Может вам и повезет, но я бы не надеялся на это. А простые юристы-налоговики в уголовном процессе вам не помощники, у них нет полномочий.

В таких случаях берутся двое: толковый адвокат и толковый юрист-налоговик.

не имеют права.

дебиторку перечислять не нам, а в счет погашения задолженности по налогам и сборам?

а это мне не понятно. А почему бы вам не перечислить. Налоги имеют приоритет перед расчетами с поставщиками.

Сообщение от SidWilson

Да особо ничего не измениться, решение по 46-й, а потом по 47-й (т.е. через приставов)

Ок, понятно. И еще вопрос: а могут ли приставы или сама налоговая произвести взыскание долга через ту организацию, с которой у нас сейчас заключен агентский договор? Предмет договора - сбор и последующее перечисление скопившейся дебиторки за скромное вознаграждение. Имеют ли возможность приставы или налоговики с ПФР предъявить в ту организацию исполнительный лист либо иной документ, обязывающий данную организацию всю собранную дебиторку перечислять не нам, а в счет погашения задолженности по налогам и сборам?

Все зависит от налоговой, но если потихоньку платить, то возможно налоговая не будет стремится вас посадить.

И каков может быть порядок действий налоговой в том случае, если платить мы не будем еще около месяца?

Да особо ничего не измениться, решение по 46-й, а потом по 47-й (т.е. через приставов)

Как они могут проверить то, что деньги шли мимо счета?

если всплывут письма об оплате через другую организацию, если кто-то накапает в милицию. И многое если.

Поэтому лучше не заигрываться. Практика суда не в вашу пользу.

Сообщение от SidWilson

поясню, формальность нарушения не в том, что он нарушил 855 статью. Как я написал выше, чтобы ее нарушить нужно. чтобы деньги шли через расчетный счет, никак.

А то, что нарушается абстрактная очередность - да, налоговые платежи в очередности выше, чем расчеты с контрагентами. Но это прописано в различных законах: о банкротстве, об исполнительном производстве, в первой части ГК (статья о ликвидации) и в статье про банковский счет. Может еще где - я не знаю.

Поэтому, чтобы говорить о нарушение очередности - нужно использовать конкретные нормы закона, а не устоявшиеся принципы списания денежных средств.

Ясно, спасибо. В нашем случае мы возвращаем деньги учредителям, потому что по ряду причин не можем выполнить те работы, за которые они нам проплатили аванс. К тому же арестован только один счет, на втором блокировки пока нет, хотя в налоговую об открытии сообщали. Это что-нибудь меняет? И каков может быть порядок действий налоговой в том случае, если платить мы не будем еще около месяца? Ну неделю прождет, другую - а дальше? Может ли обратиться в ОБЭП или в суд? Или подать заявление на банкротство нашей организации? Как они могут проверить то, что деньги шли мимо счета? Стоит ли во избежание худших последствий понемногу начинать перечисления на арестованный р/с? И как долго можно так протянуть, "подкармливая" налоговиков таким образом?

формально - нарушение закона имеется

поясню, формальность нарушения не в том, что он нарушил 855 статью. Как я написал выше, чтобы ее нарушить нужно. чтобы деньги шли через расчетный счет, никак.

А то, что нарушается абстрактная очередность - да, налоговые платежи в очередности выше, чем расчеты с контрагентами. Но это прописано в различных законах: о банкротстве, об исполнительном производстве, в первой части ГК (статья о ликвидации) и в статье про банковский счет. Может еще где - я не знаю.

Поэтому, чтобы говорить о нарушение очередности - нужно использовать конкретные нормы закона, а не устоявшиеся принципы списания денежных средств.

Nickson. Я знаком со случаем, когда за такие же действия привлекли директора по 199.2 УК. Но я категорически не согласен был с судом. В том случае денежные средства шли на нужды организации мимо арестованного счета, директор всячески пытался вылезти из банкротства.

Припаяли директору нарушение 855 статьи ГК, хотя ее и в помине не было. Деньги на счета не попадали. И очередность никак не могла быть нарушена. Хотя формально - нарушение закона имеется, но фактически вину директора нужно доказать, что он сделал это не только с умыслом но и с целью нажиться на этих схемах (то есть отмывал деньги).

Конечно, я бы вам посоветовал не делать такого. Судам все равно, Прокурору лишь бы посадить. А хорошего адвоката, разбирающегося в налогах - я не то что не встречал, я даже о таком не слышал. Может вам и повезет, но я бы не надеялся на это. А простые юристы-налоговики в уголовном процессе вам не помощники, у них нет полномочий.

Лучше зарегистрируйтесь по-новой, пока не поздно...

Ну в суд обратятся, например.

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться в таком вопросе: организация начислила налоги, а также страховые и пенсионные взносы. Срок уплаты просрочен, по НДС налоговая уже выставила инкассо, ПФ тоже в ближайшие дни выставит. Учредители фирмы, однако, настаивают на погашении долгов другим кредиторам. Расчеты с ними идут через третью организацию следующим образом: третья организация собирает для нашей фирмы деньги по агентскому договору, затем наш директор пишет в ее адрес письмо-распоряжение о перечислении собранных денег по реквизитам тех кредиторов, которые указаны учредителем.. Может ли считаться данная операция уклонением от налогов? Каковы могут быть действия ПФ и налоговой, если в течение продолжительного времени денег они так и не получат? Все налоги и взносы начислены верно, никакого уменьшения налогооблагаемой базы и тому подобной «химии» не было.