Ответить в теме

я имею в виду ст. 10 ГК

Сообщение от Степанов В.В.

Amy84 В качестве взыскателя. Но указанные вами нормы не применял ни разу, не считал нужным.

а по отношению к Вам не применяли?

Amy84

случаем опыта в суде по такому

В качестве взыскателя. Но указанные вами нормы не применял ни разу, не считал нужным.

Большое спасибо, обязательно посмотрю. А у Вас случаем опыта в суде по такому вопросу не было?

Amy84

ПО КРЕДИТНОЙ СТАВКЕ 18% ДО ДАТЫ ОКОНЧАНИЯ ДЕЙСТВИЯ КРЕД. ДОГОВОРА ... Ссылается банк на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе

По п.2 ст.811 ГК могут быть взысканы проценты по ставке рефинансирования, но не ставке по кр.договору.
Злоупотребление правом - ст.10 ГК со стороны банка.
Банк просит, Вы имеете право возражать.
Буквальное значение (ст.431 ГК) п.2 ст.811 ГК: проценты, причитающиеся по п.2 ст.809 ГК.

Кстати, ознакомьтесь в двумя последними абзацами вопроса № 2 Обзора практики ВС от 25.11.2009 года, они должны Вас порадовать.
Удачной охоты.

Уже всю голову издумала. Я считаю было бы справедливо если бы взыскали % на дату вынесения решения. Потом по факту того как мы заплатим осн. долг банк бы еще раз взыскал проценты, накапавшие на дату уплаты. Но не на несколько лет ведь вперед и заранее!

Сообщение от Amy84

Да в том то и дело, что солидарные, а с заемщика взять НЕЧЕГО.

это плохо.
не уверена я в том, что прокатит, но пробуйте, все же, "до момента исполнения обязательства" в качестве основания. Вы для банка - "обеспечение исполнения обязательств", хоть и являетесь полноценным участником правоотношения сейчас...думать надо

Да в том то и дело, что солидарные, а с заемщика взять НЕЧЕГО. Допников к кредитному не было

поручители солидарные или субсидиарные?

Сообщение от Amy84

Самое обидное что мы даже не заемщики, а поручители, которые этих денег в глаза не видели! .

так с этого начинать надо было
внимательно все допники к кредитному подписывали, например? основания смотрели такие?

Еще хочу написать вот это:
Кроме того, следует исследовать вопрос о том, подлежат ли вообще приведенные положения Постановления ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 применению в отношении кредитных договоров, и, в частности, потребительского кредитования, поскольку в п. 16 Постановления речь идет только о договоре займа, и в Постановлении отсутствуют ссылки на то, что данное положение применяется и к кредитным договорам.
Согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой Кодекса о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
При этом не ясно, относится ли данное высшими судебными инстанциями толкование законодательства о договоре займа и к кредитным договорам.
Кроме того, в п. 16 постановления указано, что проценты могут быть взысканы, то есть императивное указание на обязанность суда взыскать указанные проценты по заявлению займодавца отсутствует.

Да насчет платить вопрос другой. Заплатим как прижмут. Самое обидное что мы даже не заемщики, а поручители, которые этих денег в глаза не видели! А заемщику плевать, он даже на суд не придет.

Сообщение от Amy84

Ну по сути да, согласна. Только благодаря любимым ВС и ВАС, которые незнай чем думают, необходимость такого доказывания теперь отпадает сама собой

ну не ЗоПП тут источником тогда будет...и слабо мне в это основание верится
а чего платить-то? собираемся?

Ну по сути да, согласна. Только благодаря любимым ВС и ВАС, которые незнай чем думают, необходимость такого доказывания теперь отпадает сама собой

если попытаться бить именно на момент выполнения обязательства, а не весь срок действия договора? по сути-проценты в этом случае будут убытками банка, которые должны доказываться и не всегда в заявляемом размере возмещаются, не?

Между прочим в комментарии Брагинского-Витрянского к этому пост-ю прочитала, что это положение не относится к банковскому кредитованию. Только обоснования там никакого нет. И больше нигде не встречала.

Так по сути это даже не ответственность а непонятно что...

нет там намерения "обогатиться". сторона требует то, что ей положено по сделке. А нарушившая договор сторона - "несчастный потреб"))
ответственность в гражданском праве пока тоже существует

Мировое исключено. Что Вы думаете, если я напишу суду что-нибудь вроде этого:

Поскольку по своей природе законодательство о защите прав потребителей призвано защитить слабую сторону гражданско-правового договора – потребителя, то при рассмотрении правоотношений, связанных с потребительским кредитованием ответчика необходимо учитывать данное обстоятельство, т. к. в данном случае Банк находится в положении заведомо экономически более сильного участника потребительского рынка.

Интерес Банка в кредитном договоре исходя из природы договора заключается в том, чтобы получать проценты за использование заемщиком денежных средств, которые Банк передал ему, лишив себя возможности самостоятельно использовать данные средства в указанный период.
В данной же ситуации Банк просит взыскать и проценты на будущее время – следующие 3,5 года. То есть помимо полной суммы задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства Банк дополнительно намерен получить со слабой стороны - потребителя проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за то время, когда фактически такое пользование осуществляться не будет.
Сумма процентов за будущее время в размере 62677,61 является существенной и составляет 30% суммы основного долга, вследствие чего защита интересов Банка может явно нарушить имущественные права и интересы заемщика и поручителей.
Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время проценты по потребительским кредитам значительно ниже 18% годовых, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых, и ее повышение не предвидится.

На основании изложенного, учитывая потребительский характер правоотношений между Банком и заемщиком, а также складывающуюся судебную практику по защите прав потребителей, прошу суд рассматривать указанное требование Банка как злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет потребителя (ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ в таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Полагаю, что банку удовлетворят их требования в полном объеме.

пытаться выйти на мировое... может и пойдут навстречу

Банк в связи с неоплатой потреб. кредита физ. лицом предъявил через суд ко взысканию помимо суммы задолженности и процентов за прошедшее время ТАКЖЕ ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТНОЙ СТАВКЕ 18% ДО ДАТЫ ОКОНЧАНИЯ ДЕЙСТВИЯ КРЕД. ДОГОВОРА, А ЭТО ЕЩЕ 5 ЛЕТ ВПЕРЕД!

Ссылается банк на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Есть ли у кого-то идеи или практика как можно в суде обосновать свою точку зрения, чтобы эти проценты не взыскали. Вроде бы практика складывается так, что их взыскивают. Но ведь это потребитель - слабая сторона договора! И это кощунственно - остаток долга 250 тыс., а проценты - 60 тыс.! HELP!