Ответить в теме

Сообщение от sema

svetushka, дабы голову органам не морочить сделайте нотариальное передоверие.
но при желании этого можно и не делать. как в этом случае сделать доверенность написано на первом листе.

Спасибо.

svetushka, дабы голову органам не морочить сделайте нотариальное передоверие.
но при желании этого можно и не делать. как в этом случае сделать доверенность написано на первом листе.

Сообщение от sema

svetushka, я тоже ответ на свой вопрос не получила. У вас доверки на ТМЦ?

Нет, не на ТМЦ, на представление интересов в органах.

svetushka, я тоже ответ на свой вопрос не получила. У вас доверки на ТМЦ?

Вы меня простите конечно, но я спрашивала про форму доверенности, а не про то, кто кому становиться обязанным. Ответ на свой изначальный вопрос, я к сожалению так и не получила.

Сообщение от sema

Dubinkin, можно помедленнее) У меня голова закружилась от ваших А и Б, когда а вначале были Х и Y)))

svetushka,

а у вас случайно в итоге доверки не на получение ТМЦ?

Фик его знает на что доверенности, так увлеклись спором, что и про изначальный вопрос забыли

Есть три субъекта правоотношений. Неохота по второму кругу идти, так что больше писать ничего не буду.

Сообщение от Dubinkin

Вы сейчас это с какой целью нафлудили?
Был вопрос в котором описана схема когда обязанным становился "первый" поверенный. Вы описали другую - в ней обязанным становился "второй" поверенный. Вместо того, чтобы признать, что Ваша схема решает проблему передоверия, но создает новую проблему, сейчас флудите.

Dubinkin, Вы меня не слышите. Если Вы считаете, что моя схема создает новую проблему, еще не означает, что так считаю я. Это все что я хотел сказать, написав то, что Вы обозвали "флудом".

Ваш пост рассматривать как признание Вашей неправоты?

Нет. Мой пост следует рассматривать как указание на тот факт, что Вы, не имея других аргументов, пытаетесь неуклюже поупражняться в остроумии.

Если же это была не попытка подобных упражнений (хотя, как мне представляется, это наиболее благоприятная для Вас трактовка), то Вы можете воспользоваться поиском по ГК РФ и изучить, в каких статьях встречается слово "поручение". Выбор наиболее подходящей в контексте текущей дискуссии будет для Вас поучительным

Dubinkin, можно помедленнее) У меня голова закружилась от ваших А и Б, когда а вначале были Х и Y)))

svetushka,

Ситуация такая: юрлицо "Х" выдает доверенность юрлицу "У". В свою очередь юрлицо "У" на основании доверенности, выданной ему юрлицом "Х", уполномачивает своих работников, т.е. выдает им доверенности. Нужно ли нотариальное удостоверение таких доверенностей?

а у вас случайно в итоге доверки не на получение ТМЦ?

Сообщение от vestus

Ой, Dubinkin, да бросьте Вы уже Правы или не правы другие Вас ведь не очень волнует. Главное чтобы в итоге оказались правы Вы, так ведь? Так вот я Вас обрадую, если по данному вопросу у Вас есть свое мнение, то никто его оспаривать не собирается и если для Вас оно абсолютно правильно то с ним и оставайтесь. Или чтобы быть уверенным Вам нужно обязательное подтверждение своей позиции?

Вы сейчас это с какой целью нафлудили?
Был вопрос в котором описана схема когда обязанным становился "первый" поверенный. Вы описали другую - в ней обязанным становился "второй" поверенный. Вместо того, чтобы признать, что Ваша схема решает проблему передоверия, но создает новую проблему, сейчас флудите.

Сообщение от Dubinkin

Ваш пост рассматривать как признание Вашей неправоты?

Ой, Dubinkin, да бросьте Вы уже Правы или не правы другие Вас ведь не очень волнует. Главное чтобы в итоге оказались правы Вы, так ведь? Так вот я Вас обрадую, если по данному вопросу у Вас есть свое мнение, то никто его оспаривать не собирается и если для Вас оно абсолютно правильно то с ним и оставайтесь. Или чтобы быть уверенным Вам нужно обязательное подтверждение своей позиции?

Сообщение от stas®

Покаламбурить желаете? Флаг в руки, упражняйтесь.

Ваш пост рассматривать как признание Вашей неправоты?

Покаламбурить желаете? Флаг в руки, упражняйтесь.

Сообщение от stas®

Выше же говорилось, что компания А действует по поручению компании Б.

От своего имени? Комиссия. Обязан по договору комиссионер.

Почему? Договор с третьим лицом подписан от имени А ее уполномоченным сотрудником. Про Б в договоре не упоминается (а хотя бы и упоминается?).

Выше же говорилось, что компания А действует по поручению компании Б.

Сообщение от stas®

Обязанной по договору будет компания Б.

Почему? Договор с третьим лицом подписан от имени А ее уполномоченным сотрудником. Про Б в договоре не упоминается (а хотя бы и упоминается?). И как при этом обязанной по договору будет компания Б?

Сообщение от stas®

А откуда следует, что все органы должны быть описаны в законе?

Знаю о такой позиции. Считаю, что она имеет право на существование. Сам придерживаюсь иного мнения. Так называемое "корпоративное право" это не гражданское право в чистом виде (где разрешено все, что не запрещено), оно хорошо разбавлено административным правом (где разрешено только то, что разрешено).

Я с vestus не спорю, передоверия нет. Но обязанной по договору будет компания А, а не Б. Это ответ не на вопрос автора темы.

Обязанной по договору будет компания Б. Но вот за ненадлежащее исполнение поручения перед компанией Б будет отвечать компания А, а не ее работник, как это скорее всего было бы в случае передоверия.

Но в АО, ООО, УП такого органа соответствующими законами не предусмотрено.

А откуда следует, что все органы должны быть описаны в законе?

vestus, полностью согласен.

Сообщение от stas®

Dubinkin, непривычная мысль не обязательно является неверной. "Орган" - понятие, не определенное ни в законодательстве, ни доктринально (собственно, как и вообще все корпоративные отношения в российском праве).

В целом vestus сформулировал абсолютно правильную позицию. Здесь действительно нет передоверия.

По поводу Зама-органа. Допустим, можно предположить подобное, если речь идет о госоргане. Но в АО, ООО, УП такого органа соответствующими законами не предусмотрено. Понятно, что в уставе можно прописать, что и уборщица является органом общества/предприятия, но правового значения это иметь не будет.

Я с vestus не спорю, передоверия нет. Но обязанной по договору будет компания А, а не Б. Это ответ не на вопрос автора темы.

Зам - орган юрлица?

Dubinkin, непривычная мысль не обязательно является неверной. "Орган" - понятие, не определенное ни в законодательстве, ни доктринально (собственно, как и вообще все корпоративные отношения в российском праве).

В целом vestus сформулировал абсолютно правильную позицию. Здесь действительно нет передоверия.

А если у Поверенного с физиком не трудовой договор, а гражданско-правовой, нужна нотариальная доверенность?

в этом случае однозначно требуется нотариалка

С точки зрения целесообразности удобнее, чтобы Доверитель выдавал доверенность не Поверенному, а его работнику.

несоглашусь, что выдача доверителем конкретному работнику юрика-поверенного разумного, т.к. мало ли, что с физиком может случиться. и тогда новая доверенность или точно передоверие.

Сообщение от vestus

Считаю, что по доверенности, где компания А действует в интересах компании Б, может действовать только компания А в лице своих уполномоченных органов ( то бищь Гендира, либо его Зама, по той же общей доверенности). Но в данном случае в полномочиях зама не должны быть ссылки на первую доверенность. Т.е. в таких доверенностях Вы просто пишите, что компания А уполномочивает своего работника подписать такой то договор. Право подписания договора от имени компании А удостоверено доверенностью выданной Гендиром компании А. А компания А может его подписать в интересах компании Б как лицо, уполномоченное на это соотвествующей доверенностью. Т.е. передоверия нет, т.к. эти доверенности не связаны друг с другом. Т.е. работник в данном случае действует от имени своей компании, а не компании Б.

Прочитал первое предложение. Зам - орган юрлица? Читать ли дальше? Прочитал. Мдя... А кто будет обязанным по договору подписанному работником? Компания А, не так ли?

Считаю, что по доверенности, где компания А действует в интересах компании Б, может действовать только компания А в лице своих уполномоченных органов ( то бищь Гендира, либо его Зама, по той же общей доверенности). Но в данном случае в полномочиях зама не должны быть ссылки на первую доверенность. Т.е. в таких доверенностях Вы просто пишите, что компания А уполномочивает своего работника подписать такой то договор. Право подписания договора от имени компании А удостоверено доверенностью выданной Гендиром компании А. А компания А может его подписать в интересах компании Б как лицо, уполномоченное на это соотвествующей доверенностью. Т.е. передоверия нет, т.к. эти доверенности не связаны друг с другом. Т.е. работник в данном случае действует от имени своей компании, а не компании Б.

Сообщение от Law

Dubinkin, может быть это неправильно, но согласись логика в этом какая-то есть. почему юрик обязан выдавать в этом случае своему работнику нотариалку, когда (что не мало важно) быстрее и без финзатрат выдать доверку на представление прав и обязанностей работодателя (юрика-поверенного). ведь выполнение договорных обязанностей юриком-поверенным это непосредственно и есть трудфункции работника.

Вы подменяете принцип законности принципом целесообразности. А если у Поверенного с физиком не трудовой договор, а гражданско-правовой, нужна нотариальная доверенность?

Еще раз повторю: Ваша мысль интересная, обоснование ее неубедительное.

С точки зрения целесообразности удобнее, чтобы Доверитель выдавал доверенность не Поверенному, а его работнику. И никаких нотариусов...

Dubinkin, может быть это неправильно, но согласись логика в этом какая-то есть. почему юрик обязан выдавать в этом случае своему работнику нотариалку, когда (что не мало важно) быстрее и без финзатрат выдать доверку на представление прав и обязанностей работодателя (юрика-поверенного). ведь выполнение договорных обязанностей юриком-поверенным это непосредственно и есть трудфункции работника.

Сообщение от Law

Это мне ответ?
Понимаете, сама мысль о том, что такая доверенность может не удостоверяться нотариально, кажется мне заманчивой. Но вот ее обоснование Вами неубедительно. Притягивать за уши трудовое право в гражданско-правовые отношения неправильно.

Сообщение от Law

BorisG, а суд. практика есть?

Я не считаю передоверием выдачу юриком (поверенным) своему работнику генеральной доверки.
Считаю, что передоверие возникает только тогда, когда юрик (поверенный) выдаст доверку другому юрику или физику.

То есть Вы считаете, что наличие или отсутствие передоверия зависит от наличия или отсутствия трудовых отношений между поверенным и физиком?