Ответить в теме

Над.К, спасибо за разъяснения.
Но все же про чеки.. если у меня доверительные отношения с поставщиком (точнее сказать с производителем, так как я его товаром торгую; и он мне помогал с открытием дела) и мне накладные никакой роли не играют, для налоговой достаточно будет чеков товарного и кассового?

А в какой момент товар считается реализованным при предоплатной системе?

По мнению Минфина и налоговой, после поступления оплаты за реализованный Вами товар. По мнению нормальныз людей, в том числе и Президиума ВАС. после того, как Вы отгрузили товар покупателю.

Так мне с поставщика требовать накладные что ль?

Естественно. И поставщик сильно зря Вам их не дает, потому как Вы можете заявить, что он вам ничего не поставлял.
Товарные чеки в магазине дают, а не при поставках товаров

А в какой момент товар считается реализованным при предоплатной системе?
Так мне с поставщика требовать накладные что ль? Или все же для налоговой достаточно товарного и кассового чека?

Так вот должен ли я платить налог с аванса в 1ом квартале

Должны

А оплаченный товар поставщику я отношу к расходам по дате на чеке.. так?

Не так. Чтобы товар у вас попал в расходы, он должен быть реализован вами
И обычно при договорах поставок дают не кассовые чеки, а накладные

Добрый вечер!
Читаю-читаю форум.. а так и не могу понять по авансам.. Я ИП на УСН 15%. Допустим, у меня клиент делает заказ на товар в 1ом квартале и оставляет предоплату, этот товар приходит во 2ом квартале.. я его ему отгружаю, он мне оплачивает остаток. Вместе с товаром мне приходит товарный чек с кассовым чеком от поставщика (он тоже ИП). Так вот должен ли я платить налог с аванса в 1ом квартале или же он идет в доходы 2го квартала? А оплаченный товар поставщику я отношу к расходам по дате на чеке.. так? И еще - достаточно ли товарного чека с кассовым для подтверждения моих расходов?
Спасибо заранее.

900 000 - доход

Добрый день!
Подскажите , пожалуйста, в конце 2009 года пришла сумма 900 000 рублей. У нас упрощенка (6%). какую сумму я должна посчитать доходом по виду экономической деятельности? 900 000 - 6% ? (до этого я работала только с организациями ОСН), поэтому спрашиваю...

Ну вот куда там Вы его можете занести?

Спасибо за ваши ответы

А взнос УК в КДиР заносить?

мне этот аванс надо будет поставить в книге в расход?

Нет такого расхода, поставите сумму с минусом в графу доход.

только те доходы и расходы, которые подлежат налогообложению

Да. Остальные там просто некуда ставить

А первичным оправдательным документом в книге ДиР будет выписка и п/п?
А если вдруг работы так и не будут завершены и прийдется вернуть аванс, что тогда? мне этот аванс надо будет поставить в книге в расход?
И еще небольшой (глупый) вопросик, я в книге ДиР расходов отражаю только те доходы и расходы, которые подлежат налогообложению (например, взнос в УК я туда не заношу?)?

Вы его обязаны признать доходом

Здравствуйте, скажите пож-та, организация (15%) получила еще в октябре аванс по договору от физ лица, я могу его признать доходом? Вообще за весь период деятельности этой организации полностью законченных работ нет, т.е. реализация переходит у нас на следующий год. Я аванс должна признать доходом в этом году или только в следующем когда будет подписан акт выполненных работ с заказчиком?

Аноним, если бы Вы внимательно читали ветку, то увидели бы, что цитата, приведенная Вами относится к ситуации, когда в январе 2007 года происходит возврат аванса, а у Вас возврата нет.
И, пожалуйста, не надо вести обсуждение сразу в двух местах

Сообщение от Cooler

За 2006 год - правильно, а за 2007 - не с нулем, а с налогом к возврату. Так что - учите-с матчасть,

Уважаемый Cooler, не дадите ссылочку, где про это можно почитать, а то попадаем на очень большие деньги по итогам 2007 года. Получили аванс, заплатили аванс поставщикам, а с отгрузками не успели, все на 2008 год переходит

Сообщение от ЛО

А если не пытаться вырывать отдельные слова из контекста?

Хорошо, буду вырывать хотя бы слов по 10.

нашего оппонента это почему-то особенно волнует:

Наверное, навеяно параллельной веткой про обязательное хранение документов ИП

да и к обсуждаемой теме совсем боком

Зато оба названных - про утрату документов при пожаре! Видимо, нашего оппонента это почему-то особенно волнует:

Мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС,
Тут примчались санитары и зафиксировали нас.

Во-первых, оно было до решения, упомянутого в #11.

да и к обсуждаемой теме совсем боком:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 г. N 668/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисярина Ю.В., Горбачева О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа; всего 3700116 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2003 указанные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу предприниматель ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, поскольку она не имела реальной возможности определить сумму налога расчетным путем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердила расходы при представлении деклараций по подоходному налогу за период 1999 - 2000 годы.
На основании акта проведенной проверки от 10.12.2002 N 14-10/3943/4956 инспекцией было принято решение от 31.12.2002 N 04/3689 о взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 2015386 рублей, 1281653 рублей пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, указанный в декларациях за 1999 и 2000 годы, занижен на сумму заявленных в декларации расходов, которые документально не подтверждены.
В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку сгорели в результате пожара.
Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смогла восстановить утраченные ею документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям.
Такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет,

Вывод суда кассационной инстанции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по названному делу оставить в силе.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Блуждающий доход, аднака, господа и дамы-с!!!

В трех соснах блуждающий?

Прочтите п.1 ст.346.17 - там, где про дату признания дохода, глядишь, полегчает.

в) сдать декларацию за 2006 год (с доходом) + декларацию за 1 квартал 2007 года (с нулем)??????

За 2006 год - правильно, а за 2007 - не с нулем, а с налогом к возврату. Так что - учите-с матчасть, это гораздо больше способствует "обеспечению баланса публичных и частных интересов", чем раздергивание документов на цитаты.

Что за вечный скептицизм

Во-первых, оно было до решения, упомянутого в #11.

Во-вторых, покажите-ка - что именно в нем вызывает у вас оптимизьм? Какая из составляющих налога не определена?

P.S. Для справки: организации на ОСН, выбравшие кассовый метод исчисления НнП, исправно платят его с авансов и не жужжат.

А если не пытаться вырывать отдельные слова из контекста?

МИНФИН РФ
П и с ь м о N 03-02-08-12
от 20/09/2007
Вопрос: Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 21, ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации прошу дать письменные разъяснения по вопросу представления уточненных налоговых деклараций, а также по вопросу применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Нахожусь на общей системе налогообложения.

1. Вправе ли я представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения мной арифметических ошибок при определении суммы доходов и расходов (неверного указания порядка числовых значений, например, вместо 10000,00 руб. указано 1000000 руб., т.е. не отделены копейки) в ранее представленной налоговой декларации? Обязан ли я при подаче такой уточненной налоговой декларации представить подтверждающие документы и вправе ли налоговый орган отказать в приеме такой налоговой декларации при отсутствии подтверждающих документов? Обязан ли налоговый орган провести повторную выездную проверку по вышеуказанной уточненной налоговой декларации в случае, если период, за который представлена уточненная налоговая декларация, проверялся при проведении выездной налоговой проверки?

2. Вправе ли налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и полном отсутствии за определенный период документов (сгорели при пожаре) доначислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость исходя исключительно из данных о доходах (в отношении НДС - реализации), имеющихся в представленных мной налоговых декларациях без учета данных о расходах и вычетах, т.е. на сумму дохода (реализации) или, иначе говоря, выручки, указанной в налоговых декларациях? В данный период я осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея статуса предпринимателя, т.к. я не по незнанию не перерегистрировался и с 01.01.2001 года статус предпринимателя утратил, но представлял налоговые декларации как предприниматель и уплачивал исчисленные налоги. На основании чего в данном случае следует исчислить налоги, подлежащие уплате?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо от 24.08.2007 по вопросу представления уточненных налоговых деклараций, а также по вопросу применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и на основании информации, изложенной в письме, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпунктом 7 пункта 1 статьи 31

Учитывая изложенное, полагаем, что в случаях, установленных Кодексом, когда налог определяется с учетом доходов и расходов, при исчислении сумм налога расчетным путем налоговым органом в пределах его компетенции и на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках определяются доходы и расходы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
С.В. Разгулин

Вах, зачем опять предупреждать?! Что за вечный скептицизм .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004*г. N*668/04

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 сентября 2007*г. N*03-02-08-12

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

то не есть правильно с учетом последней позиции судов и даже МФ РФ, что "должен быть обеспечен баланс публичных и частных интересов", то есть что при расчете налогов к доходам надо бы и расходы учитывать,

Я опять Вас предупреждаю, что делать такого рода не заявления, не подкрепленные документально, у нас не принято. Давайте в студию последние позиции судов и МФ А то позиция МФ в последнее время одна - наполнить бюджет любой ценой, они даже кражу реализацией нынче признали
Кстати, Вы на год создания темы смотрели? За прошедший год что-то практики в пользу налплата по авансам на УСН не появилось. А в попадавшихся мне делах, ФАСы ссылались на упомянутое выше решение ВАС. Так что, хоть у нас и непрецедентное право, но ФАСы на решения ВАСи внимание обращают.
И логика тут к сожалению не при делах. С точки зрения логики весь НК - документ абсолютно нелогичный

Сообщение от Над.К

Аноним, оптимист Вы, однако Чтоб они добровольно изменили свою позицию в пользу налогоплательщика, да еще и при наличии такого решения ВАС? Ну-ну...
Впрочем, вдруг случится чудо

Интересно, писАл ли он в МФ
В словах Анонима есть логика:
1) есть доход, но пока нет никаких расходов (товар не реализован), то есть тупо облагается один доход, что не есть правильно с учетом последней позиции судов и даже МФ РФ, что "должен быть обеспечен баланс публичных и частных интересов", то есть что при расчете налогов к доходам надо бы и расходы учитывать,
2) ИП деятельности в 2006-2007 годах никакой не осуществлял (планировал). Но в декабре 2006 года получил аванс, который вернул в январе 2007 года. Всё, пришло-ушло. И как тут быть:
а) в марте сдать сразу: 2 декларации за 2006 год - первоначальную (с налогом) и уточненнную (с нулем),
б) сдать 1 декларацию за 2006 год (с нулем),
в) сдать декларацию за 2006 год (с доходом) + декларацию за 1 квартал 2007 года (с нулем)??????

Блуждающий доход, аднака, господа и дамы-с!!!

Аноним, оптимист Вы, однако Чтоб они добровольно изменили свою позицию в пользу налогоплательщика, да еще и при наличии такого решения ВАС? Ну-ну...
Впрочем, вдруг случится чудо

Сообщение от Над.К

Однако почему-то это не было очевидно ВАСу в решении по делу № 4294/05 от 20.01.06. Так что ни о каком стопроцентном выигрыше речь идти не может.

Судье ВАСа не было очевидно, потому что никто из участников процесса не приводил указанные мною аргументы. Сооотвественно, суд их не оценивал.
Заявительница вообще в заседание не явилась, спорить было не с кем, поэтому судья рассмотрел дело халтурно и тупо переписал доводы налоговой службы.
Опровергнуть же мои доводы невозможно. Я попробую написать в Минфин, может тамошние тупицы сообразят и добровольно отменят незаконное разъяснение ФНС.

Достаточно представить эти аргументы и никакие подтасовки нагловиков им не помогут. Слишком очевидно.

Однако почему-то это не было очевидно ВАСу в решении по делу № 4294/05 от 20.01.06. Так что ни о каком стопроцентном выигрыше речь идти не может.

Сообщение от Над.К

ZEBRAVAL, это Вы будете рассказывать в суде. Потому что и у Минфина и у ФНС на этот счет свое устоявшееся мнение. И Ваша позиция приведет Вас в суд однозначно. С учетом приведенного выше решения ВАСи, вероятность Вашего выигрыша очень мала.

Наоборот, вероятность выигрыша стопроцентная.
Имеется норма закона, напрочь исключающая возможность включения аванса в доходы от реализации.
Согласно ст.346.15 и 249 Нк РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как видим, данная статья препятсвуют включению аванса. Аванс не есть выручка от реализации.
А по пункту 2 ст.249 НК РФ, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Таким образом, и кассовый метод, и метод начисления применяются только к расчетам за реализованные товары. Аванс пролетает мимо.
Достаточно представить эти аргументы и никакие подтасовки нагловиков им не помогут. Слишком очевидно.

ZEBRAVAL, это Вы будете рассказывать в суде. Потому что и у Минфина и у ФНС на этот счет свое устоявшееся мнение. И Ваша позиция приведет Вас в суд однозначно. С учетом приведенного выше решения ВАСи, вероятность Вашего выигрыша очень мала.