Ответить в теме

Про договор, да, не увидела.
Скорее всего специалисты плохо читают документы.
Должны были взять договор.

Сообщение от Над.К

deni_d, а Вы правда не понимаете, что пока идут эти разборки, главбуха могут подвесить за неуход платежа?

Или подвесить за то, что лишнюю информацию в платежке написал.
Тут выбор за руководителем.

По существу первого поста повторю.
Банк имеет право требовать договор займа только чтобы увидеть, процентный займ или безпроцентный. Может оставить себе копию.
Требовать указывать какую-то особую информацию в платежных документах не имеет права.

deni_d, а Вы правда не понимаете, что пока идут эти разборки, главбуха могут подвесить за неуход платежа? Вы главбух?
Кстати, Вы про какой случай? Кто представил документы и куда? В первоначальном вопросе речь шла только про платежку.

10. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

115-ФЗ.
В случае непредоставления документов может приостановить.
А документы в данном случае были предоставлены.
Требовать изменить назначение платежа не имеет права.
Если это будет иметь место, можно смело писать жалобу в ЦБ.
Но обычно бывает достаточно гневного звонка в клиентское подразделение.

можно смело слать в сад.

Ага, при этом банк тоже пошлет в сад и платеж не уйдет. Как думаете, что потом директор бухгалтеру за это сделает?

Не передергивайте. Мы обсуждаем конкретную ситуацию.

deni_d,

Требовать изменить платежку он права не имеет.

Ну да. В ряде случаев банк ее просто не примет (из-за неправильного оформления). Например, клиент не указал бюджетные реквизиты в налоговом платеже.

Не надо сводить ВСЕ к 115-ФЗ.

Банк может попросить документы, подтверждющий платеж по основаниям, связанным с законом 115 ФЗ. (Легализация доходов).
Требовать изменить платежку он права не имеет. Это вообще не его дело.
Его дело посмотреть и если ему покажется подозрительным, он информирует Росфинмониторинг.
Вообще, если сразу не предъявляют документ, где прописаны их требования, можно смело слать в сад.

ВаляЧел,

Получатель офигенно не стремный, вот и давит авторитетом.

Странный у него авторитет.

А получатель не стремный, случайно? Где-то я похожее видел...

Получатель офигенно не стремный, вот и давит авторитетом.

ВаляЧел
ведь целый год они пропускали платежки с такой формулировкой.
Увидели, что ошибались, пересмотрели. Это же не значит, что если раз ошиблись, то и пошло по накатанной дальше.

ВаляЧел,

Причем я указываю договор, а он заключен между нами и получателем, так что дополнительная информация имеется, копию договора можем предоставить банку, если попросят.

Славненько. Все клиенты были бы такими сознательными.

Получатель так настаивает, вот и все.

А получатель не стремный, случайно? Где-то я похожее видел...

Да я понимаю, утрирую только лишь для того, чтобы понять правомерна ли позиция банка, ведь целый год они пропускали платежки с такой формулировкой. Получатель платежей требует от нас именно такого заполнения, и счета выставляет с такой формулировкой. Причем я указываю договор, а он заключен между нами и получателем, так что дополнительная информация имеется, копию договора можем предоставить банку, если попросят.
Получатель так настаивает, вот и все. Ладно, побеседую с получателем, может разрешат написать поконкретнее.
Я им тоже поначалу пыталась это объяснить.

ВаляЧел, из Ваших обязательств вообще не понятно даже чьи обязательства перед кем. Вроде бы Вы кому-то платите. Но вовсе не обязательно, что эти обязательства у Вас именно перед получателем средств. Не так ли? Вот поэтому банк и пытается понять, в чем суть сделки. И, в частности, подлежит ли она (сделка) обязательному контролю.

приложения 4 - описание поля 24.

"Указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров... ...также может быть указана другая необходимая информация"
У меня не товар, не работа, не услуга;
назначение платежа указано,
номер и дата договора указаны
Формально банк не прав, получается....


"

Над.К,

Я не спросила зачем, я спросила на каком основании?

Просят? А какое основание нужно для просьбы? Некоторым кредитным организациям хватает слова "процентный". Некоторым нет. Вся разница. Как говорится, кто на что подписался.

ВаляЧел,

Я дико извиняюсь, но я не нашла в указанном Положении, что нужно конкретно описывать товары и услуги. Вот отрывок из

приложения 4 - описание поля 24.

Сущность операции, на мой взгляд, выржена четко "вознаграждение связанного с выполнением обязательств",

Обязательства - они разные бывают. Например, Вы купили самолет. Или вагон галош. Или вернули займ. Или выдали займ по заключенному договору... А банк обязан установить - что это за обязательство. Конкретно.

Этак вся жизнь - обязательство. Как говорится, затяжной прыжок из хм-хм в могилу.

Документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

Таки где критерии этой четкости?
Сущность операции, на мой взгляд, выржена четко "вознаграждение связанного с выполнением обязательств",
абсолютно очевидно, что это не плата за товар, не займ, не зарплата. Что еще нужно-то?

302-П, п. 1.7.2

1.7.2. Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа. Организации, которые в установленных случаях по условиям своей деятельности не расшифровывают свои расходы, представляют в кредитные организации платежные поручения и денежные чеки без указания назначения сумм платежа. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя.
Чеки и платежные поручения принимаются кредитной организацией в течение 10 дней со дня их выписки, не считая дня выписки. В объявлениях на взнос наличных денег должна быть указана дата фактического представления их в кредитную организацию.
Документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

выгодоприобретатель
Приложение 4 п.24

А вдруг там ВП возникает?

А что такое ВП?

Demin
Я дико извиняюсь, но я не нашла в указанном Положении, что нужно конкретно описывать товары и услуги. Вот отрывок из главы 3 РАСЧЕТЫ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ
"3.2. Платежными поручениями могут производиться:
а) перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
б) перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;
в) перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним;
г) перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором."

Перед этим в главе 2, в п. 2.10, в пп. З сказано, что "Расчетные документы должны содержать следующие реквизиты.... назначение платежа",
все. Где конкретика?

Я не спросила зачем, я спросила на каком основании?

Над.К,

на каком основании они это требуют?

Я ж сказал, зачем.
ВаляЧел,

перечисляю поставщику услуг ден.средства с назначением платежа "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009. "

Знаете, я бы с таким назначением тоже запросил копии документов. Потому как ну я ни фига не понимаю, что это такое и с чем его едят. А вдруг там ВП возникает?

Банк велел конкретизировать - что именно за услуги, но нормативный акт назвать не могут,

Положение о безналичных расчетах. 2-П.

"Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)

Вознаграждение за что? За оказанную услугу?

Мне просто нужен нормативный акт. Если даже приходят платежки "оплата по сч 1 от 10.11.2009, в т.ч. НДС" и банки плательщиков пропускают, то значит где-то эти требования прописаны, и они не такие жесткие, как от нас требуют.

Вознаграждение за что? За оказанную услугу?

Сообщение от Fjedor

У меня Сбербанк тоже самое требует: указывать товар это или услуга. "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009 за услуги".

Перечисление ведь не обязательно может быть за товар или услугу, у меня это вознаграждение, например. Или я что-то путаю?

Я так 3 года платил и продолжаю платить. Только сейчас я плачу аванс по договору, а мои деньги распределяют на тот вид товара, который мне понадобится.

Коллеги, прошу ссылочку на нормативный акт.
Мне иногда приходят платежи "Оплата за товар. В т.ч. НДС 18%" и все, и банки плательщиков пропускают.

Сообщение от ВаляЧел

"Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009. "
Банк велел конкретизировать - что именно за услуги, но нормативный акт назвать не могут,
а поставщики велят писать именно так, как я пишу сейчас.
Кто прав?

У меня Сбербанк тоже самое требует: указывать товар это или услуга. "Оплата по сч 1 от 01.09.2009 вознаграждения, связанного с выполнением обязательств по договору 15 от 01.02.2009 за услуги".