Ответить в теме

Правда, не совсем понятно, какое отношение это дело имеет к предмету обсуждения...

если вы подумаете то поймете какое,там рекламировались медицинские услуги с точки зрения УФАС,а суд сказал что это не услуги рекламируются(товар в вашем случае) а вид деятельности...т.е.сама клиника стоматологическая...и в рекламе именно клиники а не услуг предупреждение не нужно, вашем случае если гипотетически допустить что слово "Пиво" указанное в витрине реклама, говорит лишь о том что в данном магазине продается пиво и определяет его принадлежность...у вас что теперь не должно быть никаких надписей? вы не упирайтесь конкретно в вывеску..эти надписи в витрине вряд ли относятся к ней..

Тему ведь можно и развить...если на магазине написано "Продукты" я ведь как покупатель подразумеваю что там и пиво продается так как этот продукт пищи, по смыслу и тут нужно предупреждение.То же и с Аптекой...понятно что вывеска аптека не рекламирует пирамидон,но прочно у меня ассоциируется с конкретным товаром,например с клизмой,а так как это изделие медицинского назначения то по смыслу пленума ВАС(кстати уже давно морально устаревшего,так как закон о рекламе был принят позже самого пленума) под надписью аптека(не вывеска,потому как по смыслу суда вывеска это табличка на которой указано наименование часы и адрес) должно быть предупреждение, и перед покупкой вышеуказанного предмета я непременно должен проконсультироваться со специалистом,а по смыслу суда так сделать я это должен вообще перед походом(входом) в аптеку. В вашем случае в гастроном.

Вы дело полностью читали? Все материалы?

Я читала решение суда. Нормальной мотивировки от органиазции я не увидела.

Даже если нет решений ВАСи или ФАСов по каким-либо делам, это не означает, что решения судов - пустая бумажка.

Вы знаете сколько идиотических решений судов пересматривается в ФАС и ВАС? Решения первых инстанций иногда даже удивляют своей полной безграмотностью. Поэтому ссылаться на них несколько странно. Да и не они дают сложившуюся судебную практику по стране

я бы на вашем много чего попридержала бы, но к теме обсуждения это не относится. Есть чего сказать по теме - буду рада услышать, хотите поязвить - по другому адресу, хорошо? Я, конечно, люблю словесные баталии, но не здесь.

1. вы пока не на моем месте и врятли когда нибудь будете. Хотя бог в помощь)))
2. где, чего, когда, а тем более кому и что говорить я решу как нибудь без советов анонимистки.
3. не надо никого голословно обвинять, что кто то чего то там не читал. Скорее дело было так, вы где то чего то услышали. Я в это больше поверю. И кроме номера дела ничего вывесить не можете. Хотя сами требуете практику.

Сообщение от efreytor

да не было таких решений потому как такое дело как у вас единственное...были дела когда штрафовали за рекламу пива висящую в витрине магазина,но это относилось к конкретной марки пива,потом и на этих плакатах появилось пердупреждение...а такое дело как у вас когда штраф наложен лишь за слово "пиво" не было не разу...я уже представил как у нас начнут писать предупреждение на ларьках "Табак" а у нас их полно...на пивной тоже видимо будут писать...на стоматологических клиниках ,поликлиниках,больницах тоже писать предупреждение так как слово больница по смыслу пленума от 98 года ясно ассоциируется у меня с медициной.

я только рада буду, если вы правы и это лишь чудеса нашей местной юриспруденции...
У нас было, когда штрафовали за слово "Водочка", например.
Но мне попалось однажды и московское решение, когда газеты оштрафовали за упоминание слова "вино"... если найду, тоже выложу.

Сообщение от sema

девууууушка. дела то дай бог памяти из Тамбовской области? Я б на Вашем месте силу мысли то попридержала бы.

я бы на вашем много чего попридержала бы, но к теме обсуждения это не относится. Есть чего сказать по теме - буду рада услышать, хотите поязвить - по другому адресу, хорошо? Я, конечно, люблю словесные баталии, но не здесь.

Сообщение от efreytor

А72-3918/2009
посмотрите подобные решения,поищите где не признавали рекламой вид деятельности...

О, здорово, наконец-то живая ссылка!
Правда, не совсем понятно, какое отношение это дело имеет к предмету обсуждения...
Ведь и у автора темы, и у меня предметом рекламирования, собственно, был признан товар, а не вид деятельности...
вывеска магазина, как реклама, имеет своим предметом тоже не вид деятельности

Да что вы говорите? Вы дело полностью читали? Все материалы? Сами в суд приезжали или на расстоянии прочли? Силой мысли?

девууууушка. дела то дай бог памяти из Тамбовской области? Я б на Вашем месте силу мысли то попридержала бы.

да не было таких решений потому как такое дело как у вас единственное...были дела когда штрафовали за рекламу пива висящую в витрине магазина,но это относилось к конкретной марки пива,потом и на этих плакатах появилось пердупреждение...а такое дело как у вас когда штраф наложен лишь за слово "пиво" не было не разу...я уже представил как у нас начнут писать предупреждение на ларьках "Табак" а у нас их полно...на пивной тоже видимо будут писать...на стоматологических клиниках ,поликлиниках,больницах тоже писать предупреждение так как слово больница по смыслу пленума от 98 года ясно ассоциируется у меня с медициной.

Сообщение от Над.К

Да что Вы говорите? Вы думаете, что дела, которые Вы упомянули - тайна за семью печатями? Вы сильно ошибаетесь, я их читала
Это не решения ФАС и по этим решениям еще ФАСов нет. Более того, по подобным делам ФАСов в К+ вообще нет. Приведите хоть одно.

Да что вы говорите? Вы дело полностью читали? Все материалы? Сами в суд приезжали или на расстоянии прочли? Силой мысли?
Даже если нет решений ВАСи или ФАСов по каким-либо делам, это не означает, что решения судов - пустая бумажка.
Кстати, вы так и не привели ни одного решения суда, хоть 1 инстанции, хоть ФАС, хоть ВАС, подтверждающих вашу позицию... а было бы весьма интересно и познавательно ознакомиться

Статья 1538 ГК РФ. Коммерческое обозначение


1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения

Не видев ни материалы дела, ни аргументацию стороны, вообще не представляя, как дело было, сразу берутся судить - хорошо или плохо доносили это до суда.

Да что Вы говорите? Вы думаете, что дела, которые Вы упомянули - тайна за семью печатями? Вы сильно ошибаетесь, я их читала

Если вам интересна позиция ФАС, то номера дел я привела, ищите и обрящете.

Это не решения ФАС и по этим решениям еще ФАСов нет. Более того, по подобным делам ФАСов в К+ вообще нет. Приведите хоть одно.

Евгения_Писарева, назовите магазин Наркотикофф, пусть удавятся

Наверное, это будет реклама наркотика?

по смыслу Тюменского УФАС и иже с ним АС да!

Наверное, это будет реклама наркотика?

Andyko, можно

а мне интересно стало, а можно магазин обозвать "наркотик"?

новый закон о рекламе

это что за закон такой? 38-ФЗ еще никто не отменял..

так что теперь вывеска считается рекламой и никаких слов типа пиво или однокоренных с ним (например как у нас ПивноFF) быть не должно.

мда..вот бы еще увидеть своими глазами

оказывается, что на наш магазин пожаловался заместитель главы города. муж поехал к юристу, и юрист показал ему новый закон о рекламе и еще какие то местные постановления, так что теперь вывеска считается рекламой и никаких слов типа пиво или однокоренных с ним (например как у нас ПивноFF) быть не должно. так же не желательно размещать слова на вывеске которые ассоциируются с пивом (что-то типа живое, разливное). Так что пришлось на вывеске приделывать снизу к букве п палочку, чтобы вместо п было д =) вот и получилось у нас теперь ДивноFF =)

А72-3918/2009
посмотрите подобные решения,поищите где не признавали рекламой вид деятельности...

уже вступают в законную силу

хтож виноват если вы апелляцию пропустили

Если уж вы цитируете закон о рекламе, то цитируйте его полностью. И обоснуйте, что именно вы считаете вывесками информационного характера и почему название магазина не может быть рекламой, т.е. почему, по-вашему, она не привлекает внимания к объекту рекламирования. Хотелось бы все-таки узнать, где именно об этом прямо написано.
Что интересно, опять-так идут вопросы, теории, вольно передаваемые цитаты...
Если это юридический форум, хотелось бы все-таки конкретики. Т.е. ссылки на НПА (со статьями) и судебную практику.
Так все-таки, раз вы эту практику смотрели, киньте ссылочкой хоть на пару других решений?

бла бла...сейчас я вам скину одно решение проигранное ФАСом в трех инстанциях...я думаю вы проследите мысль судей

ну, про 99% вы все-таки загнули. Далеко не 99%.
Но, что интересно, даже обжалуемые в кассации решения судов 1 инстанции уже вступают в законную силу, акими бы они ни были. Так что весьма своеобразная позиция для юриста
Если уж вы цитируете закон о рекламе, то цитируйте его полностью. И обоснуйте, что именно вы считаете вывесками информационного характера и почему название магазина не может быть рекламой, т.е. почему, по-вашему, она не привлекает внимания к объекту рекламирования. Хотелось бы все-таки узнать, где именно об этом прямо написано.
Что интересно, опять-так идут вопросы, теории, вольно передаваемые цитаты...
Если это юридический форум, хотелось бы все-таки конкретики. Т.е. ссылки на НПА (со статьями) и судебную практику.
Так все-таки, раз вы эту практику смотрели, киньте ссылочкой хоть на пару других решений?

не находите?

не нахожу...потому как 99% из них обжалуются..

является ли вывеска рекламой или нет.

не является...о чем прямо в ФЗ о рекламе и написано

если это реклама

Чего?

Мне это очень интересно, кассация все-таки на носу

так это ваше дело?

Сообщение от efreytor

это позиция не ФАС а УФАС вашего региона...и это решение суда 1-й инстанции...
вот когда будет кассация или апелляция тогда посмотрим...
а вы пробовали? Это ваши решения по делам?это к пиву отношения не имеет...
да смотрел я вчера эту практику...и такое дело как вы привели вообще единично
кстати еще могу добавить следующее для наших арбитражных судей,особенно первых инстанция,рекламное законодательство,конкуренция,антимонопольное законодательство,финансовые рынки такой темный лес,что они и сами не всегда понимают что они пишут в своих решениях потому как по большей части они их списывают и частенько делают это не в "кассу".

темный-то оно может и темный
но как бы то ни было - это решения судов. И даже решения судов первой инстанции имеют определенный вес и некую юридическую силу, не находите? У нас, конечно, не прецедентное право, но определенное единообразие в судебной практике все-таки должно наблюдаться.
к пиву отношения не имеет, зато имеет отношение к вопросу, является ли вывеска рекламой или нет. А суть вопроса, заданного автором темы, именно в этом - если это реклама, то к ней применяются все ограничения, если нет - то нет.
Если вы смотрели практику, и эти дела единичны, не могли бы привести другие решения суда? Мне это очень интересно, кассация все-таки на носу

Если вам интересна позиция ФАС

это позиция не ФАС а УФАС вашего региона...и это решение суда 1-й инстанции...
вот когда будет кассация или апелляция тогда посмотрим...

Сами-то вы пробовали это донести до суда? Практика такая у вас есть?

а вы пробовали? Это ваши решения по делам?

Было дело, например, когда по иску ТСЖ магазин обязали снять вывеску, поскольку суд признал, что эта вывеска является наружной рекламой, размещенной с нарушением ст.19 закона о рекламе, т.е. без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

это к пиву отношения не имеет...

Повторюсь, если у вас есть практика, приведите ее, пожалуйста.

да смотрел я вчера эту практику...и такое дело как вы привели вообще единично
кстати еще могу добавить следующее для наших арбитражных судей,особенно первых инстанция,рекламное законодательство,конкуренция,антимонопольное законодательство,финансовые рынки такой темный лес,что они и сами не всегда понимают что они пишут в своих решениях потому как по большей части они их списывают и частенько делают это не в "кассу".

Сообщение от Над.К

Вообще-то в упомянутом письме речть шла о скрытой рекламе конкретной марки товара. А не просто водки как таковой. Именно это ВАС и имел ввиду. Вы сами-то читали это письмо?
Кстати, надписи пиво, водка, хлеб, молоко и пр. ничего не рекламируют. Они извещают покупателей о том, что в магазине продается. Потому что из названия магазина этого не следует обычно И если организация не смогла донести это до судей, то значит плохо пробовала.
Кстати, а чего это Вы исключительно решения первых инстанций упомянули? А про ФАСы ни слова?

я-то читала.
Я иногда удивляюсь - какими люди себя умными считают, непонятно причем, на каком основании. Не видев ни материалы дела, ни аргументацию стороны, вообще не представляя, как дело было, сразу берутся судить - хорошо или плохо доносили это до суда.
Именно так, как вы пишете, и доносили, практически теми же словами. Даже больше аргументов было использовано, о которых вы даже и не подумали. Результат я вам уже привела.
Сами-то вы пробовали это донести до суда? Практика такая у вас есть? Если нет, то вам не стоило бы даже утруждать себя прикосновениями к клавиатуре, толку от теоретизирования ноль целых хрен десятых.
Если вам интересна позиция ФАС, то номера дел я привела, ищите и обрящете. По одному из этих дел позиция ФАС еще будет выясняться.
Мне и другие решения попадались. В том числе с позицией ФАС. Было дело, например, когда по иску ТСЖ магазин обязали снять вывеску, поскольку суд признал, что эта вывеска является наружной рекламой, размещенной с нарушением ст.19 закона о рекламе, т.е. без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Повторюсь, если у вас есть практика, приведите ее, пожалуйста.

у нас в Тюмени за такое штрафуют за 4 тыс. ру. Сегодня муж поехал к юристу, посмотрим что нам там скажут, позже отпишусь!

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара

Вообще-то в упомянутом письме речть шла о скрытой рекламе конкретной марки товара. А не просто водки как таковой. Именно это ВАС и имел ввиду. Вы сами-то читали это письмо?
Кстати, надписи пиво, водка, хлеб, молоко и пр. ничего не рекламируют. Они извещают покупателей о том, что в магазине продается. Потому что из названия магазина этого не следует обычно И если организация не смогла донести это до судей, то значит плохо пробовала.
Кстати, а чего это Вы исключительно решения первых инстанций упомянули? А про ФАСы ни слова?

За это, между прочим, штраф от 40 до 500 тыс.руб.

ИП - не юрлицо, его штрафуют как должностное, поэтому ни о каких 500 тыс. речи идти не может.

и по нашему округу мне еще пара решений попадалось (в одном на вывеске было написано "Водочка", в другом была вывеска салона связи), но реквизитов точно не помню

Сообщение от efreytor

Аноним, вы это...мне только не рассказывайте как там ФАС трактует и что он трактует...хорошо? У меня жена 18 лет работает в ФАС(теперь оно так называется).

Аноним, ну ка быстренько скажите мне по секрету где сдесь объект рекламирования?на магазине написано "Продукты" аршинными буквами..это реклама?
если следовать Вашей логике то "Аптека" это реклама и на вывески нужно написать предупреждение о необходимости консультации со специалистом!

это не моя логика, а логика нашего ФАС и суда.
Я не знаю, где и кем работает ваша жена, я вам говорю о своей практике.
Я, кстати, разделяю вашу позицию. Именно такая позиция - об отсутствии объекта рекламирования - была заявлена в суде. Жалко, что суд ее не разделяет.
Вот цитата из решения суда:
"Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В силу ст.21, 22, 23 Закона "О рекламе" приментельно к рекламируемым товарам используются термины "алкогольная продукция", "пиво и напитки, изготавливаемые на его основе", "Табак, табачные изделия" без указания на необходимость индивидуализации таких продуктов, то есть указания на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.
Таким образом, для рекламы алкогольной продукции, пива, табака, табачных изделий не требуется, чтобы информация целенаправлденно обращала внимание потребителя на конкретную марку или конкретного производителя."
Так что с точки зрения ФАС и судов надпись "Продукты", "Аптека" - это тоже реклама, только закон она не нарушает. Т.к. ограничения установлены не на рекламу аптек, а на рекламу лекарственных средств.
Так что если у вас есть что сказать по этому поводу, вы практику приводите, пожалуйста, а насчет логики, объекта рекламирования и т.д. - я и так все знаю, пришлось покопаться. Только в отличие от вас, я еще и практику поднимала

Сообщение от Andyko

Аноним, и ссылки на решения судов есть?

конечно.
Если навскидку - решения по делам А64-5496/09, А64-6478/07
В Москве подобная практика была.
Если смотреть практику по старому закону о рекламе, то она была противоположной. Например, в Поволжском округе было в начале 2000-х несколько других решений (что это не реклама). А последняя практика идет такая - что это реклама. По крайней мере, по Центральному округу