Ответить в теме

Сообщение от Аноним

Слушайте, а зачем Вам устав в новой редакции регистрировать? Оставляйте старую редакцию, а изменения отдельно. И налоговая спокойна и у Вас "Солидные" учредители...

Дубль поста № 10 (моего).
Фигня Аноним, не обращай внимания, тута щитаются авторитетными тока посты Молния.
ЗЫ Молний, с уважением, и без всяких задних...

Слушайте, а зачем Вам устав в новой редакции регистрировать? Оставляйте старую редакцию, а изменения отдельно. И налоговая спокойна и у Вас "Солидные" учредители...

villery, законом. читай пост 16

не катит принцип в связи с вышеизложенным)))

sema, уточните - изложенным вами или еще кем

2. Устав общества должен содержать:
иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

а вот теперь думайте. противоречит ли 14-ФЗ указание на старого учредителя/участника или нет.

Считаю, что здесь действует принцип - что не запрещено, то разрешено.

не катит принцип в связи с вышеизложенным)))

У меня не ВВП и ДАМ, но где-то в том направлении. И смысл их указания понятен.

у меня бывшие участники ВВП и ДАМ) я их сохранил в свеженьком Уставе

И в рекламе всегда указывали "учрежден Институтом законодательства и сравнительного Правоведения при Правительстве Москвы", что не могло не оказывать влияния

Господа, а вам не кажется что подобная реклама является недобросовестной? Вводит в заблуждение? Полагаю что да.

Считаю, что здесь действует принцип - что не запрещено, то разрешено.

Т.е. следуя Вашей логике, в Уставе ОБЩЕСТВА, можно еще прописать и родственников участников(и родственников бывших учредителей), а также имущественное положение каждого, с указанием подробной биографии...Так можно далеко зайти.
Вам не кажется, что в Уставе ОБЩЕСТВА, должны содержаться сведения, относящиеся непосредственно к ОБЩЕСТВУ, причем эти сведения должны быть актуальны на данный момент времени?

Молний,

Но нет такого нелепого заблуждения, которое не нашло бы своего защитника!
Защитники!!!!???

Ну, я здесь. Считаю, что автор топика абсолютно прав вот в этом

Но учредителями они быть не перестали и никогда не перестанут, даже когда продадут свои доли, хотя прав у них уже и никаких не будет. Потому что УЧРЕДИТЕЛЬ в данном контексте синонимим слова СОЗДАТЕЛЬ.

Просто давайте будем юристами, а не обывателями (офисным планктоном), которые не знаю разницы между участником и учредителем-создателем. Вы, Молний, вроде бы это понимаете -

Учредить и участвовать - разные же вещи!

Считаю, что здесь действует принцип - что не запрещено, то разрешено. Вопрос только в необычности формулировок и содержания устава, которого так боятся чиновники

А нафига Вы тогда устав то меняете??? Внесите в него изменения и дело с концом.

Я тоже не вижу ничего смешного. Вы так и не объяснили в чем я не прав и почему я не вправе упомянуть в уставе создателей общества (= учредителей).

Но учредителями они быть не перестали и никогда не перестанут, даже когда продадут свои доли, хотя прав у них уже и никаких не будет. Потому что УЧРЕДИТЕЛЬ в данном контексте синонимим слова СОЗДАТЕЛЬ.

Я столько не выпью!

Я раньше работал в одной организации, у которой одним из учредителей был Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Москвы. И хотя сам институт давно вышел из участников, он фигурировал в Уставе. И в рекламе всегда указывали "учрежден Институтом законодательства и сравнительного Правоведения при Правительстве Москвы", что не могло не оказывать влияния.

Круто!
Но нет такого нелепого заблуждения, которое не нашло бы своего защитника!
Защитники!!!!???
Пыс:Заканчивайте!Это уже и правда не смешно!

Сообщение от Молний

А вот мне кажется нет.
Он как Вам ее продал, прям таки сразу?Учредитель, сразу после гос.регистрации становится УЧАСТНИКОМ!(ну правда, надоело уже...)Не подменяйте понятия!Учредить и участвовать - разные же вещи!

Я не подменяю понятия! Я прекрасно понимаю, что учредители - это те лица, которые изначально создали общество в момент его регистрации. А участники - владельцы долей.
Наше ООО было создано 2 года назад учредителями Ивановым и Петровым. С момента учреждения они стали УЧАСТНИКАМИ. Но учредителями они быть не перестали и никогда не перестанут, даже когда продадут свои доли, хотя прав у них уже и никаких не будет. Потому что УЧРЕДИТЕЛЬ в данном контексте синонимим слова СОЗДАТЕЛЬ.
Но еще раз не пойму почему я не вправе указать учредителей в уставе? Мне это важно: там имя известное у второго учредителя, мне желательно чтобы оно фигурировало в уставе в рекламных целях.
p.s. Я раньше работал в одной организации, у которой одним из учредителей был Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Москвы. И хотя сам институт давно вышел из участников, он фигурировал в Уставе. И в рекламе всегда указывали "учрежден Институтом законодательства и сравнительного Правоведения при Правительстве Москвы", что не могло не оказывать влияния.

Я б Вам штук пять подряд отказов влепил....Была б моя воля!

"Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам."

Можно прописать, что "Я ДУРАК"?
Теоретически можно!Но каковО это будет смотреться?

Я как раз различаю учредителей и участников.

А вот мне кажется нет.
Вы себе противоречите:

При создании ООО было два учредителя (я и еще один). Второй учредитель продал долю мне, т.е. я стал единственным УЧАСТНИКОМ

Он как Вам ее продал, прям таки сразу?Учредитель, сразу после гос.регистрации становится УЧАСТНИКОМ!(ну правда, надоело уже...)Не подменяйте понятия!Учредить и участвовать - разные же вещи!

Где в законе содержится запрет на то, что в Уставе нельзя указать учредителей?

"...сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества..."
Найдите хоть одно слово "учредитель" в законе, не относящееся к процессу создания плиз!

Нет уж позвольте.
Я как раз различаю учредителей и участников. И совершенно четко прописал в уставе, кто УЧРЕДИТЕЛИ, а кто УЧАСТНИК.
Причем для УЧАСТНИКА в точном соответствии с законом указана доля, размер уставного капитала и прочее.
Где в законе содержится запрет на то, что в Уставе нельзя указать учредителей? В ст.12 п. 2 З-на 129-ФЗ указано что НЕОБХОДИМО указывать в уставе, но не запрещается указывать и иное: "Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам."

Видимо в налоговой перестали различать учредителей и участников.

А Вы их различаете?

"В уставе никакого упомниания о предыдущих участниках и учредителях быть не должно. Я спорить не буду, можете обжаловать в суде".

Согласен на все 100%(редкий случай, когда налоговая права)

Завтра я буду подавать заново документы. Мне нужно делать Решение с новой датой и номером о внесении изменениий в Устав, или оставить тоже что и было?

Без разницы.
Я всегда рекомендую новую дату, чтоб "вопросов" было меньше.
ИМХО.

Сегодня получил отказ в 46-й. Как мне кажется неправомерный. Суть дела:
При создании ООО было два учредителя (я и еще один). Второй учредитель продал долю мне, т.е. я стал единственным УЧАСТНИКОМ общества. Я подал Р14001 и Р13001 в полном комплекте с Новым уставом. В 46-й придрались к тому что в Уставе в преамбуле было написано дословно, включая то что в скобках:
"Учредителями общества являются граждане РФ Иванов Иван Иванович (с 26.05 2009 г. не являющийся участником Общества) и Петров Петр Петрович (с 26.05.2009 г. являющийся единственным участником Общества)".
В разделе про Уставный капитал и доли естественно второй учредитель не упомианается, т.к. он более не участник и вообще все правильно.
В отказе написали, что "документы содержат иные сведения об УЧАСТНИКАХ общества". Видимо в налоговой перестали различать учредителей и участников.
Попытка объясниться в окошке выдачи отказов приводило к ответу: "В уставе никакого упомниания о предыдущих участниках и учредителях быть не должно. Я спорить не буду, можете обжаловать в суде".
Конечно в суд мне идти совсем не резон, поэтому вопрос:
Завтра я буду подавать заново документы. Мне нужно делать Решение с новой датой и номером о внесении изменениий в Устав, или оставить тоже что и было?