Ответить в теме

Что это за комиссия такая, насколько она правомерна?

ну на этот вопрос пусть лучше московские коллеги ответят. мне здесь, не имея на руках глобус Москвы сложно комментировать.
а вот здесь

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "

всё абсолютно верно сказано, только это надо было в объяснениях в протоколе указать. Теперь остаётся эти аргументы нести на само рассмотрение административного дела и там требовать от комиссии приобщить к делу и дать мотивированную оценку вашим доводам.
Что касается шансов, то по регионам практика подобных дел разношёрстная (я говорю в том числе и о надзорной деятельности антимонопольных органов по данному вопросу). Требуйте, чтобы вашу аргументацию учли и зафиксировали и готовьтесь к обжалованию.

Сообщение от Joseph Kneht

как хоть статья эта называется.
что ваш представитель в протоколе написал в объяснениях?

Ох, все перепутала. В протоколе представитель написал "с выводами инспектора не согласен".

Статья 8.6. Нарушение требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации. "Нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также установка объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы".

В объяснениях написал следующее:
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Так как, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный исполнитель услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Т.е. мы давим на то, что это вывеска и посему разрешение на нее не нужно. А они говорят, что это информационная конструкция.

8.6 КоАП г.Москвы

как хоть статья эта называется.

вынес протокол о разборе полетов в комиссии

что ваш представитель в протоколе написал в объяснениях?

Здравствуйте коллеги. В наш банк пришел милейший инспектор из Административно-технической инспекции гор. Москвы и вручил нам уведомление об административном правонарушении ст. 8.6 КоАП г.Москвы на бланке без печати, но со своей дрожайшей подписью.
Инспектор подозревает нас в нарушении правомерности размещения рекламных и информационных конструкций на фасаде здания. Объясняю: на фасаде здания (на перекрестке двух улиц) весит у нас вывеска, т.е. табличка на которой написано наименование нашего банка. Мы естественно пытались донести до него, что это вывеска, а не рекламный щик, но он с нами не согласился, впрочем мы с ним тоже.
Инспектор попросил явиться для разбора полетов в его инспекцию руководство банка. Руководство не пошло, а направило по доверенности представителя, снабдив того официальным объяснением написанным на бумажном носителе, т.е. фактически письмом. Инспектор письмо не принял, а вынес протокол о разборе полетов в комиссии.
Ничего не могу понять и найти по этому вопросу. Может кто сталкивался?
Что это за комиссия такая, насколько она правомерна? Почему у нас не приняли письменные объяснения? Были ли у вас такие проверки, получалось ли отстоять свои вывески на фасадах зданий или только у дверей?