Ответить в теме

Сообщение от amd

Что, и СД тоже?
Что регит и что не регит 46-я, вопрос отдельный! То, что 46-я живет своими собственными представлениями о законодательстве, думаю, никто не станет оспаривать.

+1

такой формулировки нет

komar,Вы, издеваетесь, да?

Сообщение от sema

komarа ревизора побоку пускаете))

такой формулировки нет.

да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского

almira, Это не плоскость вовсе, это поверхность Мёбиуса.

komar, избрание оргнанов управления и ревизра идет в одном предложении даже))) а вы как то органы хотите избрать а ревизора побоку пускаете))

Сообщение от sema

а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?

почему вы мне дружно пытаетесь вменить директора, а также уставный капитал и распределение акций?
я говорил только о ревизоре.

спор из практической перешёл в теоретическую плоскость

да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского

а корпускулярно-волновая, что-ли

на ОСА?

видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров

а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?

ст. 9 не предлагать, там не написано!).

Уже сказал. См. пост.13 Вы хотите, чтобы это в нескольких местах написали? Я Вас, честно говоря, не понимаю. Ваша позиция-то какова? Никаких доводов вы не приводите, только оспариваете наши, и то, как-то сквозь зубы. Вы, кроме собственного мнения, мжете что-нибудь высказать? Ссылку какую-нибудь дать....

Сообщение от sema

на ОСА?

видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров.

тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).

а что ж тами написано то? особенно если учесть что написаны именно УЧРЕДИТЕЛИ? то когда избирать то собираетесь? на ОСА?

Сообщение от amd

Угу. Вы просто не знали, где про это написано

тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).

можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

Угу. Вы просто не знали, где про это написано

Сообщение от amd

Ну, наконец, вы с этим согласились.

я никогда с этим и не спорил.

не соответствует. и что?

Ну, наконец, вы с этим согласились. А, дальше, только то, что несоответствие документов закону может послужить основанием для отказа в регистрации. А, может не послужить. Согласен, можно судиться, но результат не очевиден. Для этого перечисленные постановления я и привел. Я хочу напомнить исходный вопрос: возможен ли отказ? Я, считаю, что возможен. И, по возможности свое мнение обосновал. Вы, видимо, считаете, что невозможен. Только обоснования почему-то не представили.

Сообщение от amd

Специального постановления про ревизора я не нашел.

вот именно.

Сообщение от amd

Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?

не соответствует. и что?

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

Согласен. Специального постановления про ревизора я не нашел. Они приведены для того, чтобы показать, что отказ по причине несоответствия представленных документов действующему законодательству, возможен. Поэтому имеет смысл обсуждать именно это. Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?
Кстати, а почему Вы считаете, что вопрос о ревизоре рассматривать все же надо? .

вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран

Его ведь тоже можно потом рассмотреть. Как и СД

а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?

Канэчно! Все можно на потом. И УК и все остальное.

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.

Что, и СД тоже?
Я хотел бы уточнить предмет обсуждения.
1. Является ли неизбрание РК и СД при создании общества нарушением закона? Я считаю, что является.
2. Может ли это являться основанием для отказа? Судебная практика по этому вопросу противоречива.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2352/04-ГК
резолютивная часть объявлена
28 сентября 2004 г.
Не может.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 года Дело N А56-45128/2005

Может.
Отсюда, мне кажется, рекомендации, даваемые постороннему человеку должны как минимум, содержать информацию о возможности, хоть и не обязательности, отказа по этому основанию. Кроме того, устранимость нарушений, в контекте ст. 61 ГК, имеет под собой разумные основания. Говорить же об обязанности регоргана осуществить регистрацию даже при наличии нарушений в случае их устранимости, конечно можно, но так можно далеко зайти.
Что регит и что не регит 46-я, вопрос отдельный! То, что 46-я живет своими собственными представлениями о законодательстве, думаю, никто не станет оспаривать.

Сообщение от amd

Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.

Когда готовки регим, я вообще пишу : "В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.

какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.

Сообщение от amd

решение о создании юридического лица в виде протокола

решение о создании учредителями принято. протокол представлен.
так что с отказом я не совсем понял.
можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

я спрашиваю, какое основание отказа?

Вас интересует реальное основание или, что в отказе напишут? В отказе напишут " не представлен протокол, соответствующий действующему законодательству" Реально он, согласно Вашей рекомендации

ревизор может быть не избран

и не будет соответствовать. 129-ФЗ Статья 12. Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Я не понимаю, зачем такие рекомендации давать. Есть определенные нормы, почему они именно такие, вопрос к законодателю. Вы же не пытаетесь оспорить минимальный размер УК или кворум! А в чем разница? Просто, если уж Вы даете какие-то советы, они должны опираться на закон или практику, а не только на Ваши умозаключения.
Вы же не пойдете потом решение регоргана оспаривать, да и оспорить вряд ли в данном случае удастся.

я спрашиваю, какое основание отказа?

а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)?

А если они в вопросе об УК разошлись или о распределении акций, все равно создаем? Все же закон почитали бы. Зачем такие вопросы задавать?

а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)? отказ?
на каком основании?

jila, а вы, что хотите проще и быстрее? Проще без ревизора обойтись? Это не ООО, не выйдет! Не избирать его сразу? Тоже не выйдет! Получите отказ, причем законный. И, вообще, быстро-хорошо не бывает, женщины, обычно, это знают. Так что, определитесь, быстро или хорошо. Хотя, в Вашем случае, ни того, ни другого. Просто откажут. Самое лучшее решение, в соответствии с вопросом, Вам almira и предложил! Не регить вовсе, просто и быстро, как Вы и хотели. Это единственно возможный ответ на Ваш вопрос. Без ревизора никак. Назначьте любого, потом замените.

almira! Спасибо и за это, но вопрос стоит - как лучше и быстрее, а не- надо или нет.

Сообщение от almira

Совет тем и хорош, что, в отличии от платной консультации, не отвечает за последствия его исполнения или неисполнения.

Мой совет:

- Не надо Вам регить АО.

Впрочем, это относится и к Вашим клиентам.

Мой совет:

- Не надо Вам регить АО.

Впрочем, это относится и к Вашим клиентам