Ответить в теме

СМЭ, я так поняла, что спор на ФОРУМЕ - не разрешить... и полностью с Вами согласна

Другая Спасибо!
А воообще, чтобы разрешить весь спор, надо бы просто посмотреть договор аренды с прилагаемыми к нему документами, а также Проект на размещение отходов, может ещё какие-то документы.
Не заметили, что Диана (автор вопроса) давно из дискуссии выпал?
Скорее всего она посмотрела документы и все для себя решила.

Svet.a, наверное, не стоит.
Просто мне захотелось СМЭ сказать что-нибудь приятное.

что, все сначала?

СМЭ, все логично и убедительно. И для налогового учета вариант куда как привлекательнее. Лично мне понравились ваши "полочки" )))

Разложите по полочкам:
1. Имеется заброшенный карьер из которого прекращена добыча ПИ, бывшие недропользователи не осуществили рекультивацию по тем или иным причинам;
2. Государству надо, чтобы карьера не было, была ровная площадка;
3. Само государство заниматься рекультивацией не будет, это дорого, никто другой такой благотворительностью тоже заниматься не будет;
4. Ищется тот, кто будет, но надо дать ему возможность заработать денег, для того, чтобы потом осуществить рекультивацию.
5. Самый простой вариант - под мусор, причем не под опасные отходы;
6. Взявший в аренду карьер это и сделает, причем засыпка мусором, это тоже один из этапов рекультивации. (Если бы мусор был не бытовым, то и стенок строить не надо, а только восстановить, если надо подъездные пути и засыпать каким-нибудь природным материалом.)
7. У взявшего в аренду карьер наверняка есть документ в котором вся технологическая часть описана. Скорее всего это проект на размещение отходов - посмотрите в нем.

Другая,
Ваша правда была в части засыпки карьера; его засыпка - действительно рекультивация.
Косвенное тому подтверждение - выдержка из комментария к Приказу Минфина РФ от 13.10.2003 N 91Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ":

"Рекультивация (в отличие от мелиорации) включает восстановление рельефа, то есть засыпку оврагов, карьеров, уничтожение отвалов горных пород и т.д.; восстановление почв и растительности; лесовосстановление; создание новых ландшафтов. Общие требования к рекультивации земель изложены в ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель".

Это если цель - засыпка карьера; если же цель - захоронение отходов - создается ОС, как не крути.

Если вы про этот код, то не стоит, такого кода нет. Я не поленился зайти в классификатор.

Неужто а я его прекрасно вижу!

Сообщение от konsyl

И что именно вы будете сдавать в аренду?

Еще раз, сдается в аренду построенный объект, пригодный для размещения отходов. Или его часть. Также, как и сдается здание, или его часть.
И именно объект, а не земля, на которой он расположен.
Следуя твоему подходу арендодателю офиса следовало бы сдавать в аренду часть земи, на которой стоит здание.

Сообщение от konsyl

... После того, как яма будет засыпана, она фактически перестанет выполнять свои функции, правильно?

Нет, не совсем так.
Она перестает выполнять свои функции для организации, занимающейся размещением отходов. Что, собственно, и является предметом дискуссии. И именно это является достаточным основанием для списания с учета этой организацией, если иное не определено законом (необходимость контроля, и прочее, впрочем, об этом уже говорилось в ветке).

Сообщение от konsyl

Засыпаем яму самостоятельно, т.е. грубо говоря осуществляем уничтожение ОС.

Еще раз, засыпая яму, мы не уничтожаем объект захоронения. И не может его уничтожить. Мы лишь предотвращаем к нему доступ.

ps: Кстати, в форме для внесения в реестр объектов размещения отходов есть поле "Инвентарный номер". Он так и называется

Инвентарный номер объекта размещения отходов, эксплуатируемого данным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

И этот инв. номер будет частью регистрационного номера в госреестре. Формат этого номера определен приказом Минприроды в соответсвии постановлением Правительства.
Какой предлагаешь номер туда занести, следуя твоей логике?

ps: ps: И после всего этого ты все еще будешь говорить, что владеешь этим вопросом?

Сообщение от Svet.a

по окончании всех строительных работ по устройству объекта (и акта госприемки, если она нужна) перед началом оказания услуг по размещению (т.е. приемке и хранению) отходов.

Не совсем так. Крупные объекты могут сдаваться в эксплуатацию поэтапно.
Т.е. Он становится объектом ОС (принимается к учету) после завершения цикла работ, необходимых для готовности объекта к приему отходов.

Хорошо, пусть будет так. Тогда опять я возвращаюсь к своему вопросу. После того, как яма будет засыпана, она фактически перестанет выполнять свои функции, правильно? Ведь складывать мусор уже нельзя будет. Засыпаем яму самостоятельно, т.е. грубо говоря осуществляем уничтожение ОС. По логике так выходит?

Сообщение от konsyl

Хм... тогда встает закономерный вопрос: когда вы определите дату начала эксплуатации объекта

по окончании всех строительных работ по устройству объекта (и акта госприемки, если она нужна) перед началом оказания услуг по размещению (т.е. приемке и хранению) отходов.

Сообщение от stas®

Вообще-то хранилище - это не мешок для мусора. Отходы там хранятся, а не собираются. Поэтому совершенно не факт, что его надо списывать с баланса при заполнении.

В принципе, все определяется целью использования объекта.

Хм... тогда встает закономерный вопрос: когда вы определите дату начала эксплуатации объекта - когда фактически начнете засыпать отходами (т.е. яма будет выполнять функции собирания мусора), или же когда зароете яму и она начнен выполнять функции хранения?

ДУмаю вы согласитесь, что зарытое хранилище неспособно выполнять свои функции.

Вообще-то хранилище - это не мешок для мусора. Отходы там хранятся, а не собираются. Поэтому совершенно не факт, что его надо списывать с баланса при заполнении.

В принципе, все определяется целью использования объекта.

Отойдем от личностей, Борис. Перейдем непосредственно к вопросу. Согласно вашему подходу и мнению сторонников данной идеи, объект основных средств - это некое хранилище отходов, создаваемое при укреплении дна ямы и ей стенок. Очевидно, что срок службы данного хранилища определяется только лишь объемом. По сути, когда "объект" будет использован полностью, его зароют, что приведет к уничтожению хранилища. ДУмаю вы согласитесь, что зарытое хранилище неспособно выполнять свои функции. Вопрос: на каком основании вы спишите объект с баланса? Просто назовите мне основание, т.к. я не могу классифицировть данные действия.
На встречный вопрос отвечу. Я предлагаю отражать расходы в качестве расходов, связанных с утилизацией отходов (подобно я описывал подход). И что именно вы будете сдавать в аренду? Я не совсем понял.Организация которая арендовала землю с ямой передаст её в субаренду что ли? Если так, то я не вижу проблемы никакой. Передать в субаренду организация может лишь первоначальный объект аренды - а это земельный участок. Вот и все. Все остальные расходы - не создают ОС.

Прошу всех воздержаться от перехода на личности.

Сообщение от konsyl

... яркий пример того, что не владея знаниями в полном объеме ...

Уж кому бы говорить о знаниях и умению вести дискуссию...
Твоя позиция, особенно пост выше

Списание ПС через амортизацию не означает, что объект перестает существовать! По факту вы как отразите отсутствие объекта?

прямо говорит о том, что реально ты вопросом совершенно не владеешь, и лишь читаешь заголовки статей законов и провоцируешь на перепалку.
Ответ то на сей вопрос прост до безобразия.
Объект захоронения отходов действительно не перестает существовать, даже если его зарыли, закопали, засеяли цветочками и пр.
Остается он по определению и в госреестре.
С учета предприятия, осуществившего его сооружение, объект действительно списивается, если он не требует последующего контроля и (или) передачи организации, осуществляющей контроль или содержание. Об этом, между прочим, в ветке уже говорилось. Потрудись все-таки ветку по прочесть сначала.
Есть и другие причины, почему объект должен учитываться именно как нефинансовый актив, т.е. самостоятельный объект ОС.

Может ты поведаешь, как, следуя твоей позиции, и учтывая объект, как эфемерные РБП, ты сможешь сдать его, например, в аренду. Полностью или частично. Заметь, не земельный участок, а именно сооруженный объект захоронения. Это, между прочим, в этой деятельности рядовая ситуация.

ps: Еще раз, учи матчасть комплексно, а не только путем чтениея заголовков статей.

konsyl,
Уважаемый Консул! Если Вы действительно считаете, что

Собравшиеся здесь люди являются профессионалами в определенной степени каждый

, то большая просьба не забывать об этом никогда и не бросаться фразами, типа, "А Вы вообще не разбираетесь в налогах!"

Моё почтение.

Эх Борис, Борис... Собравшиеся здесь люди являются профессионалами в определенной степени каждый, и каждый приводит свое мнение с обоснованием. А вот вы лишь грубо провоцируете склоку на форуме... Ваша позиция на данном форуме яркий пример того, что не владея знаниями в полном объеме и не умея дискутировать, вы пытаетесь "наехать" на других... Печально...

По-поводу запросов и ответов в Минфин, по собственному опыту могу сказать, что оптимальный ответ получаешь, если перед отправкой письма удается узнать позицию лица, которое будет в итоге ответ готовить или подписывать.
BorisG,

Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать вопрос.

Этт точно А еще лучше, опять-таки судя по собственному опыту, изложить свою позицию или видение ситуации в форме ответа и спросить Минфин однозначно - прав я или нет Срабатывает железно

BorisG, я ветку перечитала предельно внимательно, и мое мнение схоже с Вашим, хотя для меня остается ряд вопросов, на которые я пока не могу ответить. Но вот мы со своими коллегами-сослуживцами поговорили, и мой коллега придерживается как раз позиции консула. Ну что ты тут будешь делать!
А вообще, я пока не знаю форумов, где были бы сплошь специалисты. Обычно специалистам есть чем заняться и помимо форумов, я так думаю. Хотя - жаль... На любом форуме можно найти ответы на дурацкие и простые вопросы. Чуть вопрос посложнее - как правило, даже рассуждать никто не берется.

Сообщение от Вечно занятая

Выходит, Минфин сам не знает как ответить на некоторые вопросы.

Я бы не стал так говорить.
Но причины разных ответов банальны. Хотя бы по той простой причине, что письмо подписывает всего лишь исполнитель, который иногда не согласен даже с теми актами, что приняты самим же Минфином.
Я уж не говорю о том, что уровень исполнителей тоже разный.

Сообщение от Вечно занятая

Мнения у всех не просто разные, а кардинально противоположные!

А это совсем другой вопрос.
Это форум, и тут некоторые спорят, совсем не владея вопросом, а лишь дергая цитаты как из ветки (полностью ее не желая читать), так и из нормативных документов, при этом не сильно вдаваясь в то, к чему эта цитата относится.
Позиция konsyl'а в этой ветке (да и в некоторых других) - яркий тому пример.
Для того же, чтобы пресечь на форуме откровенный бред, тут должно быть достаточное число специалистов... которых нет по определению.
Посему... ответы в ветках нужно внимательно фильтровать.
В этой ветке тема разобрана, ИМХО, достаточно подробно, для того, чтобы принять правильное решение.

Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать

формулировала!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! тысячу м один раз!!!!!! не помогает....

BorisG, с формулировкой вопроса проблем нет. В принципе, достаточно реально, особенно собравшись вместе, сформулировать вопрос настолько четко, чтобы не было возможности ответить не по теме. Другое дело, что когда смотришь, действительно, ответы Минфиновские, просто удивляешься - вопрос про одно, причем очень четко, а ответ про другое совсем. Или в вопросе сформулирована проблема, четко и понятно. И вопрос - вполне однозначный. Минфин же ограничивается цитатой из ст.НК, из невозможности однозначно истолковать которую и исходит спрашивающий.
Выходит, Минфин сам не знает как ответить на некоторые вопросы.
Вопрос да - скользкий. Ну и что теперь делать-то? Мнения у всех не просто разные, а кардинально противоположные!

Сообщение от Вечно занятая

... А Минфин частенько склонен отвечать односложно: ...

Часто ответ, как и в форуме, в точности проэцирует сам вопрос.
Т.е. получите ровно то, что спросили.
Если задать про яму, про яму и получите. Если про каръер, вполне возможно, что и получите верный ответ, если в вопросе будет подробное описание ситуации. Уточнять же... Минфин не будет по определению.
На простой и очевидный вопрос будет очевидним и ответ. Но... стоит ли в таком раскладе спрашивать?
На вопрос скользкий... вероятность устраивающего ответа далеко не очевидна.
Не следует забывать, и про то, что Минфин заботится и о налогах. И если вопрос неочевиден, разъснения при этом в ответе не будет.

Немного оффтопик, но приведу широкоцитируемый ответ Иванеева о возврате НДФЛ (правда, с интерпретацией)
Вопрос: Можно ли сотруднику вернуть переплату по НДФЛ с начала года, если он работает в организации с 1 марта?
Ответ: Нет, с начала года нельзя.
Должен ли был Иванеев объяснять задавшему вопрос тот очевидный факт, что возврат касается только того времени, когда организация была налоговым агентом, т.е. с 1 марта.
Теперь этот ответ часто цитируется в качестве аргумента для невозможности возврата, при этом в ситуацию никто уже не вникает.

ps: Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать вопрос.

ммм... некоторым и этого не удавалось
хм... а может не однажды? ну да ладно

ну если ОДНАЖДЫ.... я вами горжусь......

письмо однажды написали с вопросом, а Минфин ответил на него

Однажды нам удалось заставить его

ВАММММ????? то есть спорите часто? или что?