Ответить в теме

ЭКЛЗ меняется максимум 2 часа.Поменяйте ЦТО.

мы тоже в таких случая не били, дрожали....но это зависит от количества клиентов, а в общепите дык ваще опасно....но чтобы брали в аренду ККМ - этого не слышала. Ведь на ККМ будет выбиваться не ваше название. Соответственно. выручка к вам не будет иметь никакого значения. И бить ваще вы на нем не будете иметь права.

Теоретически можно попоробовать
криминала не будет.
А можно и не бить по кассе
Только трястись будете три дня.
Впрочем мы месяц так делали пока лицензию на алкоголь не получили.
И тьфу-тьфу.

Тогда комиссия не прокатит. Вот судился арендатор ККТ:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А21-10608/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,
при участии: от ООО "СК Альбатрос плюс" - Авдеева Ю.Б. (доверенность от 31.03.2006);
рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Альбатрос плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А21-10608/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Альбатрос плюс" (далее - ООО "СК "Альбатрос плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.11.2005 N 522-05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.12.2005 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возложение обязанности Общества по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на другую организацию не противоречит действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной в доме 81-А по ул. Чекистов в городе Калининграде, 25.10.2005 Инспекцией проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за оказываемые Обществом услуги стоимостью 1434 руб. осуществлялись с применением ККТ, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис"), о чем Инспекцией составлен акт от 25.10.2005 N 7213/794 и протокол об администаривном правонарушении от 25.10.2005 N 7213/ю (л.д. 8, 19).
На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 07.11.2005 N 522-05 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).
Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении, так как ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги не была применена.
С приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Под наличными денежными расчетами, в соответствии со статьей 1 Закона, понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии со статьей 2 Закона, ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, обязанность применения ККТ, предусмотренная названной нормой, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Альбатрос плюс" и ООО "Спорт-Сервис" заключен договор на оказание услуг от 01.06.2005 N СП/2005. По его условиям, ООО "Спорт-Сервис" (исполнитель) обязалось за вознаграждение принимать от ООО "Альбатрос плюс" (заказчика) счета на предоставленные услуги и денежную наличность у покупателей при выходе из спортивного клуба, выдавать чеки по счету на предоставленные услуги; осуществлять отдельный учет выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, сдавать выручку в банк на свой расчетный счет, затем в обусловленные договором сроки перечислять денежную выручку на расчетный счет банка заказчика.
Факт применения ООО "Спорт-Сервис" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с лицами, проводящими проверку, установлен и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, применяется при условии установления факта неприменения контрольно-кассовой машины, кассационная инстанция приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем требования ООО "СК "Альбатрос плюс" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-10608/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Калининградской области от 07.11.2005 N 522-05 о привлечении ООО "СК "Альбатрос плюс" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Р.В. Казанцева
Судьи Г.Г. Кирейкова
Е.О. Матлина

Общепит у нас

А вот про аренду ККМ даже не слышал. Разве такое возможно? Если не прав, пусть меня поправят

Знаете, на ум пока приходит договор комисси
Вы - комитент
Они - Комиссионер
Продают ваши ТРУ от своего имени
А что продаете то. Розничная торговля общепит?

Извиняюсь, не филиал.. Другое ООО.

ООО "РОГА" берет в аренду ККМ у ООО"КОПЫТА"

А как можно взять в аренду у своего филилала. То есть у самого себя.
Поясните вопрос еще раз.

Все привет

Подскажите плиз по делемке:

В единственной ККМ на фирме закончился блок памяти ЭКЛЗ, на замену уйдет для три. Фирма остается на три дня без ККМ, могу

ли я взять в аренду ККМ у нашего филиала на три для? Заключу договор аренды ККМ, в котором будет арендодатель обязуется

принимать всю наличную выручку по сданному в аренду ККМ, а по окончании срока аренды перечислить эту выручку на Р/с

арендатора, т.е нас.

Более просто: мы у них арендуем ККМ по договору, они получат выручку по этому ККМ, а потом нам эту выручку перечислят на наш

р/с.

Возможно ли? Или какие варианты приема выручки в эти три "безККМных" дня?