Ответить в теме

Сообщение от Alexashka

Накладные есть. Но должник говорит, что подпись получателя в них подделана.
Сверку во внимание суд не принял. Хотя акт и был подписан гл. бухгалтером который имеет право первой подписи.

У гл. буха есть право только ПЕЕРВОЙ ВТОРОЙ подписи (т.е. после руковолителя).
Кроме того, экспертиза подписи должна проводится обязательно, но не ОТВЕТЧИКОМ, а за его счет (если он об этом ходатайствовал). Если он не ходатайствовал, сделайте это ВЫ, оплатите экспертизу. Если решение будет в Вашу пользу, экспертизу Вам ответчик по решению чуда возместит

Сообщение от Alexashka

... акт и был подписан гл. бухгалтером который имеет право первой подписи.

Так не бывает. Или это не главбух.

Сообщение от ВикторКрас

На сколько я понял, накладных нет.
Но сверка вещь очень хорошая как доказательство и судом принимается

Накладные есть. Но должник говорит, что подпись получателя в них подделана.
Сверку во внимание суд не принял. Хотя акт и был подписан гл. бухгалтером который имеет право первой подписи.

В то же самое время сверка служит основанием для признания обязательства, вытекающего из исполнения договоров на основании первичных документов. Если в акте сверки присутствует обязательство вытекающее из определенного документа то можно настаивать на его исполнении (ГК РФ)

Сообщение от BorisG

Сверка лишь согласовывает идентичность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и не может по определению заменить инвентаризацию любой из сторон.
Именно поэтому акт сверки подписывает лишь главбух и при возражении одной из сторон он не может быть доказательством получения ТМЦ.

Поддерживаю.
Сверка, кроме того, содержит обобщенную информацию в денежной форме. Количества и наименования товара в ней нет. Следовательно, она не может служить документом, подтверждающим получение товара.

Сообщение от ВикторКрас

Но сверка вещь очень хорошая ...

Сверка лишь согласовывает идентичность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и не может по определению заменить инвентаризацию любой из сторон.
Именно поэтому акт сверки подписывает лишь главбух и при возражении одной из сторон он не может быть доказательством получения ТМЦ.

раз на раз конечно не приходится

последний случай: на накладных не было подписи контрагента, но сверка была подписана. Суд принял очень поброжелательно.

Но сверка вещь очень хорошая как доказательство и судом принимается

У меня сложилось прямо противоположное впечатление от практики последнего времени.

На сколько я понял, накладных нет.
Но сверка вещь очень хорошая как доказательство и судом принимается

Чушь какая то. Получал-не получал. Согласен - не согласен.
1. Вопрос простой. При получения товара контрагент подписывает накладную и ставит там свою печать мол "все получил, притензий не имею". Накладная оформленная есть? Да так да, нет так значит товара действительно ни какого и не было. Или контрагент оспаривает правомочность подписей и печати на накладной?
2. Что за чушь? Если они хотят съехать с емы то конечно же УВД там ни чего не найдет. Если только не подкинет само. Да и оно им надо? Вот если бы они гексоген хранили на складе или налоги не платили, а так то... нафига забор то городить?

У нас есть должник. Мы подали на него в суд. В суде он согласился с частью долга, а часть отклонил сославшись на то, что якобы товар он не получал. Сулья вынес определение о проведении ответчиком экспертизы. Есть правда одно НО: имеется оригинал акта сверки подписанный бухгалтером должника, где все спорные товарные накладные имеются и должник их получается признает. Мы сейчас хотим написать заявление в прокуратуру и УВД города с просьбой провести в организации должника проверку финансово-хозяйственной деятельности и установить имеются ли в наличии и в бухгалтерских документах оспариваемые должником товарные накладные. Подскажите какие негативные последствия для нас могут возникнуть после подачи нами такого заявления. И подскажите как его более правильно написать (нужен образец).