Ответить в теме

Сообщение от Куся

ага...но все время отговорки находят (уважительные причины, то бишь) - болел, в командировке и т.д.

Ходатайствуйте перед судом об официальном выхзове, нгастаивайте на фразе "Явка обчязательна". Если эта фраза будет, за неявку положен штраф

кроме того, по повестке они обязаны явится

ага...но все время отговорки находят (уважительные причины, то бишь) - болел, в командировке и т.д.

позвоните сами свидетелям, попросите их придти, обычно люди с пониманием относятся
у меня не разу не было проблем, всегда все приходили, и в рабочее время
кроме того, по повестке они обязаны явится

Получается я никак не могу доказать, что колодец был открыт. Справка ГИБДД судью не устраивает, поскольку в графе "Иные участники ДТП" написано просто - "Колодец"

Я опять тут. Прошу помощи. Ответчик отрицает сам факт отсутствия крышки колодца. Якобы я сам свою машину повредил и все хочу на них спихнуть. Суд для выяснения ситуации вызывает свидетелей, указанных в протоколе ДТП. Маловероятно, что кто-л из них вообще явится.
Какие перспективы на положительный исход дела, а ???

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А05-7840/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АПАП N 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 56434 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса марки "Вольво-B10R" с регистрационным знаком АА 418 29, а также 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды и 1100 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Определением от 15.09.2005 принят отказ АПАП N 1 от заявленных требований в сумме 9840 руб. 17 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика, равно как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Предприятия и наступившими последствиями причиненного ущерба автобусу, принадлежащему АПАП N 1 на праве аренды. По мнению Предприятия, утверждение о доказанности причинения действиями (бездействием) ответчика вреда АПАП N 1, владеющему поврежденным автобусом на праве аренды, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Предприятие считает, что суд в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел тот факт, что АПАП N 1, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов, не является надлежащим истцом, поскольку в отношении поврежденного имущества осуществляет права аренды и не является его собственником.

Податель жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на кассационную жалобу АПАП N 1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков мотивированы повреждениями, полученными принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автотранспортным средством в результате его наезда на крышку канализационного колодца.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2005 в 06 ч. 05 мин. в городе Архангельске водитель Усов Николай Александрович, управляя принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автобусом "Вольво-B10R" с государственным регистрационным номером АА 418 29, следуя по маршруту N 54 по Троицкому проспекту, проехав Поморскую улицу, напротив магазина "Светлана", совершил наезд на крышку канализационного колодца, которая перевернулась и, встав на ребро, причинила механические повреждения управляемому им автобусу.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение целостности крышки люка (отсутствие ушка, фиксирующего положение крышки относительно люка) колодца, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Указанные выводы подтверждаются представленными в дело определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования дороги, составленным 30.04.2005, объяснениями водителя Усова Н.А. Принадлежность водопроводного колодца, в котором была нарушена целостность горловины люка, подтверждается сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска и по существу не оспаривается Предприятием.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса исчислена судом исходя из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 16.05.2005 N 398-ТС-2005 с учетом износа деталей.

Расходы истца на оплату услуг по осмотру и оценке ущерба также подтверждены представленными в дело документами: договором от 03.05.2005 N 398/ТС (том 1, л.д. 35), платежным поручением от 14.05.2005 N 632 об оплате счета от N 398 (том 1, л.д. 37, 36).

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Предприятия и возникновением у АПАП N 1 реального ущерба, а также вины Предприятия в причинении истцу убытков в сумме 57534 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по возмещению причиненных АПАП N 1 убытков возникла у ответчика в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба АПАП N 1 не принимается кассационной инстанцией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы подателя жалобы о том, что АПАП N 1 является ненадлежащим истцом ввиду того, что оно в отношении поврежденного автобуса осуществляет права владения и пользования, основанные на договоре аренды от 10.12.2004 N 6-04, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Северавтопрокат", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Предприятию при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.

И что это меняет? Материальную ответственность все равно балансосодержатель несет. Причем хдесь контроль? Так что изучать законодательство лучше вас отправить.

Несогласным товарищам: тщательней изучайте российское законодательство.
В соответствие со ст.10 "Закона о милиции", с пунктом 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, контроль за соблюдением требований к состоянию автомобильных дорог возложен на Государственную инспекцию дорожного движения ГИБДД. В отделениях ГИБДД даже имеется специальный инспектор, который обязан контролировать состояние дорог и отмечать появление каждой новой выбоины на дороге.

Кроме обязанностей этот инспектор имеет и права: в соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор имеет право за нарушение правил содержания дорог вынести постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на руководителя дорожной службы в размере от 2 до 3 тысяч рублей.
Так что сначала все вопросы к ГИБДД, а уж ГИБДД потом в регрессном порядке...

А привлекайте всех в качестве соответчиков и пускай суд разбирается

Ессно ГИБДД не причем. Надо привлекать в соответчики муниципалитет. По Закону о безопасности ДД он должен отвечать, но скорее всего они спихнут все на Водоканал.

Сообщение от Куся

За состояние дорожного покрытия и равно за то, что находится на нем (люки, ямы, "лежачие полицейские" и т.д.) ответственность несет ГИБДД данного участка.

Не согласен, у колодцев есть собственники (горсвет, водоканал и т.д.), гибдд ни при чем.

Сообщение от Аноним

Если должн.лицо организации, ответственное за содержание указанного колодца, к административной ответственности не привлекалось органами ГИБДД, то и гражданско-правовая ответственность организации не наступает.

Бред полнейший и просто понт.
С какой стати должно быть первичным наказание?

Если должн.лицо организации, ответственное за содержание указанного колодца, к административной ответственности не привлекалось органами ГИБДД, то и гражданско-правовая ответственность организации не наступает. Насколько это правомерно?

За состояние дорожного покрытия и равно за то, что находится на нем (люки, ямы, "лежачие полицейские" и т.д.) ответственность несет ГИБДД данного участка.

имхо - все возможное вы сделали...
их вины в том, что люк был открыт, указанные обстоятельства не отменяют, даже если вы могли объехать препятствие, вы могли его не видеть, тк не было огорожено или обозначено иным образом...
скорость ваще к делу не относится...
отсутствие заявок тож...

Господа, здравствуйте!
Хотел бы выслушать комментарии. Ситуация такая.
Двигался по дороге на авто и въехал задним левым колесом в открытый колодец. Средь бела дня! Да так, что пришлось эвакуатор вызывать. Естественно, сначала ГИБДД. Составили схему, справку выдали об участии в ДТП. Пригласил эксперта, оценили ущерб, подал исковое. В заседании ответчик ссылается на то, что к административной ответственности за открытый колодец их не привлекали и вообще доводы истца необоснованны, поскольку заявлений об открытом колодце в дежурную службу в день ДТП не поступало и в журнале заявок не зарегистрировано. Кроме того, ссылаются на то, что ГИБДД не оценило скорость, с которой двигался автомобиль, возможность объезда препятствия и т.д. Слушание отложили для вызова в суд в кач.свидетеля дежурного, который принимает звонки.
На что мне ссылаться? Какие веские аргументы могу я привести?