Ответить в теме

а в Гаранте нет, пришлось делать запрос в ФАС УО, прислали в течение часа ))))

B@Lex, где их достал?

К+, Приложение "судебные документы"))

B@Lex, где их достал?

Чтото я не очень поняла к чему эти Постановлени

B@Lex, спасибо огромное изучаю и набираюсь дельных советов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 августа 1998 года Дело N Ф09-710/98-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОРСа НОД-5 на решение от 03.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/98-Г20 по иску ЗАО "Удмурткультопт" к ОРСу НОД-5 о взыскании 5935 руб. 76 коп.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Удмурткультопт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОРСу НОД-5 о взыскании 5935 руб. 76 коп., из них: 4361 руб. 86 коп. ошибочно внесенной в кассу ОРСа НОД-5 по приходному кассовому ордеру N 102 от 04.03.97 суммы 4361 руб. 86 коп. и 1573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.97 по 10.05.98.
Решением от 03.06.98 с ОРС НОД-5 Ижевского отделения Горьковской ж.д. в пользу ЗАО "Удмурткультопт" взыскано 4361 руб. 66 коп. долга, 268 руб. 96 коп. процентов за период с 25.02.98 по 10.05.98. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик - ОРС НОД-5 - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 53 АПК РФ), считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.09.95 по накладным NN 2, 3 ОРС НОД-5 отпустил ЗАО "Удмурткультопт" свечи хозяйственные и лук репчатый на общую сумму 59835000 руб. (неденоминированных).
В счет погашения указанной суммы истец в этот же день отпустил ответчику автомобиль "ВАЗ-21053" по накладной N 42074, стоимостью 28500000 руб. с учетом НДС, автомобиль "РАФ-220301" по накладной N 42064 стоимостью 28000000 руб. и тетради на сумму 3334800 руб. по накладной от 13.10.95 N 37, всего истцом отпущено на сумму 59834800 руб.
Сумма 4361860 руб. - разница между стоимостью автомобиля "ВАЗ-21061" и автомобиля "ВАЗ-21053" была ошибочно внесена истцом в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру от 04.03.97 N 102, поскольку материалами дела (доверенность N 469 от 29.09.95 на получение автомобиля, л. д. 16; товарно-транспортная накладная N 42074 от 29.09.95, л. д. 15) подтверждается получение ответчиком автомобиля "ВАЗ-21053".
В связи с этим судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 4361 руб. 86 коп. долга и 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд обоснованно произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.98 по 10.05.98, поскольку срок исполнения обязательства согласно требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ начинает исчисляться с 25.02.98, так как претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы была направлена 17.02.98.
Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 53 АПК РФ несостоятельна, так как решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании, достаточных для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/98-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОРСа НОД-5 госпошлину в сумме 148 руб. 40 коп. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 августа 1998 года Дело N Ф09-681/98-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" на решение от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-470/98-С3 по иску АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" к ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" о взыскании 534 074 руб. 76 коп.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Иванов В. П., директор; от ответчика: Пикалов И. Ю., дов. от 05.08.98 N 8/200.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" о взыскании 412 304 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 109 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 11 822 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением от 20.04.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.98 того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования N 01 от 28.11.96, в соответствии с условиями (п. 1.1.) которого АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обязалось провести работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, имеющих задолженность перед ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" по договорам услуг пользования местной телефонной связью свыше шести месяцев.
Кроме того, дополнительным соглашением N 02 от 18.06.97 к договору о совместной деятельности от 15.11.95 предусмотрена обязанность истца по обеспечению защиты интересов ОАО "ЕТС" в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении спора с государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В связи с исполнением истцом обязательств по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 11.09.97 (л. д. 11) и от 11.10.97 (л. д. 25), АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика долга в сумме 412 304 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором о его исполнении.
Получив 11.11.97 счет - фактуры NN 1, 12 от 11.11.97, ответчик обязан был в 7-дневный срок (т. е. 18.11.97) оплатить выполненные работы.
На день предъявления иска - 03.04.98 учетная ставка банковского процента составляла 32% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, следует начислять исходя из указанной ставки за количество просроченных дней.
С учетом изложенных обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 619 руб. 62 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания процентов в сумме 109 947 руб. 84 коп. неправомерно, как принятое с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 04.02.98, т. е. по истечении семи дней с момента предъявления истцом претензии от 26.01.98 несостоятелен, поскольку фактически требование об оплате работ было заявлено 11.11.97 путем предъявления счетов - фактур NN 11, 12 от 11.11.97.
Судом также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него 185 504 400 (неденоминированных) рублей, в том числе основного долга и НДС, а также неправомерном начислении процентов за пользование чужими средствами, так как материалами дела (акт приемки от 11.11.97, л. д. 25) подтверждается факт выполненных истцом работ.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-470/98-С3 изменить.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" в пользу АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" 412 304 руб. 40 коп. долга, 40 619 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" в пользу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" 2 489 руб. судебных расходов по иску.
Взыскать с АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" в пользу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" 1 247 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Сообщение от Alena-05-1980

Дымка, про бухгалтерию вы меня ошарашили.
напишите как процесс завершился.

Обязательно сообщу результаты рассмотрения

Дымка, про бухгалтерию вы меня ошарашили.
напишите как процесс завершился.

Сообщение от Alena-05-1980

[Дымка- "Если честно то наша бухгалтерия не очень любит когда откуда еще сваливаются дополнительные деньги" . -

с ума сойти! а у нас бухгалтерия и деректор любят любые дополнительные деньги ( и я тоже). А давайте отсудим с вами у них еще и проценты - бухгалтерии отдадим основной долг, в проценты поделим (раз они не любят доп.деньги!)

Дымка - "У нас сложилась следующая практика по применению обеспечительных мер-если это налоговый спор то суд удовлетворяет заявление, а если это между юр.лицами -то доказать необходимость обеспечительных мер равна"
- уверяю Вас, Вы очень сильно ошибаетесь и придерживаетесь неверного мнения касаемо обеспечительных мер. Доказать это легко и к тому же суд из 100% заявлений таких принимает и удовлетворяет 95%.

У нас даже был такой случай что наша бухгалтерия хотела вернуть проценты по ст.395 когда ответчик их перечислил

А так с удовольствием бы с хорошими людьми поделилась!!!!!

[Дымка- "Если честно то наша бухгалтерия не очень любит когда откуда еще сваливаются дополнительные деньги" . -

с ума сойти! а у нас бухгалтерия и деректор любят любые дополнительные деньги ( и я тоже). А давайте отсудим с вами у них еще и проценты - бухгалтерии отдадим основной долг, в проценты поделим (раз они не любят доп.деньги!)

Дымка - "У нас сложилась следующая практика по применению обеспечительных мер-если это налоговый спор то суд удовлетворяет заявление, а если это между юр.лицами -то доказать необходимость обеспечительных мер равна"
- уверяю Вас, Вы очень сильно ошибаетесь и придерживаетесь неверного мнения касаемо обеспечительных мер. Доказать это легко и к тому же суд из 100% заявлений таких принимает и удовлетворяет 95%.

solnce, к сожалению, они у меня в распечатенном виде, сама доставала через десятые руки. Поэтому ссылку дать не могу, извините.
Что касается взять мня консультантом - оооо, я за! Но не за бесплатно, кашенаааа!

3. В любом случае не вставленная счет фактура - еще не причина для отказа от иска (сли Вы истец) - вот позиция ВАСа УО в Постановлениях от 19.08.1998 г №Ф09-681/98-ГК и от 31.08.1998 г. Ф09-710/98 - проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом с ВОСЬВОГО ДНЯ после направления ПРЕТЕНЗИИ ИЛИ выставления счет-фактуры.
Alena-05-1980 Вы н7е могли бы указать где искать эти док-ты? или выслать ссылоку?
я их не смогла найти даже на официальном сайте ВАС УО
http://gdb.fasuo.ru/esearch.asp
спасибо

Сообщение от дымка

Нет было сопроводительное письмо в котором четко указывалось что мы посылаем:nyear

если есть отметка почты, то все ок (на Вашем экземпляре). в противном случае - пост с неполучением. (но это так, страшилки. люблю людей попугать)

Может Alenu-05-1980 к себе в представители или консультанты возьмете?

Сообщение от Алексей-1

Если у Вас еще и опись вложения была, то очень даже круто.

Нет было сопроводительное письмо в котором четко указывалось что мы посылаем:nyear

Сообщение от дымка

Самое интересное что в уведомлении о получении расписался сам директор!!!!!

Если у Вас еще и опись вложения была, то очень даже круто.

Сообщение от Alena-05-1980

Т.е. вы только сновной долг требуете?
А вы думаете, что если вы требуете только основной долг - то у них окажется имущество? К тому же, если у вас такие сомнения, надо было ходатайствовать при подаче иска об обеспечительных мерах. Не понимаю Вашей логики, если быть откровенной.

Если честно то наша бухгалтерия не очень любит когда откуда еще сваливаются дополнительные деньги . У нас сложилась следующая практика по применению обеспечительных мер-если это налоговый спор то суд удовлетворяет заявление, а если это между юр.лицами -то доказать необходимость обеспечительных мер равна0

Т.е. вы только сновной долг требуете?
А вы думаете, что если вы требуете только основной долг - то у них окажется имущество? К тому же, если у вас такие сомнения, надо было ходатайствовать при подаче иска об обеспечительных мерах. Не понимаю Вашей логики, если быть откровенной.

Сообщение от Алексей-1

тогда у вас все шансы на победу, хотя если начинать придираться и юлить ...... Договор порождает обязательство оплатить сумму, указанную в договоре(остальное ГК), но не является основанием для платежа. отправление по факсу, если не предусмотрено договором - не действительно.
Далее... Есть уведомление о вручении. Вручении кому? Васе Пупкину или охраннику на КПП? Приносим штатное расписание, ведомосить по учету раб времени, тр. договора...... А этого человека то и нет. и далее по тексту. Или он не уполномочен это делать.

Был аналогичный случай. Еле отбили. да и то деньги брата были. В противном случае и не взялся бы.

В принципе можно еще что-нибудь придумать правдоподобное.

Самое интересное что в уведомлении о получении расписался сам директор!!!!!

Сообщение от Alena-05-1980

Дымка,тогда ваш расчет процентов начнется с даты получения заказного с уведомлением (а если есть подверждение отправления факсом -то с того момента). Расчитывайте по формуле сумма (без НДС) х ставку рефинансирования х дни неоплаты : 300. И делайте заявление об уточнении исковых требований. Если сумма стала больше - надо доплачивать гос.пошлину. Если меньше чем была заявлена - пересчитывайте гос.пошлину и ходатайствуте прямо в заявлении о возврате излишне уплаченной госюпошлины. Но я думаю, что вы это знаете?!
Думаю, Ваши аргументы достаточно весомы.

Насчет увеличения исковых требовании пока подожду. Фирма контрагент еще тот жук Они могут к моменту исполнения решения не иметь ни денег ни имущества Поэтому пока думаю стоит ли % применять

которая порождает платеж исходя из сути договора или существа сделки. см. инструкцию по заполнению ПП и ст. 9 з-на о бухучете

Хммм... И какие же проводки Вы делаете в БУ при выписке счета?

а откуда вытекает иное?

Из ГК. Если в договоре написано, что сторона должна уплатить определенную сумму в определенный срок, то она должна уплатить эту сумму в указанный срок, независимо от того, выставили ей счет или нет. А если в договоре написано, что оплата осуществляется на основании выставленного счета - тогда, конечно, счет нужен.

Сообщение от stas®

Можно поподробнее? Про обязательство, не являющееся основанием - это откуда вытекает?

а откуда вытекает иное?

Сообщение от stas®

Расскажите, какая хозяйственная операция отражается в счете

которая порождает платеж исходя из сути договора или существа сделки. см. инструкцию по заполнению ПП и ст. 9 з-на о бухучете.

Договор порождает обязательство оплатить сумму, указанную в договоре(остальное ГК), но не является основанием для платежа.

Можно поподробнее? Про обязательство, не являющееся основанием - это откуда вытекает?

Сообщение от дымка

Алексей-1, привет!
Мои аргументы:
1.Договор и его условия
2.Акты подписаны дир и бухгалтером с указанием даты
3.Счета были выставлены своевременно-отправлены факсом(для быстроты) и почтой с сопроводительным письмо (есть уведомление о вручении)

тогда у вас все шансы на победу, хотя если начинать придираться и юлить ...... Договор порождает обязательство оплатить сумму, указанную в договоре(остальное ГК), но не является основанием для платежа. отправление по факсу, если не предусмотрено договором - не действительно.
Далее... Есть уведомление о вручении. Вручении кому? Васе Пупкину или охраннику на КПП? Приносим штатное расписание, ведомосить по учету раб времени, тр. договора...... А этого человека то и нет. и далее по тексту. Или он не уполномочен это делать.

Был аналогичный случай. Еле отбили. да и то деньги брата были. В противном случае и не взялся бы.

В принципе можно еще что-нибудь придумать правдоподобное.

Дымка,тогда ваш расчет процентов начнется с даты получения заказного с уведомлением (а если есть подверждение отправления факсом -то с того момента). Расчитывайте по формуле сумма (без НДС) х ставку рефинансирования х дни неоплаты : 300. И делайте заявление об уточнении исковых требований. Если сумма стала больше - надо доплачивать гос.пошлину. Если меньше чем была заявлена - пересчитывайте гос.пошлину и ходатайствуте прямо в заявлении о возврате излишне уплаченной госюпошлины. Но я думаю, что вы это знаете?!
Думаю, Ваши аргументы достаточно весомы.

Приехали.......

Расскажите, какая хозяйственная операция отражается в счете

Сообщение от Алексей-1

все просто.
Формальным основанием для оплаты является счет. Т.е. фактически это единственный первичный документ для оплаты. Договор первичным документом не является.
а при чем возраст ..... До сих пор на ряду со счетом существует счет-фактура (это не налоговый счет-фактуара), а именно платежный. Существует он давно и о нем никто не помнит, но он ЕСТЬ!

Моя бы защита сводилась к следующему.
Директор - из бухгалтерской службы счетов на оплату мне никто не приносил.
Гл. бухгалтер - никто от исцов не приходил и счета на оплату не приносил. без счета (счет-фактуры) оплатить не могу. Т.к. ст. 9 закона о бухучете говорит о необходимости составления первичных документов и оформления последними всех операций.

Ваши аргументы?!?!?!?

Алексей-1, привет!
Мои аргументы:
1.Договор и его условия
2.Акты подписаны дир и бухгалтером с указанием даты
3.Счета были выставлены своевременно-отправлены факсом(для быстроты) и почтой с сопроводительным письмо (есть уведомление о вручении)

Alena-05-1980

по поводу аргументов вопрос был к дымке. За комплимент спасибо

Сообщение от stas®

Алексей-1, счет вообще не является первичным документом БУ.

Приехали.......

Алексей-1, счет вообще не является первичным документом БУ.