Ответить в теме

Повторюсь.

Сообщение от Siddhartha

Это уже вопросы доказательственной техники.

Siddhartha, вор раскажет... да он будет упираться всеми руками и ногами, мол его менты побили вот он и оговорил себя, ни о каких свидетелях и прочих вещах он вообще говорить не будет, это кто же захочет по доброй воле в тюрьму

Сообщение от Alexis1984

Siddhartha, а где доказательства того, что водитель оставит дверь открытой или ключ в замке, когда машину угонят их просто не будет...

Это уже вопросы доказательственной техники. Могут вора поймать, а он и расскажет, свидетели, да мало что еще...

Санитары, ау..

Siddhartha, а где доказательства того, что водитель оставит дверь открытой или ключ в замке, когда машину угонят их просто не будет...

Согласен, суды часто встают на сторону работника, но при грамотном позиционировании можно и работодателю выиграть. У меня, например, был подобный опыт, и все по зарплате...

Сцылка в студию.
п.2 ст. 1079 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Это я имел в виду об ответсвенности владельца ИПО, если он оставит открытой дверь в автомобиле или тем паче ключ в добавок оставит (неосторожность). На практике как раз подобные нерадивые водители и отвечают.

Сообщение от Alexis1984

Pома, вину может установить только суд, причем согласно ст. 56 ГПК Дюдюке придется ОЧЕНЬ поднапрячся чтобы ее доказать, у нас суды исходять из такой позиции - работник слабая сторона, работодатель САМ ВИНОВАТ что не обеспечил безопасность авто...

То что работник слабая сторона и суд будет на его стороне, в этом я не сомневаюсь, и это я успела донести до высокого руководства.
Сейчас взяли тайм-аут мои работодатели, но концовка мне похоже известна ...

Pома, у меня 4 окна открыто: форум, консультант, отзыв на возражения и почта, когда успеваю отвечаю, но сильно много расписывать и размышлять времени нет.

проехали

Pома, неправда: - правда Рома, может быть неправда что и потребитель тоже не слабая сторона???


Pома, у меня 4 окна открыто: форум, консультант, отзыв на возражения и почта, когда успеваю отвечаю, но сильно много расписывать и размышлять времени нет.

у нас суды исходять из такой позиции

неправда

Pома, мысль развивать у меня не всегда хватает времени

я тут посмотрел Вы почти в каждой теме активно учавствуете, так что не надо про работать, я тоже на форуме, когда свободное время есть

Pома, вину может установить только суд, причем согласно ст. 56 ГПК Дюдюке придется ОЧЕНЬ поднапрячся чтобы ее доказать, у нас суды исходять из такой позиции - работник слабая сторона, работодатель САМ ВИНОВАТ что не обеспечил безопасность авто...


Pома, мысль развивать у меня не всегда хватает времени, т.к. еще надо успевать работать

Сообщение от Siddhartha

Если водитель оставил машину незакрытой, ее угнали и сбили пешехода, то отвечать будет именно водитель как владелец ИПО (практика). И это при том, что в ГК не написано о необходимости ставит машину на стоянку и запирать ее.

Открою вам страшную тайну: в случае с ИПО, законом (ст. 1079 ГК) предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда. В нашем же случае такого закона - НЕТ.

хорош лаяться, никто никого не оскорбляет, Alexis1984, в инете принято обращаться к собеседнику на ты, в этом ничего нет, но действительно в своих постах ВЫ только утверждаете: нет и все, попробуйте развить мысль, может большинство ВАШИХ апанентов с ВАМИ согласятся. Siddhartha, инспекция труда, вкупе с прокуратурой действительно могут изрядно подпортить нервы, но это не тот случай, я все таки настаиваю, что вина работника (водителя) есть, а уж о ее степени надо разбираться.

Да это везде и всюду практикуется

Вот поэтому то мы наверно никогда не будем правовым государством, или будем когда народ поймет, что надо поступать не так как принято, а так, как правильно, а у нас получается: все воруют, а я чем хуже???

Дюдюка, он и з/п ответить то не может (читайте ст. 232, 233 ТК), а начнете с него "сдергивать" деньги с з/п он пойдет к авдокату и любой авдокат составит такую телегу в инспекцию труда, прокуратуру да еще и в суд, что Ваша контора запарится отбиваться (и в материальном смысле этого слова) от этих "органов", а добится денег Вы от него не сможете всеравно.

Siddhartha, спасибо большое Много чего почерпнула из Ваших слов

Вчера перед тем как уйти с работы, я объяснила, что водитель максимально может ответить это своей зп...
Вот жду чего мне сегодня скажут

Сообщение от Siddhartha

Нет обязанности. Я понимаю, что щас зайду слишком далеко и совершенно в другую отрасль, но... Если водитель оставил машину незакрытой, ее угнали и сбили пешехода, то отвечать будет именно водитель как владелец ИПО (практика). И это при том, что в ГК не написано о необходимости ставит машину на стоянку и запирать ее. Есть принцип должной осмотрительности и добросовестности.
Кто-то готов на все сто процентов быть уверенным, что неангажированный судья ни за что не усмотрит в действиях работника вины? Я нет, потому и постю... Хоцца дать человек хоть что-то, за что уцепиться можно.

Отвечать будет тот кто сбил, а если машину украли то хозяин отвечать не будет (если вовремя заявит) - куча судебной практики - поройтесь в К+ или в Гарнте.

Сообщение от Siddhartha

Есть принцип должной осмотрительности и добросовестности

Где эти принципы закреплены (конкретно статья и без "воды" пожалуйста).

Сообщение от Siddhartha

А где Вы эти признаки возьмете? В ТК РФ? Я отчего-то не нашел... Ладно, оставим это на Вашей совести.
Далее, читаем ст.238 и 239 и видим, что 239 не исключает применения 238. Нет 233, говорите? Ок, давайте подумаем... Ответственность несет работник при наличии вины. В ТК РФ нет форм, но давайте предроложим, что вина бывает в форме умысла и неосторожности. Умысел (пока) отметаем, остается неосторожность. Какие две подформы неосторожности есть? Легкомыслие и небрежность, что по сути синонимично отчасти халатности. Итак, водитель допускал, что при оставлении машины без охраны ее могут украсть или повредить, но забил на это. Факт передачи машины зафиксирован, да и водитель не отрицает этого факта. Не знаю, как Вы, а мне кажется, что в данной ситуации можно усмотреть причинение прямого действительного ущерба организации из-за бездействия работника (не поставил на охраняемую стоянку).

Судя по постам других клерковчан Вы не убедили не только меня

Сообщение от С.К.А

Только, вот где указанна его обязанность ставить на охраняемую стоянку? И каким образом оценивать критерий безопасности данной стоянки (если бы даже водитель ставил на нее) . А раз нет прямого распоряжения о постановке машины на кокретную стоянку, то нет и ответственности

Нет обязанности. Я понимаю, что щас зайду слишком далеко и совершенно в другую отрасль, но... Если водитель оставил машину незакрытой, ее угнали и сбили пешехода, то отвечать будет именно водитель как владелец ИПО (практика). И это при том, что в ГК не написано о необходимости ставит машину на стоянку и запирать ее. Есть принцип должной осмотрительности и добросовестности.
Кто-то готов на все сто процентов быть уверенным, что неангажированный судья ни за что не усмотрит в действиях работника вины? Я нет, потому и постю... Хоцца дать человек хоть что-то, за что уцепиться можно.

Сообщение от Дюдюка

Siddhartha, но работник, как я понимаю, все равно отвечает в пределах месячного оклада

Это по-любому. Если ессно он не в сговоре с похитителями.

Сообщение от Pома

Я представляю, что другие водилы скажут, когда начальник у них спросит,"НУ КТО ЕЩЕ С РЕЙСА НЕ ОТМЕЧАЯСЬ СРАЗУ ДОМОЙ ЕДЕТ?????"

Да это везде и всюду практикуется.

Ну предположим, чудом удастся доказать его вину, дальше что? Оклад и все на этом, там расходов по суду только будет больше, да еще скорее всего и зарплата у водителя не белая. Так, что наш спор в данном случае не имеет под собой практического применения.

Даже и так, но парень отопрется, если такое поведение (вернулся с рейса и не сдал а/м) в порядке вещей. Если ВСЕ ВСЕГДА так делают, и начальство допускает - это невозможно квалифицировать как нарушение трудовой дисциплины

Я представляю, что другие водилы скажут, когда начальник у них спросит,"НУ КТО ЕЩЕ С РЕЙСА НЕ ОТМЕЧАЯСЬ СРАЗУ ДОМОЙ ЕДЕТ?????"

Вор не тот кто украл, вор тот кто попался

Даже и так, но парень отопрется, если такое поведение (вернулся с рейса и не сдал а/м) в порядке вещей. Если ВСЕ ВСЕГДА так делают, и начальство допускает - это невозможно квалифицировать как нарушение трудовой дисциплины.

он числится на работе...

, а в натуре где ? на даче? в баньке, с пивком? про то то и разговор.

Сообщение от Тримм

Рома, пока водила не сдал путевой лист - он числится на работе...

Завтра утчню, спасибо

Рома, пока водила не сдал путевой лист - он числится на работе...

Сообщение от Pома

Если в рабочее время, согласен, а закончив работу он что должен сделать, приехать на базу, отметить путевой лист о прибытиии, и только потом идти домой
у него ж машину в выходной сперли, поэтому я и спрашивал про путевой лист

Я думаю, что у них скорее всего водиле открытые путевые давались, да и если иначе, то лист скорее всего закрыли, дали новый на понедельник и отправили с глаз долой

Ущерба - да, не было. Но можно было бы хоть среднемесячную содрать, из принципа.

Так где указано, что он ее должен ставить в конкретное место. Нет таких распоряжений, стало быть нет и вины как таковой

Если в рабочее время, согласен, а закончив работу он что должен сделать, приехать на базу, отметить путевой лист о прибытиии, и только потом идти домой
у него ж машину в выходной сперли, поэтому я и спрашивал про путевой лист